Решение № 2-11/2026 2-4876/2024 2-619/2025 от 5 апреля 2026 г.

Дело № 2-11/2026

УИД 66RS0002-02-2024-002055-16


Решение в окончательной форме принято 06.04.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Панченковой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Верхняя Пышма к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

истец Администрация городского округа Верхняя Пышма обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего *** по адресу: *** в результате которого была уничтожена ***, находящая в собственности городского округа Верхняя Пышма. На момент происшествия ответчик являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности и занимал ***, в которой произошло возгорание. Площадь пожара составила 90 кв. м. Квартиры выгорели вместе с находящимся в них имуществом, условия для проживания отсутствуют. Согласно отчету от *** ***, рыночная стоимость жилого помещения по адресу *** составляет 2 837 691 рубль. Полагает, что ответчик, как собственник квартиры, должен отвечать за причиненный ущерб, поскольку пожар начался в принадлежащем ему помещении, и отсутствие его вины не установлено. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 2837691 рубль.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Просила принять в качестве надлежащего доказательства заключение повторной пожарно-технической и оценочной экспертизы, поскольку первоначальное заключение судебной экспертизы произведено с нарушениями требований законодательства, содержит недостоверные выводы.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 (на основании доверенности) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие вины ответчика в произошедшем пожаре. Просили учесть выводы о причине пожара, сделанные в первоначальной судебной экспертизе о том, что непосредственной (технической) причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети в виде большого переходного сопротивления, вызванного несанкционированным подключением электроснабжения ***.По указанным основаниям в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель третьего лица АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО4 (на основании доверенности) в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.166-167 т.2). В обоснование указала, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электроэнергии, осуществляет продажу электроэнергии потребителям, в том числе, жильцам дома по адресу ***, получает за это оплату. Информация о несанкционированном подключении квартир *** электросетям у АО «ЭнергосбыТ Плюс» отсутствует, начисления за электроэнергию производились. Полагает, что ответственность за пожар должна быть возложена на собственников жилого помещения, в котором произошел пожар.

Представитель третьего лица АО «Облкоммунэнерго» ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.1-4 т.3). Пояснила, что АО «Облкоммунэнерго» обладает статусом сетевой организации, осуществляет деятельность по передаче электрической энергии с помощью принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а также осуществляет технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям. В соответствии с поопорной схемой, жилые дома по адресу *** и *** подключены с одной опоры ВЛ № 15, где и находится граница балансовой принадлежности АО «Облкоммунэнерго». Электроснабжение потребителей по адресу *** 28.05.2021 года осуществлялось от ТП- 40, от которой также запитаны еще 23 дома по *** Обращений потребителей, жалоб на качество электроэнергии 28.05.2021 года не имелось, что следует из данных оперативного журнала ПО № 3 Верхнепышминского РКЭС. 28.05.2021 специалисты Верхнепышминского РКЭС выезжали в связи с пожаром по адресу ***, ими произведено отключение электроэнергии на вводе в дом для обеспечения безопасности работ. Технологических нарушений, инцидентов напряжения в границах ответственности АО «Облкоммунэнерго» не происходило.

Представитель третьего лица ООО «Сити-Сервис» ФИО6 (на основании доверенности) в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.231-233 т.2). Пояснила, что жилой дом по адресу *** находится в управлении ООО «Сити-Сервис». Протоколы отключения электроснабжения квартир по указанного адресу управляющей компанией не составлялись, информация о проведенных работах по электроснабжению в квартирах отсутствует, документы, свидетельствующие о несанкционированном подключении квартир к электросетям, отсутствуют.

Третьи лица ФИО7 (собственник ***), ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (лица, проживающие в ***) в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки ***, предоставленные по запросу суду Следственным отделом по г. Верхняя Пышма, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми устанавливается обязанность должника возместить убытки, и которыми руководствуется суд при определении размера подлежащего возмещению истцам ущербу, следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.5).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

Статья 211 ГК РФ устанавливает, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению внедоговорного вреда является совокупность четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Исходя из требований ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на стороны обязанность доказывать обстоятельства, положенные, соответственно, в обоснование заявленного иска и возражений по нему, истец должен представить суду доказательства причинения ему ущерба в результате неправомерных действий ответчика. Ответчик, соответственно, доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 1, 2, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности

На основании абз. 2, 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности ГО Верхняя Пышма, жилой дом по адресу: *** утвержден в муниципальной собственности постановлением от 20.06.1996 года *** и внесен в реестр муниципальной собственности (л.д.10 т.1). В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости квартира по адресу *** находится в собственности ГО Верхняя Пышма.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, и фактически занимает квартиру № 3 в указанном доме.

*** в жилом доме по адресу: *** произошел пожар на площади 90 кв. м., в результате которого *** получила многочисленные повреждения (л.д.9 т.1). В соответствии с актом осмотра от *** в результате пожара повреждены кровельное покрытие, деревянные конструкции крыши на 98%; стены (брус) более чем на 80%, а деревянные стены веранды квартир ***, *** полностью; инженерные сети более чем на 90%; полы (лаги, доски) более чем на 60%; оконные, дверные конструкции квартир ***, *** на 100%. Условия проживания отсутствуют (л.д.11 т.1). В соответствии с актом осмотра от 03.02.2022 после пожара, произошедшего 28.05.2021 в доме по *** в квартирах ***, ***, *** никто не проживает, *** *** выгорели полностью, над квартирой *** сгорела кровля (л.д.12).

Из объяснений ФИО1 от ***, имеющихся в материале проверки, следует, что в указанной квартире он не проживает. С 2020 г. в ней проживала его племянница с мужем и детьми. *** в доме находился муж племянницы ФИО13, 1991 г.

Из материалов проверки следует, что ФИО13 получил в результате пожара ожог пламенем 2-3 степени головы, туловища, верхних конечностей, бригадой скорой помощи был госпитализирован с места пожара медицинское учреждение, *** от полученных ожогов скончался.

В ходе проведенной проверки ОНД ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск, установлено, что запахов ЛВЖ и ГЖ на месте пожара не ощущается, жидкостей, склонных к самовозгоранию, не обнаружено, при осмотре электропроводки следов АРВ не наблюдается, как и следов короткого замыкания, причиной пожара стало неосторожное обращение с огнем виновным лицом ФИО13

Постановлением от *** старшего следователя следственного отдела по г. Верхняя ФИО14 СК РФ по Свердловской области в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 – 110, ч. 4 ст. 111 УК РФ отказано за отсутствие события преступления. Из постановления следует, что в ходе проверки установлено, что смерть ФИО13 не носит криминального характера, наступила в результате ожога пламенем 2-3 степени головы, туловища, верхних конечностей, который образовался в результате самостоятельных неосторожных действий в виде неосторожного обращения с огнем.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела никем не оспорено.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от *** по делу *** по иску ФИО7 к ФИО1 о возмещении ущерба установлено, что именно ФИО1 как собственник помещения (*** учетом его доли в праве 1/3 и сложившегося порядка пользования в жилом доме), в котором произошло возгорание, является лицом, ответственным за причиненный в результате пожара ущерб. Поскольку ответчик, как собственник, должен был обеспечить возможность безопасной эксплуатации принадлежащего ему помещения, содержать свое имущество, не нарушая прав иных лиц, однако соответствующих доказательств тому суду не представил. Решением с ФИО1 в пользу в пользу ФИО7 взыскано в возмещение ущерба 1 701 325 руб. 33 коп., в возмещение расходов на оценку ущерба 5 000 руб., на оплату услуг представителя 25 000 руб., в интересах несовершеннолетнего ФИО15 - в возмещение ущерба 813 283 руб. 67 коп., всего 2 544 609 руб. (л.д.67-72 т.1).

Поскольку между сторонами возник спор по причине пожара и оценке ущерба, на основании определения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от *** по делу назначена комплексная судебная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» ФИО16 (пожарно-техническая) и ФИО17 (оценочная).

В заключенииООО «Независимая экспертиза» *** от *** экспертами сделаны следующие выводы.

Очаг возникновения пожара находился в чердачном помещении дома над квартирой *** в месте расположения вводного кабеля, что является место первоначального возникновения горения. Непосредственной (технической) причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети, в виде большого переходного сопротивления, вызванного несанкционированным подключением электроснабжения ***. Признаков возникновения пожара вследствие поджога исследованием не установлено. Размер ущерба, причиненного в результате пожара ***, составляет 1144741,81 руб.

В заключении экспертизы указано, что со слов свидетелей, официальным образом *** была обесточена, однако жильцы регулярно пользовались электроэнергией. Из пояснений эксперта ФИО16 в судебном заседании следует, что в 2017 году в *** произошел пожар, в связи с чем электроснабжение в квартире отсутствовало, и жильцы подключили его самовольно. Вместе с тем, судом не опрашивались какие-либо свидетели, подтверждающие несанкционированное подключение *** факт ее обесточивания, информация о произошедшем в 2017 году пожаре в деле отсутствовала. Напротив, из представленных эксперту ответов на судебные запросы от АО «Облкоммунэнерго», АО «ЭнергосбыТ Плюс» следует, что отсутствуют информация и документы, свидетельствующие о несанкционированном подключении квартиры к электросетям. Таким образом, экспертом сделан вывод, который не подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд также учитывает, что в ответе на судебный запрос из ГУ МЧС России по Свердловской области от *** (л.д.244 т.2) указано, что информация по пожару, произошедшему 31.03.2017 года по адресу *** в ОНД и ПР ГО Верхняя Пышма отсутствует, срок хранения документов о событиях, произошедших в 2019 году и ранее истек, поэтому предоставить информацию о пожаре не представляется возможным. Указанное еще раз подтверждает вывод суда о том, что эксперт ФИО16 построил свои выводы о несанкционированном подключении к электросетям жильцов ***, на недоказанных фактах. Опрошенные в судебном заседании третьи лица ФИО8 и ФИО11 (жильцы ***) факт самовольного подключения, равно как и обесточивания *** после пожара в 2017 году, отрицали.

Проанализировав заключение судебной оценочной экспертизы, суд пришел к выводу, что при расчете стоимости объекта затратным подходом экспертом определена степень сохранности объекта 21%, однако данные, подтверждающие степень сохранности объекта, источники информации и методики расчета в заключении не приведены. Экспертом выбран аналог, не соответствующий утраченному объекту в части имеющихся коммуникаций, не использованы более актуальные справочники, имеются ошибки в указании стоимости нового объекта.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Учитывая изложенное, судом на основании определения от 25.11.2025 года по делу назначена повторная судебная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области (в части пожарно-технической экспертизы) и эксперту ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» ФИО18 (в части оценочной экспертизы),с постановкой на разрешение ранее поставленных вопросов.

В заключении повторной пожарно-технической экспертизы содержатся следующие выводы.

Очаг (место первоначального горения) пожара, произошедшего 28 мая 2021 года в жилом доме, расположенном по адресу *** находился в объеме веранды ***.

В рассматриваемом случае усматривается основной квалификационный признак поджога – невозможность возникновения пожара без дополнительной пожарной нагрузки и мощного источника зажигания, специфическое расположение очага пожара.

Причиной возникновения пожара могла послужить одна из следующих причин:

- тепловой воздействие источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия (его остатков) на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара,

-тепловое воздействие открытого источника зажигания (пламени спички, зажигалки и т.п.) на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара, в том числе, в условиях искусственного инициирования горения (поджога).

В заключении повторной оценочной экспертизы сделан следующий вывод.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 28 мая 2021 года *** по адресу *** по состоянию на *** составляет 1986700 рублей, по состоянию на *** – 1736900 рублей.

Суд принимает заключение повторной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, при этом из заключения следует, что экспертом учитывались все имеющиеся доказательства в совокупности, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Заключение первичной судебной экспертизыООО «Независимая экспертиза» *** от *** суд признает недостоверным и недопустимым доказательством по всем вышеуказанным основаниям.

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины не представлено. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО19 (дочь ответчика), ФИО20 (зять ответчика) каких-либо сведений, имеющих доказательственное значение, суду не сообщили. Указанные лица непосредственными очевидцами пожара не являлись, поскольку на момент пожара в квартире не проживали, информация им известна со слов иных лиц.

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике лежат обязанности по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, соблюдению требований пожарной безопасности. Таким образом, ответчик, как собственник квартиры, отвечает за соблюдение требований пожарной безопасности. Учитывая, что возгорание произошло в принадлежащей ответчику квартире, установлена причина возгорания, то именно ответчик в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед потерпевшим лицом за ущерб, причиненным пожаром.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что установлена вина ответчика в причинении ущерба, противоправность его действий, и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности ответчика.

Поскольку в результате пожара квартиры истцу был причинен ущерб, то требование о возмещении материального ущерба суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении ущерба суд руководствуется заключением повторной судебной экспертизы, и определяет размер ущерба в сумме 1896700 рублей (ч.3 ст.393 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 1 986 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает, поскольку представленный истцом отчет от *** *** опровергнут повторной судебной оценочной экспертизой.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату повторной судебной экспертизы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (70%) в размере 76 774 рубля (109678 * 70%).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета госпошлину в сумме 18 133 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <...> в пользу Администрации городского округа Верхняя Пышма (ОГРН <***>) в возмещение ущерба 1986700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 76774 рубля

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 <...> в доход местного бюджета госпошлину в размере 18133 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева