Решение № 2-1370/2024 2-1370/2024~М-1079/2024 М-1079/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-1370/2024

Дело № 2-1370/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края

22 июля 2024 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Масловой Н.И., при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1370/2024 по исковому заявлению Огая ИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия41» о взыскании материального ущерба, расходов, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требования потребителя и судебных расходов,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к УО «Энергия41», в котором просил суд:

взыскать с ответчика в свою пользу:

сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 305 383 руб.;

понесённые расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей;

понесенные расходы на оплату оценки в размере 18 250 рублей;

30 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

штраф в размере 50% от суммы, присуждённой истцу;

почтовые расходы в размере 1000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в соответствии с Договором найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика водой была залита квартира: кухня, комната, что подтверждается актом обследования, проведенного примерно через два часа после залития мастером ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ответчика установлена в указанном акте обследования места аварии. В акте указано, что подтопление произошло по причине производимых ремонтных работ в системе отопления в <адрес>, производителем работ является ответчик.

В результате залива повреждены квартира, имущество, ущерб составляет 305 383 рубля, что подтверждается Отчётом № об оценке рыночной стоимости работ, материалов и имущества, необходимых для устранения последствий причинения ущерба жилому помещению.

В соответствии с Жилищным кодексом РФ и договором найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ он обязан содержать переданную ему квартиру в надлежащем состоянии, выполнять текущий ремонт, устранять последствия заливов.

С момента залития им предпринимаются все зависящие от него действия, направленные на примирение.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб и понесенные расходы с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Энергия41».

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании не отрицал факт залития квартиры по вине ответчика. С суммой ущерба не согласился, полагал, что размер ущерба значительно завышен, поскольку залитием квартиры были повреждены обои, полы, намокли шторы, для устранения ущерба достаточно было провести клининговую уборку, что и было предложено истцу, но он не согласился. Также истцу было предложено возместить ущерб взаимозачётом по образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг, от чего истец также отказался. Квартира находится в собственности Вулканного поселения, администрация Вулканного городского поселения считает, что как собственнику жилого помещения ущерб не нанесён.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена администрация Вулканного городского поселения.

Представитель третьего лица извещен, не явился, об отложении дела не просил, письменных объяснений по делу в суд не представил.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Изучив исковое заявление с уточнениями к нему, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам государственную защиту их прав и свобод, и устанавливает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в качестве одного из способов защиты имущественных прав граждан предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещение убытков, в том числе и в судебном порядке (статья 11 ГК РФ).

Так, в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (часть 1 статьи 1095 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ определено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Аналогичные правила установлены статьей 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В судебном заседании установлено, что Главой Вулканного городского поселения истцу и членам его семьи за плату во владение и пользование передано помещение, находящееся в муниципальной собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, состоящее их двух-комнатной квартиры общей площадью 44, 1 квадратных метра, расположенное по адресу: <адрес> для временного проживания в нём. Жилое помещение предоставлено в связи с прохождением военной службы в войсковой части 14086. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: жена ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 93-98).

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером ЖФ ООО «Энергия41» ФИО2., следует, что в присутствии ФИО7 осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В результате осмотра выявлено, что подтопление квартиры произошло по причине производимых ремонтных работ на системе отопления в <адрес>. Производитель работ ООО «Энергия41». Установлено: кухня – намокание обоев, напольного покрытия. Комната: намокание и отклеивание обоев, намокание напольного покрытия с разводами, провисание натяжного потолка, намокание штор с появлением разводов, разводы и грязь на стекле и подоконнике (л.д.92).

Вину в заливе квартиры представитель ответчика не оспаривал.

Из отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО5. следует, что рыночная восстановительная стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения жилого помещения истца в надлежащее состояние после его повреждения заливом, составит 305 383,17 рублей (л.д. 16-53).

Доказательств обратного ответчиком вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Из исследованного в судебном заседании отчёта видно, что стоимость восстановительного ремонта была рассчитана, исходя из всех повреждений квартиры истца, обнаруженных им при осмотре данного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. При этом все обнаруженные им повреждения жилого помещения истца имели одну причину - проникновение воды с вышерасположенной квартиры дома.

Оснований ставить под сомнение составленный оценщиком отчет об оценке, у суда не имеется, поскольку Отчёт составлен в соответствии с требованиями Федерального закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации (в действующей редакции) и федеральными стандартами оценки, обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности в соответствии со ст.15 Закона РФ от 29.07.1998 №135-ФЗ. Оценщик имеет диплом о профессиональной переподготовке, квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности «Оценка недвижимости», «Оценка движимого имущества»; является членом Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки», включён в реестр оценщиков. Защита прав Заказчика обеспечивается страхованием гражданской ответственности Оценщика в Петропавловск-Камчатском филиале СПАО «Ингосстрах».

Следовательно, исходить из того, что восстановительный ремонт квартиры истца должен ограничиваться только чисткой и уборкой поврежденных кухни и комнаты, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может.

Ссылка ответчика на то, что объем восстановительных работ, указанный оценщиком в локальном-сметном расчете (смете), не соответствует фактической необходимости, не может быть принята судом во внимание, так как, несмотря на предложение суда представить доказательства, опровергающие выводы отчета об оценке, ответчик суду не представил.

Также суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что ущерб собственнику квартиры не нанесён, поскольку договором найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ год предусмотрено, что наниматель обязан соблюдать правила пользования жилым помещением, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение, проводить текущий ремонт жилого помещения (подпункты 2,3,4,5 пункта 7 Договора)(л.д.93-96).

Наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и за наём жилого помещения по данному делу правового значения не имеют.

С учётом изложенного, суд приход к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу 305 383 рублей в счет материального ущерба, причиненного ему повреждением жилого помещения от залива, подлежит удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего выполнения ремонтных работ, то требование истца о взыскании с Общества в его пользу компенсации морального вреда за нарушение его прав, как потребителя услуг ответчика, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий и их продолжительность, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 13 названного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13, статьи 14 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца, судом должны быть учтены только взысканные в пользу истца суммы в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Поскольку ответчик, несмотря на направленную в его адрес ДД.ММ.ГГГГ претензию (л.д. 62-66) в добровольном порядке не удовлетворил установленные законом требования истца, то требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 155 191,5 рублей (305383+5000)/2 подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на сбор доказательств, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, а также расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по оценке, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвёл оплату оказанных ему услуг Оценщиком в сумме 18250 рублей (л.д. 54-55).

Поскольку суд пришел к выводу о правомерности требований истца к ответчику, то указанные расходы подлежит возмещению истцу ответчиком в полном объёме в полном объеме.

Судом установлено, что истец понёс почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела. Так, ДД.ММ.ГГГГ за отправку копии искового заявления ответчику, истец оплатил 291,04 рублей, за отправку искового заявления в суд оплатил 290, 44 рублей(л. д. 70-71); ДД.ММ.ГГГГ за направление в суд письменных доказательств истец оплатил 303, 64 рублей, 32 рубля, 30 рублей(л.д.121-125), всего почтовые расходы составили 947,12 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 1000 рублей, понесенные расходы составили 947,12 рублей, то почтовые расходы в сумме 52,88 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей закон не содержит.

В тоже время из смысла закона следует, что разумными являются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В ходе производства по гражданскому делу интересы истца ФИО7 на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО1 (л.д. 59-60,8-9).

Согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи по его иску к ответчику в размере 40 000 рублей (л.д. 61).

Исходя из требований процессуального законодательства, учитывая правовую сложность гражданского дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции, доказательств того, что размер расходов истца на оплату услуг представителя является чрезмерным, то есть несоответствующим необходимости, оправданности и разумности, а также не отвечающим рыночным значениям, установившимся на территории Камчатского края для оплаты аналогичных юридических услуг, ответчиком не представлено, более того, он и не ссылался на данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика его судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном размере, а именно 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергия41», (ИНН № ОГРН №) в пользу Огай ИО1 сумму ущерба причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 305 383 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000рублей, расходы на оплату оценки в размере 18 250 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу в размере 155 191, 5 рублей, почтовые расходы в размере 947,12 рублей, а

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 июля 2024 года.

Председательствующий

Н.И. Маслова