Решение № 2-610/2024 2-610/2024~М-287/2024 М-287/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-610/2024

№ 2-610/2024

УИД 03RS0065-01-2024-000436-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыповой Л.Ф.,

при секретаре Батршиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 О.8 к ФИО2 О.9, ООО «Альянс Групп», ООО ТК «КомСервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ООО «Альянс Групп» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.20 час. на <адрес> А <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МК-4554-08 государственный регистрационный знак <***> под управлением Ф.И.О.2 и автомобиля КИА Оптима государственный регистрационный знак <***> под управлением Ф.И.О.1 На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Ф.И.О.2, управлявший автомобилем МК-4554-08 г/н № с полисом ОСАГО САО «ВСК». В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю КИА Оптима г/н № причинены значительные механические повреждения: передний бампер, передний левый блок, рама радиатора, крепление подкрылки переднего левого, ПТФ передняя левая и иные многочиесленные механические повреждения. Собственником автомобиля МК-4554-08 г/н № является юридическое лицо ООО «Альянс Групп». Собственником автомобиля КИА Оптима г/н № является истец Ф.И.О.1 Вина Ф.И.О.2 в совершении административного правонарушения подтверждается: - определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; - схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; - объяснениями водителей; - выплатным делом САО «ВСК»; - а также письменными пояснениями самого виновника и иных участников дорожно-транспортного происшествия. Ответственность виновника была застрахована в рамках полиса ОСАГО в страховой компании САО «ВСК». Экспертным заключением № о стоимости ущерба поврежденного транспортного средства КИА Оптима г/н №, принадлежащего Ф.И.О.1, была проведена независимая автотехническая экспертиза ИП Ф.И.О.6 Стоимость ущерба транспортного средства КИА Оптима г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 198 000 рублей 00 копеек. Страховой компанией САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение всего 33 887 рублей 17 копеек. Разница между стоимостью всего ущерба транспортного средства КИА Оптима составляет 164 112 рублей 83 копейки. За проведение оценки ущерба она оплатила эксперту 8 000 рублей, и за услуги по разборке кузова к оценке повреждений экспертом - 1 400 рублей. Просит взыскать с ответчиков ООО «Альянс Групп» и Ф.И.О.2 солидарно в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 164 112 рублей 83 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на разборку кузова к оценке повреждений экспертом в размере 1 400 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 670 рублей.

Определением суда от 19.04.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Транспортная компания «КомСервис».

Истец ФИО3, представитель истца Ф.И.О.4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик ФИО4, представители ответчиков ООО «Альянс Групп», ООО Транспортная компания «КомСервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 часов по адресу: <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА Оптима, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу Ф.И.О.1 и автомобиля МК-4554-08, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Альянс Групп».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки КИА Оптима получил механические повреждения.

26.05.2023 инспектором ИДПС ПДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку за нарушение требований ПДД в соответствии с действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена, в котором указывается, что водитель ФИО4 управляя транспортным средством МК-4554-08 государственный регистрационный знак <адрес> при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Киа Оптима государственный регистрационный знак №.

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (пункт 8.12 Правил дорожного движения).

Из истребованного административного материала, также следует, что водитель ФИО4, двигаясь справа от припаркованных автомобилей, подъехал к мусорному контейнеру, загрузил его. При выезде задним ходом передним левым колесом зацепил легковой автомобиль ФИО3, что также подтверждено ФИО4 в ходе проведения подготовки к судебному разбирательству и не оспаривалось сторонами.

Указанные действия ответчика ФИО4 привели к дорожно-транспортному происшествию, что привело к повреждениям автомобиля истца и как следствие, причинению материального ущерба.

Собственником автомашины марки МК-4554-08, государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия является ООО «Альянс Групп», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Как следует из договора аренды транспортных средств без экпипажа № КС-17/10-2022 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс Групп» предоставил ООО Транспортная компания «КомСервис» транспортное средство мусоровоз марки КАМАЗ VIN №, государственный регистрационный знак №.

15.12.2022 года между ООО Транспортная компания «КомСервис» и ФИО4 заключен трудовой договор № 20У.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору обязательного страхования Ф.И.О.1 застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №), у владельца транспортного средства МК-4554-08 застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №).

11.07.2023 г. ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания, признав случай страховым, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО "АВС Экспертиза", согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля КИА Оптима составляет 33 887,17 рублей, выплатила истцу страховое возмещение в размере 33 887,17 рублей (платежное поручение 262389 от ДД.ММ.ГГГГ). Также ввиду поступления от ФИО3 претензии САО «ВСК» выплатило истцу утрату товарной стоимости в размере 8 300 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Для определения ущерба поврежденного транспортного средства, ФИО3 обратилась к независимому эксперту-технику ИП Ф.И.О.5

Согласно заключению № ИП Ф.И.О.5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки КИА Оптима составила 189 700 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 8 300 рублей, стоимость ущерба составила 198 000 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, т.к. заключение составлено экспертом, имеющим стаж работы экспертной деятельности. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, техническую документацию, осмотрел поврежденное транспортное средство.

Ответчиками данное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения ущерба в меньшем размере также не представлено.

Суд считает экспертное заключение ИП Ф.И.О.5 относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества. Риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, так же ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 930 - 932).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Определяя лицо, ответственное за причинение истцу имущественного вреда, суд исходит из того, что законным владельцем транспортного средства МК-4554-08 (КАМАЗ) по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ является ООО «Альянс Групп», которому на дату ДТП автомобиль принадлежал на праве собственности, между ООО «Альянс Групп» и ООО ТК «КомСервис» заключен договор аренды, с которым ФИО4 состоит в трудовых отношениях, что является основанием для вывода о возложении на ООО ТК «КомСервис» гражданской правовой ответственности в виде возмещения истцу имущественного вреда в размере 155 812,83 рублей – разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (за вычетом сумм, возмещенных за счет страховой компанией САО «ВСК»: 33 887,17+8300=42 187,17 рублей), отказав во взыскании ущерба с ответчиков ООО «Альянс Групп» и ФИО4

С учетом приведенных требований норм права, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, поэтому с ответчика ООО ТК «КомСервис» подлежит взысканию в пользу истца расходы по разборке кузова к оценке повреждений в размере 1 400 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ООО ТК «КомСервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета о стоимости ущерба ИП Ф.И.О.5 № в размере 8 000 рублей, поскольку проведение исследования было необходимо истцу для обращения в суд с настоящим иском, кроме того, расходы подтверждены документально.

Требования о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе, поскольку производны от нарушения имущественных прав истца, в то время как в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Специальное указание в законе о возможности компенсации морального вреда при причинении ущерба имуществу гражданина отсутствует (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 670 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 (<***>) к ООО ТК «КомСервис» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТК «КомСервис» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 155 812,83 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оказанию услуг по разборке кузова к оценке повреждений в размере 1 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 670 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО ТК «КомСервис» о компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ООО «Альянс Групп» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.Ф.Латыпова

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2024 года.