Решение № 2А-345/2026 2А-345/2026~М-247/2026 М-247/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2А-345/2026

УИД: 16RS0024-01-2025-001276-78

Дело № 2а-345/2026

Учет 3.067


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гильмутдиновой А.И.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Нурлатскому району, старшему специалисту отделения по вопросам миграции ОМВД России по Нурлатскому району ФИО2, Министерству внутренних дел по Республики Татарстан о признании незаконным решения о сокращении срока пребывания в Российской Федерации, выезде из Российской Федерации и о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1, гражданин Армении, обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Нурлатскому району, старшему специалисту отделения по вопросам миграции ОМВД России по Нурлатскому району ФИО2, Министерству внутренних дел по Республики Татарстан о признании незаконным решения о сокращении срока пребывания в Российской Федерации, выезде из Российской Федерации и о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года им в отделении по вопросам миграции ОМВД России по Нурлатскому району получено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ года о сокращении срока пребывания в Российской Федерации в связи с решением о нежелательности пребывания (проживания) в России. С решением не согласен, поскольку его супруга М.. и двое несовершеннолетних детей имеют вид на жительство, вместе с детьми они проживают на территории России. По месту жительства характеризуется положительно, не привлекался к административной ответственности. Он трудоустроен в ООО «Камстрой» разнорабочим с ДД.ММ.ГГГГ года, имеет на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>, где и проживает. Его нахождение в России не угрожает обороноспособности и безопасности России.

Просит решение о сокращении срока пребывания в Российской Федерации в связи с решением о нежелательности пребывания (проживания) в России и обязании выехать из России в течение трех дней признать незаконным и отменить.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали уточненные требования и дали пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представители административного ответчика - Министерства внутренних дел по Республики Татарстан ФИО4, административный ответчик - старший специалист отделения по вопросам миграции ОМВД России по Нурлатскому району ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика - ОМВД России по Нурлатскому району, заинтересованное лицо – заместитель министра внутренних дел по Республики Татарстан ФИО5 на судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела и оценив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 указанного закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия лица квалифицируются как повторное совершение административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Армения, национальный паспорт: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года старшим специалистом отделения по вопросам миграции ОМВД России по Нурлатскому району ФИО2 в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 1096 дней, до ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное решение утверждено заместителем министра внутренних дел по Республики Татарстан ФИО5

В качестве основания принятого решения указан подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 август 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с тем, что ФИО1 в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации

Уведомление о принятом решении № от ДД.ММ.ГГГГ года получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года.

В основу оспариваемого решения положены постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные на основании протоколов от ДД.ММ.ГГГГ года.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным начальником отделения по вопросам миграции ОМВД России по Нурлатскому району, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным начальником отделения по вопросам миграции ОМВД России по Нурлатскому району, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года в установленном законом порядке не обжаловались.

При принятии решения в порядке подпункта 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ определяющее значение имеет не единичный факт совершения административного правонарушения, а установление устойчивого общественно опасного поведения иностранного гражданина, в течение трех лет со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Неоднократное привлечение лица в течение трех лет к административной ответственности имеет место в случае совершения им второго административного правонарушения после дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за первое административное правонарушение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, пребывая на территории Российской Федерации, административный истец ФИО1 лояльности к правопорядку не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал. В ДД.ММ.ГГГГ он был дважды подвергнут административному наказанию за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации (постановления от ДД.ММ.ГГГГ), что и повлекло принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Кроме того, в основу обжалуемого решение положено также постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренное частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ прекращено на основании статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие состава правонарушения (л.д.22-24).

Включение указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ года не влияет на законность обжалуемого решения, поскольку в решении указаны также постановления от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО1 к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Само по себе наличие у административного истца супруги и детей, проживающих в Российской Федерации, наличие недвижимого имущества и работы не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такое решение направлено на защиту интересов государства через принятие органом государственной власти соответствующих мер в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и неоднократно нарушающего законодательство этого государства.

При этом проживание административного истца и его семьи в стране их гражданской принадлежности не исключает реализации права на уважение личной и семейной жизни.

ФИО1 доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности не представил.

Нахождение ФИО1 за пределами Российской Федерации не лишит его связи с супругой и детьми, поскольку в настоящее время существует многообразие форм поддержания общения.

Оспариваемое решение принято уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции, поскольку ОМВД России по Нурлатскому району входит в структуру МВД по Республики Татарстан, в связи с чем старший специалист ОВМ ОМВД России по Нурлатском району уполномочен принимать решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в РФ по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ. При этом, указанное решение согласовано начальником отдела МВД России по Нурлатскому району ФИО6 и утверждено заместителем министра внутренних дел по Республики Татарстан ФИО5

Оценив представленные по административному делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, по своему содержанию оно соответствует нормативным правовым актам, регулирующим отношения.

При таких обстоятельствах, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОМВД России по Нурлатскому району, старшему специалисту отделения по вопросам миграции ОМВД России по Нурлатскому району ФИО2, Министерству внутренних дел по Республики Татарстан о признании незаконным решения о сокращении срока пребывания в Российской Федерации, выезде из Российской Федерации и о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья А.И. Гильмутдинова

Копия верна. Судья: А.И. Гильмутдинова

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2026 года.