Решение № 2-872/2026 2-872/2026~М-484/2026 М-484/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-872/2026

Дело № 2-872/2026

73RS0004-01-2026-000811-57


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 8 апреля 2026 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска:

в составе председательствующего судьи Постаноговой А.Ф,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чичковой В.А.,

с участием прокурора Тиняковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда.

Свои требования обосновывает тем, что 11 ноября 2025 года примерно в 17 часов 20 минут на автодороге, расположенной напротив дома № 2 по 2 проезду Инженерному города Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомашиной Шевроле Авео, государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с автомашиной TOYOTA Corolla, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП водитель автомашины TOYOTA Corolla государственный регистрационный номер № ФИО1 обращалась за медицинской помощью. В результате ДТП водитель ФИО1 получила телесные повреждения, которые не расцениваются как вред здоровью, находилась на лечении с 11 ноября по 03 декабря 2025 года. В настоящее время имеются головные боли, головокружения, боль в шее и спине, которые носят хронический характер. Пережила и в настоящее время переживает физические и нравственные страдания, долгое время находилась на больничном - не оплачиваемом, ввиду рода своей деятельности, потеряла заработок, не могла работать и обеспечивать для себя и ребенка привычный уровень жизни. Виновником ДТП был признан водитель Шевроле Авео государственный регистрационный номер № ФИО2, в отношении которого было составлено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ №. Собственником автомашины Шевроле Авео государственный регистрационный номер № является ФИО3

С учетом уточнений исковых требований, просит взыскать в свою пользу с ответчиков ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда по 750 000 руб. с каждого.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме. Дополнила, что до настоящего времени полностью не восстановилась, начались проблемы с памятью. Поскольку занимается адвокатской деятельностью, теряет значительную часть заработка. Дополнила, что после ДТП никто из ответчиков с ней не связывался, извинений не принес.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт нахождения за рулем Шевроле Авео, вину в ДТП не оспаривал, не согласился с размером компенсации морального вреда, указав, что его доход незначительный, кроме того, в отношении него 12.02.2026 завершена процедура банкротства, имеются возбужденные исполнительные производства, на его иждивении имеется малолетний ребенок.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он является собственником автомобиля Шевроле Авео госномер №, ответчик ФИО2 является его племянником. На момент ДТП гражданская ответственность была застрахована в страховой компании АО «Согаз», ФИО2 также был вписан в полис. Не согласился с размером компенсации морального вреда, указав, что имеет незначительный заработок, является диабетиком.

Представители третьих лиц САО «ВСК», АО «Согаз» в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

Прокурор полагал требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению с установлением размера компенсации исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 11 ноября 2025 года в 17 часов 20 минут по адресу: д. 2 по 2 проезду Инженерному города Ульяновска, в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ водитель госномер № не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства TOYOTA Corolla госномер № управлением водителя ФИО1 и совершил столкновение. На основании постановления старшего инспектора ГИБДД УМВД России по Ульяновской области №№ от 11.11.2025 водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д.14).

В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица с параорбитальными (окологлазничными) гематомами, которые согласно заключению эксперта №2490 от 27.01.2026, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д.27-32).

По данному факту составлены рапорта сотрудников ДПС, схема совершения административного правонарушения, протокол осмотра места совершения правонарушения. Отобраны объяснения водителей ФИО2, ФИО1. Возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области ФИО4 от 06.02.2026 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.51-76).

Судом установлено, что автомобиль TOYOTA Corolla государственный регистрационный номер №, принадлежит ФИО1, автомобиль Шевроле Авео госномер №, принадлежит ФИО3

Гражданская ответственность по ОСАГО на транспортное средство Шевроле Авео госномер № заключено со страховой компанией АО «Согаз», страховой полис №, срок страхования с 00 ч. 00 мин. 07.11.2025 г. по 23 ч. 59 мин 06.11.2026 г. Лица, допущенные к управлению - ФИО2 и ФИО5

Указанные сведения сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом.

По смыслу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из изложенного следует, что моральный вред по своему характеру не имеет точного денежного выражения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела, тем самым, компенсируя перенесенные потерпевшим страдания.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как указано в п. п. 25, 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Суд, руководствуясь положениями статей 12, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" приходит к выводу об обоснованности исковых требований о компенсации морального вреда.

Свои виновные действия, выразившиеся в причинении ФИО1 вред, влекущий кратковременное расстройство здоровья, ФИО2 в судебном заседании не оспаривал.

Судом установлено, что ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия испытала как физические, так и нравственные страдания, находилась на лечении с 11.11.2025 по 03.12.2025, в настоящее время продолжает испытывать головные боли, таким образом виновные действия ответчика, выразившиеся в нарушении неимущественных прав и нематериальных благ истца подлежат денежной компенсации.

Как указано выше, согласно страховому полису от 07.11.2025 серия № сроком с 00 ч. 00 мин. 07.11.2025 г. по 23 ч. 59 мин 06.11.2026 г. к управлению транспортным средством Шевроле Авео государственный регистрационный номер №, допущен в том числе ФИО2, собственником указанного автомобиля указан ФИО3

Согласно положений ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.)

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

При этом, по смыслу приведенных положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возложено на собственника транспортного средства.

Как следует из материалов дела, автомобиль Шевроле Авео государственный регистрационный номер №, был передан ФИО3, который является собственником указанного транспортного средства на основании страхового полиса от 07.11.2025 серия №, ФИО2, как лицу допущенному к управлению транспортным средством. Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

ФИО2 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, то есть признал себя причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, на момент ДТП водитель ФИО2 управлял автомобилем Шевроле Авео государственный регистрационный номер № на основании страхового полиса при наличии водительского удостоверения данной категории, и с согласия собственника, следовательно, использовал транспортное средство на законном основании. Обстоятельств противоправного завладения ФИО2 автомобилем не установлено. Следовательно, автомобиль Шевроле Авео, принадлежащий ФИО3 на момент совершения ДТП находился в законном владении ФИО2, который признал вину в совершении ДТП.

ФИО3 вред истцу не причинял, на момент ДТП автомобиль Шевроле Авео госномер №, в его владении и пользовании не находился, законным его владельцем в момент происшествия являлся ФИО2, управлявший данным автомобилем на законном основании.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, являлся законным владельцем автомобиля, и обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на собственника транспортного средства ФИО3

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи.

Статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу системного толкования приведенных норм, оснований для применения солидарной ответственности к ответчикам не имеется.

Определяя размер присуждаемой компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, характер полученных истцом телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, материальное положение ФИО2, признание его несостоятельным (банкротом), требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с последнего в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 руб.

Заявленная ко взысканию компенсация морального вреда в размере 1 500 000 руб. является завышенной и не соответствует обстоятельствам дела.

С ответчика в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 руб., от которой истцы в силу закона, освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В остальной части исковых требований к ФИО2, а также в исковых требованиях к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.Ф.Постаногова

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2026.