Решение № 2-1256/2020 2-1256/2020~М-813/2020 М-813/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-1256/2020

Решение в окончательной форме Дело № 2-1256-20

изготовлено 23 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень 19 ноября 2020 год

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Клюкина А.Г.,

секретаря Орловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> автодороги Артём-Находка-портВосточный ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>,государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушениетребований ПДД выехал на полосу встречного движения, совершивстолкновение со встречным автомобилем. В результате ДТП автомашинеТойота Приус были причинены многочисленные повреждения.Собственником указанного автомобиля является ФИО11. Транспортное средство было передано им во владениеответчика, который обязался использовать автомобиль в соответствии с егоназначением, поддерживать его в исправном техническом состоянии ивозвратить его в том же состоянии, в котором получил, с учетомнормального, естественного износа.

Постановлением № по делу обадминистративном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в видеадминистративного штрафа в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с экспертным заключением №, стоимостьвосстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет<данные изъяты>, однако рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет <данные изъяты>. Таким образом, в данном случае необходимо учесть, что стоимость ремонта значительно превышаетстоимость транспортного средства в до аварийном состоянии, что позволяетсделать вывод о полной гибелью автотранспортного средства. Под полнойгибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имуществаневозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышаетуказанную стоимость.

В настоящее время ФИО2 частично возместил истцу причиненный ущерб, уплатив <данные изъяты>, однако от возмещения оставшейся части ущерба уклоняется.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца адвокат Марасева Е.А., действующая на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, на требованиях настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснив, что судебные расходы в сумме <данные изъяты> состоят из госпошлины в сумме <данные изъяты> и расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Повестки, направляемые ему по месту жительства, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно справки адресного бюро, ФИО4 снят с регистрационного учета по решению суда, его место нахождение не известно и не установлено, в связи с чем, в порядке ст. 50 ГПК РФ, судом в качестве представителя ответчика был назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Трей С.А., действующий на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что с иском не согласен, считает его необоснованным, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

В соответствии со статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о даче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, которую ему передал во временное пользование собственник транспортного средства ФИО1, в районе <адрес> автодороги Артём-Находка-портВосточный, совершая маневр обгона, выехал на полосу встречного движенья и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, в результате чего автомашина ФИО1 получила механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 и он привлечен к административной ответственности по ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Поскольку собственником автомашины <данные изъяты> является ФИО1, а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который в момент ДТП управлял указанной автомашиной на законных основаниях, ФИО1 не имеет оснований обратиться за возмещением ущерба в страховую компанию. Однако указанное обстоятельство не препятствует ФИО1 взыскать сумму ущерба в ФИО2

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет <данные изъяты>.

С учетом того, что стоимость ремонта значительно превышает стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии, суд приходит к выводу о полной гибели автотранспортного средства истца.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, ФИО2 частично возместил ФИО1 стоимость ущерба в размере <данные изъяты>.

Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Кроме того, в связи с проведением экспертизы истец понес расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просил взыскать понесенные им расходы: на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Материалами дела заявленные стороной истца понесенные расходы подтверждены, таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые суд находит разумными, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО3: сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шкотовский районный суд Приморского края.

Судья: А.Г. Клюкин