Постановление № 1-392/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-392/2017

Уголовное дело № 1-392/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 07 сентября 2017 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.

при секретаре Костиной У.В.

с участием помощника прокурора Нестеровой Д.В.

подсудимого ФИО1

защитника Феско Ю.И.

представившей удостоверение № 2092 и ордер № 1631 от 23.08.2017 года

Рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не судимого, находящегося на пенсии, зарегистрированного по адресу: ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление им было совершено на территории <данные изъяты> района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 00 минут xx.xx.xxxx, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1 находился в помещении бильярдного клуба ООО <данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Новосибирск, ....

В этот же день, в это же время, ФИО1 увидел на столе вышеуказанного клуба мобильный телефон марки «Caviar Iphone 6S Atlante Russia 128», принадлежащий Б.Е.А. и у него из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а именно тайного хищения мобильного телефона марки «Caviar Iphone 6S Atlante Russia 128», принадлежащего Б.Е.А.

В период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 00 минут xx.xx.xxxx, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1 находился в помещении бильярдного клуба ООО <данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Новосибирск, ...., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Б.Е.А. и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно со стола похитил телефон марки «Caviar Iphone 6S Atlante Russia 128», стоимостью 199 000 рублей, в котором находилась сим- карта материальной ценности не представляющая, принадлежащие Б.Е.А., чем причинил последнему значительный ущерб на сумму 199 000 рублей. После этого ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 00 минут xx.xx.xxxx, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1, находясь в помещении бильярдного клуба ООО «Алмаз», расположенном по адресу: г. Новосибирск, ... тайно похитил мобильный телефон марки «Caviar Iphone 6S Atlante Russia 128», принадлежащий Б.Е.А. на сумму 199 000 рублей, причинив ему своими преступными действиями значительный ущерб на указанную сумму.

Потерпевший Б.Е.А. заявил ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, т.к. ФИО1 ему в полном объеме возместил причиненный ущерб, принес свои извинения, претензий он к нему не имеет.

Подсудимый и его защитник поддержали заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку ФИО1 загладил причиненный вред, возместил ущерб, принес извинения, претензий к нему со стороны потерпевшего не имеется, они примирились.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения производства по делу.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит прекращению в соответствии со ст. 25, 239 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, а в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд считает, что требования ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ соблюдены, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением с потерпевшим. Как установлено, ФИО1 ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, загладил причиненный вред, принес потерпевшему извинения, примирился с ним, ущерб по делу возмещен в полном объеме.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», установлено, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судами следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

У суда нет сомнений в добровольном характере заявления потерпевшего о примирении. В силу статьи 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина. Б.Е.А. в соответствии с действующим законодательством признан по уголовному делу потерпевшим и, согласно ст. 25 УПК РФ, имеет право на примирение с подсудимым. Право потерпевшего на прекращение уголовного дела за примирением не нарушает права других лиц. Уголовно-процессуальное законодательство РФ предусматривает право потерпевшего заявить ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением на любой стадии судебного разбирательства, до удаления суда в совещательную комнату.

Последствия прекращения производства по делу сторонам разъяснены.

Вещественные доказательства по делу: копия сертификата, копия товарного чека, копия страницы каталога мобильных телефонов (л.д.55-57), видеозапись на CD-диске (л.д.50), находящиеся в материалах дела – оставить там же.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением с потерпевшим Б.Е.А. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: копия сертификата, копия товарного чека, копия страницы каталога мобильных телефонов (л.д.55-57), видеозапись на CD-диске (л.д.50), находящиеся в материалах дела – оставить там же.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья Лазарева Г.Г.