Апелляционное определение № 33-5152/2025 33-77/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Самарина Н.В. Дело № 33-77/2026

УИД: 76RS0014-01-2025-000234-03

Изготовлено 05 февраля 2026 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при секретаре Кочетковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 января 2026 г.

гражданское дело по апелляционной и дополнительной жалобам ФИО1 на решение Любимского районного суда Ярославской области от 28 мая 2025 г., которым постановлено:

исковое заявление ФИО2, паспорт <данные изъяты>, ФИО3, паспорт <данные изъяты>, к ФИО1, паспорт <данные изъяты>, об обязании удалить со страницы «<данные изъяты>» в социальной сети <данные изъяты> в сети Интернет запись, судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в данной части, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение 3 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить со страницы «<данные изъяты>» в социальной сети <данные изъяты> в сети Интернет запись от 30 мая 2023 года, содержащую высказывание: «<данные изъяты>» (доступ по ссылке <данные изъяты>).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 в случае неисполнения решения суда в части обязания удалить со страницы «<данные изъяты>» в социальной сети <данные изъяты> в сети Интернет запись от 30 мая 2023 года (доступ <данные изъяты>) судебную неустойку в размере 100 рублей каждой, начиная с истечения трехдневного срока для удаления записи, по день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста № 2023/770106005 от 04.07.2023 г. в сумме 35 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ФИО1, в котором просят:

- возложить обязанность в течение 3 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить со страницы «<данные изъяты>» в социальной сети «<данные изъяты>» в сети Интернет запись от 30 мая 2023 года, содержащую высказывание: «<данные изъяты>» (доступ <данные изъяты>);

- взыскать в пользу ФИО2, ФИО3 судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в части возложения обязанности по 300 рублей каждой за каждый день неисполнения решения суда;

- взыскать с в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 100 000 рублей;

- взыскать в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста от 04.07.2023 в размере 35 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 30 мая 2023 г. в 16:06 часов ФИО1 в Интернете на своей странице в социальной сети <данные изъяты> выложил публикацию следующего содержания: «<данные изъяты>».

Слова: «<данные изъяты>» выражены в противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, что подтверждается заключением специалиста от 04.07.2023 года, выполненным «<данные изъяты>».

Ликвидов А.В, желая публично унизить оппонентов по судебным спорам, выбрал выражение максимально обидное, унизительное.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьей <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть, по нереабилитирующему основанию. Указанное постановление мирового судьи оставлено решением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением <данные изъяты> кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 допустил оскорбление в отношении истцов, что причинило им нравственные страдания. Обнародование оскорбительной фразы путем размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети <данные изъяты> и её длительное нахождение (до настоящего времени), возможность публичного просмотра неограниченным числом лиц служат обстоятельствами, усиливающими остроту переживаний истцов, причиненных оскорблением в их адрес.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной и дополнительной жалобах ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в иске в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

ФИО3 в своих интересах и в качестве представителя по доверенности ФИО2 поданы письменные возражения на апелляционную и дополнительную жалобы.

ФИО3, действуя в своих интересах и в качестве представителя по доверенности ФИО2 в суде апелляционной инстанции представила письменное заявление об отказе от исковых требований в части возложения обязанности на ФИО1 в течение 3 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда удалить со страницы «<данные изъяты>» в социальной сети <данные изъяты> в сети Интернет запись от 30 мая 2023 г., содержащую высказывание: <данные изъяты> и взыскания неустойки. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны. Против уменьшения взысканного судом размера компенсации морального вреда возражала.

ФИО1 против принятия заявление об отказе от исковых требований в части не возражал, доводы жалоб поддержал.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав явившихся по делу лиц, обсудив поступивший отказ от иска в части, приходит к следующему.

На основании статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно частям 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон; при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Отказ от иска в части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан и поддержан в судебном заседании полномочным лицом, последствия отказа от иска разъяснены, поэтому судебная коллегия считает возможным принять отказ ФИО3, действуя в своих интересах и в качестве представителя по доверенности ФИО2 от исковых требований в части возложения обязанности на ФИО1 в течение 3 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда удалить со страницы «<данные изъяты>» в социальной сети <данные изъяты> в сети Интернет запись от 30 мая 2023 г., содержащую высказывание: <данные изъяты> и взыскания неустойки, в силу статьи 326.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению.

Проверив законность и обоснованность решения суда в оставшейся части по доводам жалоб, обсудив их, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит изменению.

Разрешая спор суд руководствуясь частью 3 статьи 17, частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, абзацем 10 статьи 12, статьями 150, 151, 152, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пунктом 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 25, 51, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что высказывание ответчика ФИО1 на своей странице «<данные изъяты>» в социальной сети «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» адресовано, в том числе, истцам ФИО2 и ФИО3 и является оскорблением истцов, выраженным в иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Установив факт высказывания ответчиком субъективного мнения в отношении истцов в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истцов, пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного истцам оскорблением, определив к взысканию в пользу каждого истца сумму компенсации 15 000 руб. Признав понесенные ФИО3 расходы на услуги специалиста, необходимыми для реализации права на обращение в суд взыскал с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы по оплате заключения специалиста от 04.07.2023 в сумме 35 000 рублей.

С выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, находит его правильным, соответствующим материалам дела и закону.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии у суда правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований по мотивам, что судебная экспертиза как доказательство не имеет заранее установленный силы и не является обязательной для суда; высказывание: «<данные изъяты> …» адресовано в адрес руководства завода, а не истцов; данное высказывание не носит оскорбительный характер, что подтверждается представленными ответчиком досудебным исследованием и рецензией на судебную экспертизу, что является одним из средств доказывания; согласно заключению судебной экспертизы адресатом высказывания является только одно лицо - директор завода, а потому не имелось оснований относить высказывания к истцам; экспертом не установлено неотъемлемых признаков оскорбления; имеющим преюдициальное значение для дела, определения кассационного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ в отношении ответчика из решения мирового судьи исключено указание на факт совершения административного правонарушения; судом допущено нарушение норм процессуального права при оценке доказательств, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда

В силу статьи ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной тайне). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По делу установлено и не оспаривается, 30 мая 2023 года ФИО1 в Интернете на своей странице «<данные изъяты>» в социальной сети <данные изъяты> выложил публикацию следующего содержания: «<данные изъяты>».

Постановлением мирового судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с учетом решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановлением <адрес> кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, решение суда изменено, а именно из решения исключено указание на факт совершения административного правонарушения.

Истцами ФИО3 и ФИО2 публикация воспринята как оскорбление, заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В подтверждение доводов предоставлено заключение специалиста № по результатам психологического и лингвистического исследования от 04.07.2023, выполненное специалистом «<данные изъяты>» ФИО9, согласно, которому ввысказывании (фраза «<данные изъяты>») содержится описание неприличных, оскорбляющих общественную мораль и нравственность действий, по совокупности перечисленных признаков данное публичное высказывание должно быть охарактеризовано как выраженное в иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, унижающей честь и достоинство юристов завода Самарской и ФИО2. Лингвистическая неприличная форма высказываний в нем отсутствует, но при этом неприличную, противоречащую общепринятым нормам морали и нравственности форму имеет сам коммуникативный акт, избранная форма публичного поведения, нарушение норм речевого этикета и правил приличия

Ответчиком заявлено, что оспариваемое высказывание адресовано директору завода «<данные изъяты>» и ФИО3 с ФИО2 ошибочно восприняли в свой адрес, выражение «<данные изъяты>» является неформальным просторечием и допустима в обычной речи, не является унизительным, предоставлено заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО10 № от 16.12.2024 г., согласно которому сделан вывод о том, что исследуемое выражение «<данные изъяты>» не является оскорблением, унижающим честь и достоинство.

По делу назначена судебная психолого-лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам экспертов ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России ФИО11, ФИО14 №, № от 10.04.2025 г.:

- адресатом высказывания «<данные изъяты>» является директор завода «<данные изъяты>», к которому обращается автор текста, при этом в качестве предмета речи в данном высказывании выделяется не только адресат (директор завода «<данные изъяты>»), но и юристы ФИО3 и ФИО2,

- в высказывании содержится значение унизительной оценки директора завода «<данные изъяты>» и юристов данного завода ФИО3, ФИО2 Лингвистические признаки неприличной формы выражения в данном высказывании отсутствуют. Установить, выражено ли данное высказывание в какой-либо иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, исходя из лингвистических специальных знаний не представляется возможным, так как данная часть вопроса относится к области морально-нравственной оценки и выходит за пределы компетенции эксперта-лингвиста,

- высказывание направлено на формирование у директора завода «<данные изъяты>» и юристов завода ФИО3, ФИО2 следующей установки: негативной морально-нравственной оценки себя, как <данные изъяты>; негативного (уничижительного) отношения к себе, выражающегося <данные изъяты>.

Ответчиком представлено заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО12 № от 12.05.2025 г. (рецензия), согласно которому заключение эксперта № от 10.04.2025 г., выполненное экспертами ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России ФИО11, ФИО14, нарушает принципы ясности, объективности, обоснованности, сдержит множество грубых экспертных ошибок; выводы, данные экспертами, научно и методически не обоснованы, ввиду наличия многочисленных грубых экспертных ошибок неверны

Эксперты ФИО13 и ФИО14 допрошены в судебном заседании, выводы заключения поддержали, дали пояснения по рецензии.

Разрешая спор суд первой инстанции оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ доводы сторон, представленные как стороной истца так и стороной ответчика письменные доказательства, заключение судебной экспертизы и пояснения экспертов ее проводивших, положил в основу принятого решения заключение специалиста № от 04.07.2023 года, представленное истцами, а также выводы судебной экспертиз №, № от 10.04.2025 г., критически отнесся к заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО10 № от 16.12.2024 г., не принял во внимание заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО12 № от 12.05.2025 г., пришел к выводу, что высказывание ответчика ФИО1 на своей странице «<данные изъяты>» в социальной сети «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» адресовано, в том числе, истцам ФИО2 и ФИО3, и является оскорблением истцов, выраженным в иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Доводы ответчика о том, что спорное высказывание было адресовано исключительно руководству завода «<данные изъяты>», а не истцам, оценил как позицию стороны по делу и не принял во внимание, поскольку они опровергнуты заключением специалиста № от 04.07.2023 года, заключением судебной экспертизы от 10.04.2025 г.

Судом первой инстанции верно применены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым отдано предпочтение одним доказательствам и отклонены другие доводы и доказательства подробным образом отражены в решении.

Вопреки доводам жалобы нарушений правил оценки доказательств, судом не допущено. Несогласие ответчика с проведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия с данной судом оценкой доказательств соглашается, оснований для переоценки по доводам жалобы не усматривает.

Принимая во внимание сформулированные истцами основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Ссылка в жалобе на постановление <адрес> кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым исключено указание на факт совершения административного правонарушения, не может быть принята во внимание, поскольку вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности не мог быть рассмотрен, так как производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, о чем и было указано судом кассационного суда.

Тот факт, что ответчик не привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ не исключает защиты прав истцов, избранным им способом.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы ФИО1, выражающие несогласие с постановленным решением в части взысканного размера компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, поскольку суд не учел материальное положение ответчика, наличие на иждивении <данные изъяты> малолетних детей не работающей супруги, занятой уходом детьми, ДД.ММ.ГГГГ г.р., кредитных обязательств.

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) (абзац первый пункт 30).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (абзац второй пункт 30).

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (абзац третий пункт 30).

Из дела следует, что при рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указанные обстоятельства просил учесть (л.д.110 т.2).

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда данные доводы ответчика и приведенные разъяснения оставил без внимания.

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

В подтверждение материального и семейного положения ФИО1 в суд первой инстанции представлены: сведения из <данные изъяты> о наличии задолженности по кредитной карте по состоянию на 03.05.2025 <данные изъяты> руб., по кредитным договорам на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и на <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., свидетельства о рождении детей, ДД.ММ.ГГГГ в суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов жалобы: удостоверение многодетной семьи, справка о состоянии расчета (дохода) по налогу на профессиональный доход за 2025 г., где сумма дохода составила <данные изъяты> руб., решения об установлении меры социальной поддержки ФИО1, назначении с ДД.ММ.ГГГГ г. ежегодной выплаты в размере <данные изъяты> руб., сведения о ежемесячных пособиях ФИО16 на каждого ребенка в размере <данные изъяты> руб., выписка из ЕГРН о нахождении в собственности квартиры, обремененной ипотекой сведения из ПАО «<данные изъяты>» о том, что он является заемщиком по договору в рамках продукта кредита от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения по счетам, открытых в банках с остатком на счетах: <данные изъяты>.) о наличии задолженности по налоговому счету в размере <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что запись, опубликованная на странице ответчика 30 мая 2023 г. полностью удалена пользователем персональных данных 08 октября 2024 г. за 8 месяцев до даты вынесения решения. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа от иска в части заявленных требований.

Учитывая установленный факт допущения ответчиком высказывания в отношении истцов, который носит оскорбительный характер, объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, обнародование высказывания путем размещения в ИНТС Интернет в социальной сети <данные изъяты> и длительность нахождения публикации, поведение сторон и их индивидуальные особенности, материальное положение ответчика исходя из доказательств, представленных в дело, судебная коллегия, с учетом требований действующего законодательства, принципов разумности и соразмерности приходит в выводу об изменении решения суда в данной части и определением к взысканию с ответчика в пользу каждого истца по 10 000 руб.

Возражения истцов о недопустимости уменьшения размера взысканной судом компенсации морального вреда со ссылкой на п.3 ст. 1082 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что ФИО3 понесены расходы на оплату заключения специалиста № от 04.07.2023 г., положенного в основу решения в сумме 35000 рублей, подтвержденные документально, обоснованно признал данные расходы необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 326.1, 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ ФИО2, ФИО3 от исковых требований к ФИО1 о взыскании неустойки и возложении на ФИО1 обязанности в течение 3 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда удалить со страницы «<данные изъяты>» в социальной сети <данные изъяты> в сети Интернет запись от 30 мая 2023 года, содержащую высказывание: <данные изъяты>

Решение Любимского районного суда Ярославской области от 28 мая 2025 г. в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение Любимского районного суда Ярославской области от 28 мая 2025 г. в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 компенсации морального вреда изменить.

Абзацы четвертый и пятый резолютивной части решения изложить в иной редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение Любимского районного суда Ярославской области от 28 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи