Постановление № 44-У-38/2018 44У-38/2018 4У-355/2018 от 22 апреля 2018 г. по делу № 44-У-38/2018

Дело № 44-у-38/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

город Тверь 23 апреля 2018 года

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Андреанова Г.Л.,

членов президиума: Улыбиной С.А., Аксеновой О.В., Каневской Г.В.,

с участием первого заместителя прокурора Тверской области Семенова А.Н.,

ФИО3,

при секретаре Вдовенко М.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление заместителя Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области от 12 февраля 2018 года о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному ввиду новых обстоятельств, по которому приговором Бежецкого городского суда Тверской области от 14 августа 2012 года

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ и осужден к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

Ограничения установлены, обязанности возложены.

Гражданский иск потерпевшего разрешен.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 03 октября 2012 года приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 14 августа 2012 года в отношении ФИО3 оставлен без изменения, кассационная жалоба защитника – без удовлетворения.

Постановлением судьи Тверского областного суда от 23 ноября 2012 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного ФИО3 на указанные выше решения судов первой и второй инстанций.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2016 года отказано в удовлетворении кассационной жалобы осужденного ФИО3 на приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 14 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 03 октября 2012 года.

24 февраля 2014 года ФИО3 освобожден от наказания на основании п.п. 2.6, 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

Заслушав доклад судьи Набиева Г.К., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы жалобы и мотивы постановления о прекращении возбужденного производства ввиду новых обстоятельств по уголовному делу, выступление осужденного ФИО3, поддержавшего доводы своей жалобы, мнение первого заместителя прокурора Тверской области Семенова А.Н., полагавшего постановление заместителя Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области от 12 февраля 2018 года законным и обоснованным, а жалобу осужденного – не подлежащей удовлетворению, президиум Тверского областного суда

установил:

приговором суда ФИО3 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Преступление имело место 25 марта 2011 года в г. Бежецке Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В обращении к прокурору ФИО3 оспаривал законность приговора, ссылаясь на показания ранее неизвестного суду очевидца дорожно-транспортного происшествия ФИО2, согласно которым потерпевший получил телесные повреждения не в результате наезда на него автомобиля, а вследствие падения перед ним.

Постановлением заместителя Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области от 16 февраля 2017 года по результатам рассмотрения данного обращения было возбуждено производство ввиду новых обстоятельств по уголовному делу в отношении ФИО3

12 февраля 2018 года вынесено обжалуемое осужденным ФИО3 постановление.

Осужденный ФИО3 обратился в Тверской областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления заместителя Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области от 12 февраля 2018 года о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному ввиду новых обстоятельств.

По мнению ФИО3 выводы заместителя Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области о том, что показания свидетеля ФИО2 противоречат не только показаниям свидетелей, заключениям экспертиз и иным установленным следствием и судом доказательствам произошедшего, а также в части, касающейся причины падения ФИО1, являются предположительными и вероятностными, носят характер субъективного восприятия событий с наложением ситуации, преподнесенной ему ФИО3 за год до момента его допроса следователем, являются незаконными и необоснованными, изложенные в нем выводы несоответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на ст. ст. 2, 17, 18, 45, 46 Конституции РФ, а также ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 3 Протокола № 7 к Конвенции и п. 6 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывает, что судебное решение подлежит пересмотру, если какое-либо новое и вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки.

Полагает, что своим постановлением о прекращении производства, возбужденного ввиду новых обстоятельств, заместитель прокурора лишает его права на правосудие, поскольку показания новых свидетелей доказывают его невиновность в совершении деяния, за которое он осужден.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного ФИО3, президиум Тверского областного суда считает, что постановление заместителя Бежецкого межрайонного прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному ввиду новых обстоятельств, является законным и обоснованным.

В соответствии с законом основаниями для возобновления производства по уголовному делу являются вновь открывшиеся или новые обстоятельства, указанные в ч.ч. 3 и 4 ст. 413 УПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст.416 УПК РФ при отсутствии оснований возобновления производства по уголовному делу прокурор своим постановлением прекращает возбуждённое производство, заинтересованным лицам разъясняется право обжаловать данное постановление в суд, который в соответствии со ст.417 УПК РФ правомочен решать вопрос о возобновлении производства по данному уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

По смыслу ч. 3 ст. 416 УПК РФ суд, правомочный пересматривать постановление прокурора, обязан по доводам жалобы проверить данное процессуальное решение с точки зрения его законности и обоснованности.

Производство по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу возбуждено в соответствии с требованиями ст. 415 УПК РФ.

Как видно из обжалуемого осуждённым постановления заместителя прокурора от 12 февраля 2018г., проведённая проверка не выявила новых обстоятельств, которые могли бы служить основанием для возобновления производства по уголовному делу, а заместитель прокурора пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований возобновления производства по уголовному делу и своим постановлением прекратил возбуждённое производство.

Расследование по заявлению осуждённого ФИО3 прокуратурой, вопреки содержащемуся в его жалобе утверждению, проведено полно, с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, предусмотренной гл.49 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного ФИО3 о том, что в ходе допроса свидетеля ФИО2 было установлено, что потерпевший, переходя дорогу, упал самостоятельно, без каких-либо касаний с машиной ФИО3, являются несостоятельными, поскольку его показания не только противоречат показаниям свидетелей, заключениям экспертиз, но показаниям осужденного ФИО3

При таких обстоятельствах заместитель Бежецкого межрайонного прокурора обоснованно пришел к выводу о том, что показания свидетеля ФИО2 носят характер субъективного восприятия событий с наложением ситуации, преподнесенной ему ФИО3, и что указанный свидетель фактически не смог назвать причину падения потерпевшего.

Полученные в результате проверки сведения не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

С учетом изложенного следует признать, что вывод прокурора об отсутствии новых обстоятельств, влекущих возобновление производства по уголовному делу, является правильным, а вынесенное им постановление - законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Тверского областного суда

постановил:

отказать в удовлетворении жалобы осужденного ФИО3 на постановление заместителя Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области от 12 февраля 2018 года о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному ввиду новых обстоятельств.

Председательствующий Г.Л. Андреанов