Решение № 2-800/2024 2-800/2024~М-474/2024 М-474/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-800/2024

Дело № 2-800/2024

УИД 03RS0013-01-2024-001085-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А.Волковой, при составлении протокола секретарем судебного заседания Петровой И.И.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что приговором Нефтекамского городского суда РБ от 17.10.2023 по уголовному делу №1-462/2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 53.1 УК РФ с заменой назначенного наказания на принудительные работы на 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2023 года наказание ФИО3 определено окончательно в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

ФИО3 признан судом виновным в хищении с его банковской карты ПАО «Сбербанк» принадлежащих ему денежных средств в размере 84000 руб.

Причиненный преступлением ущерб ФИО2 до настоящего времени не возместил.

Кроме того, ФИО2 причинил ему моральный вред лишив его банковской карты. До приобретения новой карты на протяжении месяца он был ограничен в правах по безналичным расчетам, был выведен из привычной для него среды, когда можно было получать денежные средства на банковскую карту и вести платежи с использованием банковской карты. Без банковской карты невозможно было работать с личным кабинетом в Сбербанке.

Также был ограничен в свободе выбора действий на период расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, что было вызвано обстоятельствами явки в следственный и судебный органы.

Свои нравственные страдания, вызванные ограничением указанных выше свобод, оценивает в 20000 руб.

Для составления искового заявления ему пришлось обращаться к услугам адвоката, на что было потрачено 7000 руб., на отправление копии искового заявления с приложением ответчику понес почтовые расходы в размере 378 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 84000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 378 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, по телефону сообщил о согласии рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Судебные извещения, направленные по известному суду адресу места жительства, не вручены адресату в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своими правами. В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ФИО2 следует считать доставленным, а ответчик надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует, что приговором Нефтекамского городского суда РБ от 17.10.2023 по уголовному делу №1-462/2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 53.1 УК РФ с заменой назначенного наказания на принудительные работы на 1 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2023 года приговор Нефтекамского городского суда РБ от 17.10.2023 в отношении ФИО2 изменен: исключено указание на замену в соответствии со ст. 53.1. УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства; с применением ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 по п. « г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок 1 год, с возложением следующих обязанностей: встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться два раза в месяц на регистрацию в указанный срок в установленные данным органом дни. В остальной части приговор оставлен без изменений.

Приговор вступил в законную силу 14 декабря 2023 г.

Гражданский иск ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не рассматривался.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из вступившего в силу приговора следует, что ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

21 июля 2023г. примерно в 12.00 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ФИО1 по <адрес>, получил от последнего банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» № для приобретения спиртного, которую впоследствии не вернул и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета открытого в отделении ПАО «Сбербанк», из корыстных побуждений, осознавая незаконность и противоправность своих действий, предоставил ФИО4 банковскую карту сообщив защитный код и попросил снять все имеющиеся на балансе денежные средства. В 13.16 часов ФИО4 будучи неосведомленным о принадлежности банковской карты снял с неё денежные средства в размере 84 000 руб. и передал их ФИО2. После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным на свое усмотрение, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Приговором Нефтекамского городского суда РБ от 17.10.2023 ФИО5 признан виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: кража - тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину и истцу причинен имущественный вред в размере 84 000 руб., что подтверждается материалами уголовного дела № 1-463/2023: протоколом выемки от 14.08.2023, в ходе выемки у ФИО1 изъят чек по банковской карте ПАО Сбербанк № № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.50-52); протоколом осмотра предметов от 14.08.2023, согласно которого осмотрен чек о списании 84000 руб., изъятый протоколом выемки от 14.08.2023 (л.д.53-56); протоколом выемки от14.08.2023, в ходе выемки изъят сотовый телефон марки «Redmi Mi 9 Lite» в корпусе черного цвета, принадлежащий РАВ (л.д.61-63); протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от 01.08.2023 (л.д.80-84).

Как указано в приговоре, своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 84 000 рублей.

Таким образом, приговором установлен факт причинения действиями ответчика ущерба истцу ФИО1 в сумме 84 000 руб., размер которого ответчиком не оспаривается.

В силу действующего законодательства вина причинителя вреда презюмируется, вместе с тем, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия оснований для освобождения его от имущественной ответственности за вред, причиненный преступлением, суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать причиненный ущерб в полном объёме в сумме 84 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., суд исходит из следующего:

В соответствии с положениями ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 150 Гражданского кодекса РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 27 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

По смыслу приведенных выше норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, нарушающих неимущественные права истца, суду не представлено. Закон, устанавливающий обязанность по возмещению морального вреда в связи с причинением материального ущерба при указанных обстоятельствах, отсутствует.

Действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по спорам имущественного характера.

Суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании компенсации морального вреда, поскольку требования в этой части фактически основаны на обстоятельствах, связанных с нарушением его имущественных прав. Законом возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в описанной ситуации не предусмотрена. Доказательств нарушения личных неимущественных прав ответчиком материалы дела не содержат.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 7000 руб.

Квитанцией серия № № от ДД.ММ.ГГГГ г. выданной Нефтекамским городским филиалом БРКА, подтверждается оплата истцом юридических услуг по составлению настоящего искового заявления адвокатом Амировым В.Ф. Стоимость услуг определена в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что адвокатом Амировым В.Ф. было составлено исковое заявление.

Расходы за услуги по составлению заявления с учетом характера заявленных требований, категории дела, требования разумности, расценки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26.06.2023, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления в сумме 7000 руб. подлежат удовлетворению и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расход, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 378 руб. Несение данных расходов истцом подтверждено документально.

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца неимущественного характера, государственная пошлина в размере 3360 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт сери №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) в счет возмещения материального ущерба 84 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 378 руб.

В удовлетворении остальной части иска исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт сери №) государственную пошлину в бюджет городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан в размере 3 360 рублей.

Решение может быть обжаловано через Нефтекамский городской суд РБ в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2024 г.

Судья А.А.Волкова