Решение № 2-635/2018 2-635/2018 ~ М-560/2018 М-560/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-635/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



Дело № 2-635/2018
28 мая 2018 года
город Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

с участием помощника прокурора г. Саяногорска Лучниковой В.Л.,

при секретаре Шушпанниковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, мотивируя требования тем, что актом о случае профессионального заболевания от ДАТА ему установлено профессиональное заболевание: <> В ДАТА ФИО1 установлена <> степень утраты профессиональной трудоспособности. В результате ненадлежащего обеспечения ответчиком безопасных условий труда, следствием чего стало приобретение истцом профессионального заболевания, ему причинен моральный вред, выразившийся в причинении вреда здоровью и нравственных страданиях, в связи с повреждением здоровья. <> Просил взыскать в свою пользу с АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Максимович Н.А. поддержала требования, по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» по доверенности ФИО2 иск не признала, считает требования не подлежащими удовлетворению. Стаж работы истца в АО «РУСАЛ Саяногорск» составляет <> и относительно общего стажа работы Истца (<>) в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 69,18%. Следует учесть, что на АО «РУСАЛ Саяногорск» в полном объеме соблюдались требования ТК РФ и иных законных актов. Так в период работы у ответчика истец был обеспечен средствами индивидуальной коллективной защиты, по установленным нормам бесплатно выдавалось молоко, был установлен повышенный размер оплаты труда, сокращенная рабочая неделя, предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск, а также предоставлялись иные гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством РФ за работу во вредных условиях. В период работы истца в АО «РУСАЛ Саяногорск» превышение ПДК по химическому фактору в его рабочей зоне было подтверждено только за <> в остальное же время работы истца ему были созданы условия работы в пределах предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны. Утрата профессиональной трудоспособности в размере <> не лишает истца возможности продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, заключение помощника прокурора г. Саяногорска Лучниковой В.Л., полагавшей иск подлежащим удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что в период с ДАТА по ДАТА ФИО1 работал в должности машиниста крана на горячем участке работ.

В период работы ФИО1 получил профессиональное заболевание: <>

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания от ДАТА № ФГБНУ «НИИ МТ».

ДАТА составлен акт о случае профессионального заболевания, выявленного у ФИО1, из которого следует, что причиной профессионального заболевания послужило несовершенство технологических процессов и оборудования, несовершенство средств индивидуальной защиты, химический фактор: фтор и его соединения, выше ПДК.

В соответствии со справкой Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» Минтруда России серия № от ДАТА, истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <> с ДАТА до ДАТА с датой очередного освидетельствования ДАТА.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникновение профессионального заболевания, а, следовательно, вред здоровью истца, причинен при выполнении им трудовых обязанностей машинистра крана на горячем участке работ.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом достоверно установлено, что истцу причинен вред здоровью при выполнении им трудовых обязанностей на предприятии ответчика на протяжении <>

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального заболевания – <>, процент утраты профессиональной трудоспособности - <>, продолжительность работы истца в условиях несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства средств индивидуальной защиты у ответчика, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, принцип разумности и справедливости и определяет размер причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, в сумме 140 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в бюджет муниципального образования город Саяногорск государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 140000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2018 года

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018 года