Решение № 2-927/2021 2-927/2021~М-796/2021 М-796/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-927/2021

Дело № 2-927/2021

УИД 28RS0023-01-2021-001347-39

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г.Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Тотмяниной М.В.,

при секретаре Ныч А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что 06 марта 2021 года в 15 часов 10 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, при участии двух собственников автомобилей «Toyota Caldina» ГРЗ №, принадлежащий ФИО2 и «Toyota Crown» ГРЗ №, принадлежащий ФИО3. Виновником ДТП признан Ответчик ФИО3. В результате ДТП механические повреждения получило транспортное средство «Toyota Caldina» ГРЗ №, принадлежащее Истцу на праве собственности, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб. В момент происшествия обязательная автогражданская ответственность автомобиля ответчика не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Амурский экспертный центр» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № 76/03 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 180 600 рублей. Стоимость за проведение независимой экспертизы составляет 10 000 рублей. Также ей были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые составили, согласно договору на оказание юридических услуг №ЮР-00024 -15 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу стоимость причиненного ущерба в размере 124 000 рублей 00 копеек, расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 721 рубль 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, понесенные на уплату государственной пошлины за обращение в суд в размере 4 194 рубля.

В судебном заседании истец ФИО2 не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку своего представителя ФИО1.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В настоящее судебное заседание ответчик ФИО3 извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд учитывает положение ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лица участвующие в деле, имеют не только права, но и несут процессуальные обязанности, в том числе по получению судебных извещений. О дате судебного заседания ответчик извещался посредством направления в адрес ответчика заказных писем, что предусмотрено ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо возражений, ходатайств от ответчика по вопросу судебного заседания не поступало. Учитывая принятые судом меры по надлежащему извещению ответчика, с учетом баланса прав и интересов сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

При указанных обстоятельствах, в целях своевременности разрешения данного гражданского дела, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Выслушав мнение стороны истца, исследовав представленные доказательства и дав им юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Из смысла ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

В связи с этим бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, причинившем вред.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела: 06 марта 2021 года в 15 часов 10 минут, в районе <адрес>, в городе Тында Амурской области ФИО3, управляя транспортным средством марки «Toyota Crown» ГРЗ № при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средству марки «Toyota Caldina» ГРЗ №, принадлежащего ФИО2, приближающемуся по главной дороге. В результате столкновения, автомобиль «Toyota Caldina» получил значительные механические повреждения.

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа.

Действия ФИО3 нарушивший п. 13.9 Правил Дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими последствиями (причинением имуществу истца вреда).

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 в нарушение действующего законодательства не была застрахована. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском к ответчику.

Определяя размер страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение эксперта №76/03 от 30 марта 2021 года ФИО4 ООО «Амурский экспертный центр», как доказательство реально причиненного ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между рыночной стоимости автомобиля в размере 147 500 рублей и стоимостью годных остатков 23 500 рублей /л.д. 47/.

Заключение эксперта ФИО4 ООО «Амурский экспертный центр» №76/03 от 30 марта 2021 года соответствует требованиям Положения № 433-П от 19 сентября 2014 года «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Положения № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", выполнено на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы специалиста основаны на анализе цен, на рынке Амурской области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приведены источники получения сведений, экспертом соблюдены стандарты оценки.

Таким образом, заключение является определенным и не имеет противоречий, отвечает требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном порядке, в связи с чем, сумма ущерба подлежит взысканию с него. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется заключением, представленным истцом ООО «Амурский экспертный центр».

Ответчик не представил доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для установления иного размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

22 марта 2021 года истец направил ответчику телеграмму об осмотре автомобиля 26 марта 2021 года, судебные расходы по отправке составили 464 рубля 15 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате от 22 марта 2021 года. 12 мая 2021 года истица направила претензию с документами ответчику, судебные расходы по отправке составили 257 рублей 57 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате от 12 мая 2021 года.

Суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 721 рубль 50 копеек с ответчика.

Оценивая заключение независимой технической экспертизы автотранспортных средств ООО «Амурский экспертный центр» №76/03 от 30 марта 2021 года суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку выводы заключения являются мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатом соответствия.

При предъявлении иска в суд, стороной истца заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимой технической экспертизы автотранспортного средства. В подтверждение понесенных расходов стороной истца предоставлена квитанция на сумму 10 000 рублей от 26 марта 2021 года за оказание услуг по оценке имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг эксперта в разумных пределах.

Судебные расходы по оплате за оказание услуг по экспертизе от 26 марта 2021 года в сумме 10 000 рублей подлежат взысканию, в связи с тем, что данная экспертиза признана судом допустимым доказательством.

При предъявлении иска в суд, стороной истца заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение понесенных расходов стороной истца предоставлен договор на оказание юридических услуг от 22 апреля 2021 года, квитанция к приходному кассовому ордеру №00024 от 22 апреля 2021 года на сумму 15 000 рублей.

Суд, с учетом мнения ответчика, принимая во внимание сложность дела, сложившуюся судебную практику по делам данной категории, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительностью, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий, считает, что данные требования обоснованы и приходит к выводу об их удовлетворении на сумму 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 4 194 рубля.

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость причиненного ущерба в размере 124 000 рублей, судебные расходы в сумме 29 915 рублей 50 копеек, всего 153 915 (сто двадцать три тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Тындинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения принятого в окончательной форме, представив доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.В. Тотмянина

Решение в окончательной форме принято 23 июня 2021 года.

Копия верна Судья Тындинского районного суда

Тотмянина М.В.