Решение № 2-2856/2017 2-2856/2017~М-2538/2017 М-2538/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-2856/2017

Дело № 2-2856/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года гор. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Дмитриевой, с участием истца ФИО6, представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО9, третье лицо: ФИО10, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО9 в свою пользу неосновательно обогащение в размере 47000 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации установленному на дату фактического исполнения решения суда (день платежа) и судебных расходы по делу.

Требования мотивированы тем, что в период с 31 августа 2011 года по 22 февраля 2012 года ФИО9, через своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности ФИО10, получила от истца указанную выше денежную сумму в качестве аванса за покупку принадлежащей ответчику квартиры. Между тем, документальное оформление договора купли-продажи не состоялось, доверенное лицо ответчика ФИО10 исчез, а решением суда от 25 августа 2014 года ей было отказано в понуждении ФИО9 заключить договор купли-продажи квартиры. Ранее она обращалась в органы внутренних дел с заявление по факту совершенного в отношении неё мошенничества. Постановлением старшего следователя отделения по расследованию преступлений на территории обслуживаемом отделом полиции №3 "Массандровский" следственного отдела УМВД РФ по г.Ялта капитана юстиции ФИО4 от 29 марта 2017 года по уголовному делу №2014067648 (расследуемому с 17.02.2013 года сначала правоохранительными органами Украины, а затем Российской Федерации по моему заявлению о мошенничестве) установлено, что ФИО10 являлся представителем ФИО9 на основании нотариально удостоверенной доверенности сроком действия с 30 августа 2011 года по 30 августа 2012 года, с правом получения аванса за принадлежащую ФИО9 квартиру по адресу: <адрес>. В период действия доверенности, с 31 августа 2011 года по 22 февраля 2012 года включительно, как представитель ФИО9 ФИО10 получил от ФИО6 аванс в размере 47000 (сорок семь тысяч) долларов США, совершив эти действия в интересах ФИО9 При указанных обстоятельствах в действиях ФИО10 связанных с получением денежных средств в сумме 47000 долларов США от ФИО6 отсутствует обязательный признак объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, как «хищение путём обмана или злоупотребления доверием», поскольку денежные средства ФИО6 передавала ФИО10, не будучи введенной в заблуждение, на законных основаниях и действуя в собственных интересах соответственно. ФИО10 получал денежные средства правомерно, на основании предоставленных ему полномочий ФИО9, создав тем самым правовые последствия для последней.

В связи с наличием данного постановления следователя полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Как указывает истец, факт передачи денежных средств ФИО10 подтверждается материалами уголовного дела.

В судебном заседании истец, её представитель ФИО7 исковые требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить, указывали, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о том, что ФИО9 надлежащий ответчик они узнали после ознакомления с вышеуказанным постановлением следователя от 29 марта 2017 года.

Ответчик в судебное заседание не явилась, на электронную почту направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, против удовлетворения требования возражала в полном объёме, обеспечила явку представителя ФИО8, которая исковые требования также не признала, просила отказать, указывала, что ФИО10 денежные средства ФИО9 не передавал, действовал с превышением полномочий, поскольку оговаривалось получение аванса лишь в размере 500 долларов США. Также указывала на пропуск истцом срока исковой давности.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих составляющих: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 августа 2014 года по гражданскому делу №2-2729/2014 года отказано ФИО6 в удовлетворении иска к ФИО10, ФИО9, третьи лица: физическое лицо – предприниматель ФИО1, Агентство недвижимости «АБУДАБИ» о понуждении ФИО9 заключить договор купли-продажи квартиры № в <адрес>, а в случае необоснованного уклонения от заключения данного договора купли-продажи указанной квартиры взыскать солидарно с ФИО10 и ФИО9 в пользу ФИО6, причиненные ей убытки в сумме 1738800 рублей.

Указанное решение суда в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

При рассмотрении указанного выше дела судом было установлено, что ФИО9 является собственницей квартиры № в доме № по <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> года, заключенного с ФИО5 (л.д.8 дела №2-2729/2014).

30 августа 2011 года истица ФИО9 по месту жительства, в гор. Днепропетровске оформила у нотариуса доверенность на имя ответчика – ФИО10.

Из текста указанной доверенности от 30.08.2011 года следует, что ФИО10 были предоставлены полномочия, в частности:

- представлять интересы ФИО9 в органах нотариата по вопросам заключения предварительного договора купли-продажи квартиры № дома № по <адрес>

- получать Извлечение из реестра прав собственности на недвижимое имущество в Коммунальном предприятии Ялтинского городского совета «Бюро технической инвентаризации» для продажи квартиры № по вышеуказанному адресу;

- быть представителем в исполкомах, областном, городском, районном управлении жилищного хозяйства ЖЭКа, областном и городском отделах РАГСа, пенсионном фонде Украины и других фондах и отделениях, соответствующих органах государственной администрации, органах санитарно-эпидемиологической службы, органах пожарной службы, соответствующих управлении архитектуры и градостроительства, во всех почтовых и в каких-либо других учреждениях и организациях и предприятиях разных форм собственности и подведомственности по всем вопросам, которые касаются ФИО9.

Для этих целей ФИО9 предоставляет право получать необходимые справки и документы, подавать от ее имени заявления, решения, распоряжения, разрешения, проектную и техническую документацию на квартиру, извлечения, в том числе извлечения из Реестра прав собственности на недвижимое имущество в Коммунальном предприятии Ялтинского городского совета «Бюро технической инвентаризации» для продажи квартиры № по вышеуказанному адресу, какие-либо документы и справки, расписываться за нее, получать почтовую корреспонденцию, получать аванс за квартиру № по вышеуказанному адресу, а также все документы от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций разных форм собственности и подведомственности, а также выполнять все другие формальности, связанные с исполнением этой доверенности (л.д.9 дела №2-2729/2014).

Таким образом, судом было установлено, что в доверенности от ФИО9 - ФИО10 получил конкретные полномочия, касающиеся всех действий, которые он может совершить для подготовки продажи квартиры № дома № по <адрес>

Судом также установлено, что на следующий день, 31 августа 2011 года между ФИО10, который указан, как «продавец» и ФИО6, которая указана, как «покупатель» был составлен Договор о намерениях № 1 (с участием 3-лица ФИО1) (л.д.7 дела №2-2729/2014).

В п.п.2.1 и 2.2 указанного договора было указано, что Покупатель и Продавец обязуются реализовать намерение о том, что в срок и на условиях, говоренных ниже, заключат «Договор купли-продажи» на принадлежащий Продавцу объект – 2 комнатная квартира, по адресу: <адрес>

Согласованная цена купли-продажи 488 000 грн. (четыреста восемьдесят восемь тысяч грн. 00 коп.), что на момент подписания настоящего Договора эквивалентно 61 000 долларов США (шестьдесят одна тысяча долларов США).

Из представленных суду копий расписок ФИО10 следует, что последний получил от ФИО6:

07.10.2011 года – задаток за квартиру в размере 10000 долларов США, что эквивалентно 80000 украинских гривен;

27.12.2011 года – 19500 долларов США в счёт продажи квартиры;

01.02.2012 года – 32500 долларов США в счет оплаты за квартиру;

22.02.2012 года – денежные средства за продаваемую ФИО10 по доверенности квартиру в размере 36000 долларов США, что эквивалентно 288000 украинских гривен.

В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Как установлено судом при рассмотрении данного дела и следует из представленных на запрос суда материалов уголовного дела №2014067648, возбужденного 09.07.2014 года, ФИО9 согласно доверенности от 30.08.2011 года уполномочила ФИО10, среди прочего, получать аванс за квартиру №, которая находится по адресу: <адрес>. (л.д. 34-35). Срок действия доверенности – 1 год, действительна по 30 августа 2012 года.

Размер аванса, который представитель имел право получать в доверенности не оговорен и надлежащих доказательств, подтверждающих его установление, суду не представлено.

Кроме того, судом при рассмотрении гражданского дела №2-2729/2014 года было установлено, что собственница квартиры ФИО9 не поручала ФИО10 заключать и подписывать в Агентстве недвижимости предварительный договор купли-продажи квартиры.

Как следует из указанной доверенности, ФИО9 не наделяла ФИО10 и полномочиями по продаже спорной квартиры, а также получении задатка за неё.

Как следует из представленного суду ходатайства ответчика, а также её пояснений, данных при рассмотрении гражданского дела №2-2729/2014 года, ФИО9 не получала от ФИО10 денежных средств, указывает, что поручала ему получение лишь 500 долларов США аванса.

Таким образом, денежные средства, полученные ФИО10 по распискам от 07.10.2011 года (задаток за квартиру в размере 10000 долларов США, что эквивалентно 80000 украинских гривен) и от 22.02.2012 года (денежные средства за продаваемую ФИО10 по доверенности квартиру в размере 36000 долларов США, что эквивалентно 288000 украинских гривен) не могут быть расценены как полученные представителем в пределах предоставленных ему полномочий, поскольку правом на получение задатка и продажу квартиры ФИО10 не наделялся.

При этом, как указывалось выше, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как указывала истица в исковом заявлении, факт передачи денежных средств ФИО10 подтверждается материалами уголовного дела. Вместе с тем, на запрос суда начальником отделения ОП №3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте 02 октября 2017 года было сообщено, что оригиналы расписок о получении от ФИО6 денежных средств в материалах уголовного дела отсутствуют, имеются лишь заверенные с оригиналов, предоставленных ФИО6, копии, при этом оригиналы расписок были возвращены ФИО6

Подлинники расписок ФИО6 суду также не были представлены, из пояснений истца усматривается, что расписки были утрачены одним из её представителей.

Таким образом, поскольку истица не представила доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, а именно подлинники расписок о передаче ФИО10 денежных средств, на которых она основывает свои требования, то суд полагает, что отсутствие подлинных расписок, учитывая возражения и непризнание ответчиком факта получения денежных средств, является подтверждением отсутствия перед ней долговых обязательств.

Надлежащих и допустимых письменных и иных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не предоставлено.

Необходимо также принять во внимание, что аналогичные обстоятельства были установлены апелляционным определение Верховного Суда Республики Крым от 28 апреля 2015 года по гражданскому делу №2-1395/2014 года по иску ФИО6 к ФИО10, третье лицо: ФИО9, о взыскании долга неустойки и морального вреда. Указанным апелляционным определением было отменено решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 июня 2014 года и отказано в удовлетворении исковых требований.

Следует отметить, что предметом спора по делу №2-1395/2014 года также являлось взыскании денежных средств по распискам от 07.10.2011 года, 27.12.2011 года, 01.02.2012 года, 22.02.2012 года.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного для защиты нарушенного права, суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума))

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12 Постановления Пленума).

Согласно п. 14 Постановления Пленума со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, установлено судом и устанавливалось судом при рассмотрении гражданского дела №2-2729/2014 года, 31 августа 2011 года между ФИО10, который указан, как «продавец» и ФИО6, которая указана, как «покупатель» был составлен Договор о намерениях № 1 (л.д. 36-37).

01 апреля 2012 года был подписан аналогичный договор о намерениях № П/1, который был подписан теми же сторонами и действие его было установлено в срок до 01 июня 2012 года (л.д.74-75 дела №2-2729/2014 года, л.д. 38-39 настоящего дела).

01 июня 2012 года те же стороны подписали такой же договор со сроком действия до 01 июля 2012 года (л.д.72-73 дела №2-2729/2014 года, л.д. 40-41 настоящего дела).

Таким образом, сторонами было определено, что договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до 01 июля 2012 года.

Поскольку такой договор заключен не был, то днём, когда ФИО6 при должной осмотрительности, добросовестной реализации своих прав и обязанностей должна была узнать о нарушении своего права являлось 03 июля 2012 года (01.07.2012 – воскресенье).

Таким образом, срок исковой давности истекал 03 июля 2015 года.

Вместе с тем, при исчислении срока исковой давности следует учитывать нахождение в производстве следующих гражданских дел.

25 февраля 2014 года ФИО6 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО10, ФИО9, третьи лица: физическое лицо – предприниматель ФИО1, Агентство недвижимости «АБУДАБИ» о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры и взыскании причиненных убытков (дело №2-2729/2014 года)

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 августа 2014 года в удовлетворении требований ФИО6 к ФИО10, ФИО9, третьи лица: физическое лицо – предприниматель ФИО1, Агентство недвижимости «АБУДАБИ» о понуждении ФИО9 заключить договор купли-продажи квартиры № в <адрес>, а в случае необоснованного уклонения от заключения данного договора купли-продажи указанной квартиры взыскать солидарно с ФИО10 и ФИО9 в пользу ФИО6, причиненные ей убытки в сумме 1738800 рублей.

Данное решение в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Также, 01 января 2014 года ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО10, о взыскании суммы и морального ущерба.

Заочным решением Ялтинского городского суда от 16 июня 2014 года исковые требования ФИО6 были удовлетворены.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 07 апреля 2015 года к участию в деле была привлечена ФИО9

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 28 апреля 2015 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 июня 2014 года отменно и отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационном порядке апелляционное определение обжаловано не было.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда по вышеуказанным гражданским делам, суд находит доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности заслуживающими внимания ввиду их обоснованности и подтверждения материалами дела.

Так, как указывалось выше, ФИО6, действуя добросовестно и с должной осмотрительностью, о нарушении своих прав должна была узнать 03 июля 2012 года.

Учитывая обращения ФИО6 за судебной защитой (дела №2-1395/2014 года, №2-2729/2014 года), применяя положения ст. 204 ГК РФ (в качестве срока приостановления суд принимает во внимание время нахождения в производстве дела №2-1395/2014 года (с 08 января 2014 года по 28 апреля 2015 года), как охватывающее и время нахождения в производстве дела №2-2729/2014года), суд полагает, что срок исковой давности истекал не 03 июля 2015 года, а 24 октября 2016 года (+1 год 3 месяца 21 день).

Вместе с тем, исковое заявление ФИО6 к ФИО9 предъявлено лишь 25 июля 2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Помимо указанного, необходимо учесть, что 07 ноября 2013 года ФИО9 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым об устранении препятствий в пользовании собственностью, путём выселения ФИО6 из спорной квартиры (дело №2-58/2015 года).

После неоднократного рассмотрения дела (отмены 22 мая 2014 года заочного решения суда от 29 января 2014 года) решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 марта 2015 года были удовлетворены требования ФИО9 Выселены ФИО6, ФИО2, ФИО3 из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением от 28 января 2016 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Доводы истца о том, что лишь после постановления следователя от 29 марта 2017 года, она узнала, что ФИО9 является надлежащим ответчиком, суд находит несостоятельными, поскольку о характере возникших между сторонами правоотношений истцу доподлинно было известно при передаче денежных средств, заключении договоров о намерениях. Кроме того, с требованиями, в том числе, к ФИО9 о понуждении заключить договор купли-продажи, а в случае уклонения о взыскании денежных средств, переданных по распискам, ФИО6 обращалась ещё в 2014 году (дело №2-2729/2014 года).

Причин, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности и которые объективно существовали бы в последние шесть месяцев срока давности, либо свидетельствующих о наличии исчисления срока исковой давности с иного, чем указано судом периода, суду не представлено и не заявлялось.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие подлинников расписок, на которых истец основывает свои требования, а также истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, суд полагает, что исковые требования ФИО6 удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением судьи от 07 августа 2017 года по данному делу были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО9 в пределах заявленной цены иска.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, то суд полагает, что меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи от 07 августа 2017 года по данному делу, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО9, третье лицо: ФИО10, о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи от 07 августа 2017 года в виде наложения ареста на имущество ФИО9, проживающей по адресу: <адрес>, в пределах заявленной цены иска 2769827 (два миллиона семьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 50 копеек – отменить.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 06 октября 2017 года