Решение № 2-589/2017 2-589/2017~М-44/2017 М-44/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-589/2017

***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «06» июня 2017 года.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Акульчевой М.В., при секретаре судебного заседания Горбачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СГ «УралСиб» и АО СК «ОПОРА» о взыскании страхового возмещения по полису добровольного страхования и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия от *** года транспортному средству ФИО2 марки «Киа Оптима» государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

Между истцом и одним из ответчиков АО СГ «УралСиб» 05.04.2016 года заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства, согласно которому, при наступлении страхового случая, ответчик оплачивает ремонт на станции технического обслуживания при повреждении застрахованного имущества.

По факту ДТП от *** года истец обратился к ответчику АО СГ «УралСиб», 12.09.2016 года транспортное средство марки «Киа Оптима» государственный регистрационный знак ***, был сдан для ремонта по направлению страховщика в ООО ***» в г. Тамбове.

Согласно счету от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 286799 руб., однако до настоящего момента ремонт транспортного средства не произведен, поскольку ответчик АО СГ «УралСиб» не произвел перечисление денежных средств, не исполнив тем самым обязательство по договору страхования.

09.12.2016 года в адрес ответчика АО СГ «УралСиб» истцом направлена претензия.

09.01.2017 года истец обратился в суд с исковым заявлением, при этом просил о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения с учетом имевшей место франшизы, а всего в сумме 286799 руб., а согласно уточненным требованиям так же просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы взысканного.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, и просили об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, кроме того, пояснили, что не оспаривают факт наличия безусловной франшизы в 30000 руб.

Представитель ответчика АО СК «УралСиб» в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что истцу было выдано направление на ремонт в ООО «*** стоимость восстановительного ремонта, с учетом франшизы, составила 286799 руб., страховая компания была готова оплатить выставленный счет, однако в страховую компанию не был предоставлен акт приема-сдачи на ремонт автомобиля, кроме того, на осмотр автомобиля не выезжал специалист страховой компании. Представитель ответчика так же пояснила, что условиями Правил страхования предусмотрен порядок изменения способа предоставления страхового возмещения, путем замены услуги по ремонту транспортного средства на выплату денежной компенсации.

Между тем, 19.04.2017 года между АО СГ «УралСиб» и АО СК «ОПОРА» был заключен договор о передаче страхового портфеля. В соответствии с условиями указанного договора АО СГ «УралСиб» 19.04.2017 года передало, а АО СК «ОПОРА» приняло на себя все права и обязательства по заключенным ранее договорам страхования с АО СГ «УралСиб», включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск. О своем решении ответчик АО СГ «УралСиб» уведомил истца путем размещения информации в свободном доступе на своем интернет-сайте и в средствах массовой информации.

При таких обстоятельства, требования, предъявленные к АО СГ «УралСиб» являются необоснованными, поскольку в данном случае АО СГ «УралСиб» является ненадлежащим ответчиком, в виду передачи всех обязательств по договору от 19.04.2017 года. В этой связи представителем ответчика было заявлено ходатайство о замене стороны по делу на надлежащего ответчика АО СК «ОПОРА», которое было рассмотрено судом и в удовлетворении которого представителю АО СГ «УралСиб» было отказано, поскольку имелись возражения истца.

Вместе с тем, протокольным определением суда 27.04.2017 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено АО СК «ОПОРА».

Согласно письменным возражениям представитель ответчика АО СК «ОПОРА» полагает требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом указывает, что АО СК «ОПОРА» несет обязательства строго в рамках договора о передаче портфеля, при этом моментом перехода обязательства является дата подписания договора. Таким образом, в рамках подписанного договора были переданы лишь обязательства по выплате страхового возмещения. АО СК «ОПОРА» прав истца не нарушало, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа не имеется, кроме того калькуляция стоимости восстановительного ремонта не может является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих ООО «***» в судебном заседании вопрос о разрешении исковых требований оставили на усмотрение суда, при этом пояснив, что 12.09.2016 года по направлению ответчика АО СГ «УралСиб» истец предоставил свой автомобиль на сервис ООО «***», в этот же день был открыт заказ-наряд и автомобиль был принят для проведения комплекса работ по выявлению повреждений. Затем был составлен предварительный счет, с указанием всех необходимых работ, в том числе и по устранению скрытых недостатков. Однако в нарушение договора, ответчик АО СГ «УралСиб» не направил своего представителя для проведения дополнительного осмотра, таким образом, в виду отсутствия возможности по согласованию работ и расходов, ООО «***» не могло приступить к ремонту автомобиля истца.

Определением суда от 18.04.2017 года в рамках рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству ответчика АО СГ «УралСиб» назначена судебная авто-техническая экспертиза, по итогам проведения которой суду поступило заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с чем производство по делу было возобновлено.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы сторон, изучив письменные возражения, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст.2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ч.3 ст.3 указанного Закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договора имущественного страхования или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Часть 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай, как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, определение которого должно соответствовать положениям закона.

Согласно положениям ч.1 и ч.2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для исполнения страхователем (выгодоприобретателем), если в договоре (страховом полисе) прямо не указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из содержания страхового полиса *** от 05.04.2016 года следует, что ФИО2 с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ознакомлен, согласен и на руки получил.

В силу п.2.1 указанных Правил объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с повреждением, уничтожением, утратой застрахованного ТС и (или) дополнительного оборудования, имущественные интересы страхователя (лиц, допущенных к управлению), связанные с возмещением вреда, причиненного жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц, вследствие эксплуатации ТС, указанного в договоре страхования, имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованных лиц, а так же с их смертью в результате ДТП с участием ТС, указанного в договоре.

Пунктом 2.2 указанных Правил предусмотрен перечень страховых случаев, которым в том числе, в силу пп. 2.2.2 Правил является повреждение или уничтожение ТС в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.4.1 указанных Правил под страховой суммой надлежит понимать денежную сумму, определенную договором страхования при его заключении, в пределах которой Страховщик обязуется произвести страховую выплату.

05.04.2016 года между ФИО2 и АО СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, в связи с чем истцу предоставлен полис за ***, а так же Правила добровольного страхования, в том числе определяющие условия наступления страхового случая и порядок осуществления страховой выплаты по данному договору.

Объектом страхования, согласно исследованному договору (полису) от 05.04.2016 года, являлось транспортное средство марки «Киа Оптима» государственный регистрационный знак ***. Срок действия указанного договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком АО СГ «УралСиб», установлен с 05.04.2016 года по 04.04.2017 года. Согласно условиям договора страховая сумма, в случае наступления страхового случая, составляет 1150 000 руб. с учетом безусловной франшизы в 30000 руб.

Согласно копии исследованной справки о ДТП, *** по адресу ***, истец ФИО2 допустил наезд на стоящее транспортное средство, в результате чего принадлежащее ему транспортное средство получило технические повреждения.

Ответчик АО СГ «УралСиб» признал произошедшее ДТП от *** страховым случаем, в связи с чем *** транспортное средство истца было осмотрено, а 08.09.2016 года ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства *** на станцию технического обслуживания ООО «***

В соответствии с условиями договора *** заключенного 04.10.2012 года между ответчиком АО СГ «УралСиб» (Заказчик) и ООО «***» (Исполнитель), Исполнитель обязуется осуществлять ремонт застрахованных транспортных средств, в отношении которых Заказчик заключил договоры страхования, получивших повреждения в результате страхового случая, а Заказчик обязуется оплачивать стоимость работ на условиях заключенного договора.

В соответствии с п.2.2 указанного договора Заказчик, в том числе обязуется направить Исполнителю на ремонт транспортное средство, организовать проведение осмотра скрытых повреждений на территории Исполнителя, обеспечив присутствие на осмотре представителей всех заинтересованных сторон, оплачивать работы, произведенные Исполнителем в размере и в срок, предусмотренных договором.

В силу п.3.6 указанного договора при обнаружении в процессе ремонта скрытых дефектов ТС, представитель Заказчика с участием представителя Исполнителя и иных заинтересованных сторон составляет акт дополнительного осмотра ТС.

В силу п.4.10 и п.4.11 Заказчик оплачивает услуги по ремонту ТС в течение 20 банковских дней с даты получения от Исполнителя экземпляров счета, заказ-наряда и акта приема-сдачи на ремонт с подлинными подписями клиента, заверенные оригинальной печатью Исполнителя, при этом Исполнитель при выставлении счета уменьшает стоимость оказанных услуг на сумму франшизы.

Вместе с тем, из исследованных материалов дела и объяснений представителей третьего лица ООО «***» следует, а равно не оспаривается представителями ответчиков, что 08.09.2016 года истцу предоставлено направление на ремонт транспортного средства ***.

12.09.2016 года истец предоставил транспортное средство для производства ремонтных работ в ООО «*** в тот же день был изготовлен заказ-наряд на проведение комплекса работ по выявлению повреждений ТС марки «Киа Оптима» государственный регистрационный знак *** и определения стоимости ремонтных работ.

После проведения работ, указанных в заказ-наряде, в адрес ответчика АО СГ «УралСиб» Исполнителем (ООО «***») был направлен предварительный счет с указанием всех необходимых работ по восстановительному ремонту, в том числе и работы по устранению скрытых недостатков, согласование которых, в силу п.3.6 договора от 04.10.2012 года, необходимо было осуществить с участием представителя Заказчика (АО СГ «УралСиб») и иных заинтересованных лиц.

При этом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком АО СГ «УралСиб» указанные документы, связанные с определением перечня повреждений и расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получены, на что указывают приобщенные в ходе судебного заседания представителем ответчика АО СГ «УралСиб» материалы выплатного дела в отношении истца Погосяна, которые содержат, в том числе, счет ООО ***» от 24.10.2016 года, акт оказания услуг № М-00008605, а равно заказ-наряд.

Согласно запросу ООО «***» от 19.12.2016 года направленного в адрес ответчика АО СГ «УралСиб», ответчик, по состоянию на указанную дату, не исполнил возложенное на него обязательство по организации осмотра скрытых повреждений, чем нарушил условия, предусмотренные п.3.6 договора от 04.10.2012 года, а равно не произвел оплату услуги по ремонту ТС, при этом получив от Исполнителя (ООО «***») все указанные в п.4.10 и п.4.11 необходимые документы.

Вместе с тем, обязательство по осуществлению ремонта застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания, предусмотренное заключенным между истцом и ответчиком АО СГ «УралСиб» договором добровольного страхования, до настоящего момента не исполнено.

В силу положений п.9.17 Правил страхования, при невозможности организации ремонта предусмотренная договором страховая выплата в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС может быть заменена Страховщиком на страховую выплату денежными средствами в безналичном порядке, в том числе после наступления страхового случая.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что Правилами страхования, допускается сам факт замены организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на выплату страхового возмещения, а равно то, что до настоящего времени страховщик не организовал оплату восстановительного ремонта, как установлено судом, по причинам, независящим от истца, суд полагает требования истца о выплате страхового возмещения, путем предоставления денежных средств обоснованными, иное, по мнению суда, противоречило бы положениям ст.15 ГК РФ и ст.929 ГК РФ.

Между тем, в силу п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п.1 ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, из приведенных выше норм законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя.

По смыслу п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяяст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.9.2.2 Правил страхования, размер страховой выплаты включает – расходы на восстановительный ремонт застрахованного ТС, необходимые для устранения повреждений ТС, полученных в результате страхового случая, а именно – расходы на оплату запасных частей, необходимых для ремонт, расходы на оплату расходных материалов, необходимых для ремонта, расходы на оплату ремонтных работ.

Согласно п.9.2.3 правил страхования, расходы на восстановительный ремонт, указанные в п.9.2.2, не могут превышать соответствующие среднерыночные цены, сложившиеся на дату наступления страхового случая в регионе эксплуатации ТС. При этом, как установлено судом, положения заключенного между истцом и ответчиком АО СГ «УралСиб» договора страхования, не содержат условия о начислении процента износа на заменяемые части при определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Между тем, п.9.4.4 Правил страхования содержит условия об уменьшении страховой выплаты на величину установленной безусловной франшизы, указанной в договоре страхования, и которую истец не оспаривает. Сумма безусловной франшизы по договору страхования от 05.04.2016 года, составляет 30000 руб.

Таким образом, исходя из положений п.п. 9.2.2.-9.4.4. Правил страхования, истцу подлежит выплата страхового возмещения, достаточного для осуществления восстановительного ремонта, за вычетом безусловной франшизы.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела, судом установлено, что 19.04.2017 года между ответчиком АО СГ «УралСиб» и привлеченным в качестве соответчика АО СК «ОПОРА» заключен договор о передаче страхового портфеля ***, согласно которому АО СГ «УралСиб» передает, а Управляющая страховая организация принимает в полном объеме «Страховой портфель» (совокупность обязательств Страховщика) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

При этом, согласно п.2.1.1 и п.2.2.2 данного договора в «Страховой портфель» включаются обязательства по всем Договорам страхования, действующим на дату принятия Страховщиком решения о передаче «Страхового портфеля» - ***, а равно обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия Страховщиком решения о передаче «Страхового портфеля», не исполненные Страховщиком в полном объеме или частично.

В соответствии со статьей 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, передача страхового портфеля подлежит согласованию с органом страхового надзора в установленном им порядке.

Пунктом 14 данной статьи предусмотрено, что со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Согласно статье 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Из содержания договора о передаче страхового портфеля №2 от19.04.2017 года, заключенного между ответчиками, следует, как уже было отмечено ранее, что АО СГ «УралСиб» передало все права и обязательства по договорам «ДОСАГО» и «КАСКО» другой страховой компании ООО СК «ОПОРА», то есть имела место передача договора.

В свою очередь согласно п.2ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Между тем, согласно объяснениям представителя ответчика АО СГ «УралСиб» 15.02.2017 года на сайте АО СГ «УралСиб», на сайте ЦБ РФ, а так же в газетах «Комерсант» выпуск №28, в «Российской газете» выпуск №33, в газете «Известия» выпуск №28 было размещено уведомление о намерении страховой компании передать «Страховой портфель» АО СК «ОПОРА», однако истец ФИО2 ни в судебном заседании, ни на стадии досудебного урегулирования спора, не предоставил свои возражения относительно действий ответчика АО СГ «УралСиб» по передаче «Страхового портфеля».

Таким образом, поскольку договор о передаче «Страхового портфеля» АО СК «ОПОРА», содержит в том числе и передачу обязательств по договор добровольного страхования от 05.04.2016 года, заключенного с истцом ФИО2, поскольку указанный договор действовал на дату принятия Страховщиком решения о передаче «Страхового портфеля» - 10.02.2017 года, суд приходит к выводу о том, что обязательство по выплате страхового возмещения вследствие наступления страхового случая 25.08.2016 года должно быть возложено на ответчика АО СК «ОПОРА», при этом суд буквально толкует условия договора о передаче «Страхового портфеля» №2 от 19.04.2017 года, указанное в п.2.2.1, которое обуславливает передачу всех имеющихся обязательств наличием именно действующего договора на дату принятия решения, а не датой наступления страхового случая.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что принятые на себя обязательства по договору страхования ответчиком АО СК «ОПОРА» перед истцом не исполнены, что, по мнению суда, нарушает право истца, как потребителя услуги добровольного страхования, при этом судом не установлено, а ответчиком АО СК «ОПОРА» не представлено объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствия вины ответчика, тогда как односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом, в обоснование своих требований в части причиненного ему материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом, принадлежащего ему транспортного средства марки «Киа Оптима» государственный регистрационный знак ***, представлен счет №*** 24.10.2016 года ООО «***», согласно которому расходы на восстановительный ремонт, принадлежащего ему транспортного средства составили 286799 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика АО СГ «УралСиб» определением суда по делу назначена авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эталон» *** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила без учета износа, исходя из средних цен, сложившихся в Тамбовском регионе на момент ДТП – 283708 руб.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, представленное истцом в обоснование своих требований доказательство - счет №*** от *** ООО «***» об определении стоимости материального ущерба имущества не соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем не может учитываться судом при определении размера причиненных ему убытков.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства марки «Киа Оптима» государственный регистрационный знак *** суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «*** *** от ***, поскольку указанное заключение полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1

Между тем, в условиях конкуренции доказательств, в силу материально-правовой презумпции ответственности в гражданском праве и процессуально-правовой обязанности опровержения иска в режиме состязательности процесса, бремя доказывания заявляемых обстоятельств лежит на сторонах.

Представителями истца и ответчиков надлежаще не оспорены выводы, содержащиеся в заключение эксперта. Иных экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами суду представлено не было. Процессуальных ходатайств о назначении повторной либо дополнительной авто-технической судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, представителями ответчика и истца суду также заявлено не было. Представитель ответчика, как и представитель истца, так же не ходатайствовали о вызове в суд специалиста для дачи пояснений по заключению, в связи с чем у суда так же не имелось таких оснований.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО *** *** от *** и, соответственно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Киа Оптима» государственный регистрационный знак ***, исходя из данного заключения, надлежит определять в сумме равной 283708 руб.

Таким образом, с ответчика АО СК «ОПОРА» с учетом установленных судом обстоятельств дела, а равно принимая во внимание условие договора страховании о безусловной франшизе в 30000 руб., которое истцом не оспаривается, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 253708 руб.

В силу ст.13 п.6 Закона РФ от 07.12.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика АО СК «ОПОРА», принятых на себя по договору о передаче «Страхового портфеля» №2 от 19.04.2017 года, поскольку ответчик с момента принятия обязательств и до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения истцу, тем самым, нарушив условия договора добровольного страхования, заключенного ФИО2 05.04.2016 года, и его право, как потребителя услуги, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с данного ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» в сумме 126854 руб.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения и штрафа с ответчика АО СГ «УралСиб».

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «ОПОРА» в пользу ФИО2 по исковому заявлению о страховом случае от *** с участием транспортного средства марки «Киа Оптима» государственный регистрационный знак *** по страховому полису добровольного страхования от 05.04.2016 года ***

- страховое возмещение в сумме 253708 руб., а так же штраф в размере 126854 руб.

В удовлетворении требований к ответчику АО СГ «УралСиб» отказать в полном объеме.

Взыскать с АО СК «ОПОРА» в доход бюджета муниципального образования городской округ – *** госпошлину в сумме 5737,08 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме ***

Судья М.В. Акульчева