Апелляционное определение № 33-17904/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Копчак С.Н. Дело № 33-17904/2026

УИД 50RS0026-01-2025-018380-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 13 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-2468/2026 по иску ФИО2 к ООО «Про-Косметикс» о возложении обязанности передать предварительно оплаченный товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по частной жалобе ФИО2 на определение Люберецкого городского суда Московской области от 11 февраля 2026 года о передаче гражданского дела по подсудности в другой суд,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд к ООО «Про-Косметикс» о возложении обязанности передать предварительно оплаченный товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов; просил возложить на ответчика обязанность передать предварительно оплаченный товар – сыворотку для волос, взыскать неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в порядке п.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в размере 0,5% от цены товара по день вынесения решения суда и далее по дату фактического исполнения требования, взыскать штраф.

В судебном заседании 11 февраля 2026 года Люберецким городским судом Московской области постановлено определение о передаче дела по подсудности мировому судьей № 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области.

В частной жалобе ФИО2 просит об отмене определения, полагая его незаконным, мотивируя тем, что передавая дело по подсудности мировому судье, суд проигнорировал правовую природу основного искового требования, указав лишь на совокупную стоимость денежных требований, что привело к ошибочному выводу о неподсудности спора городскому суду.

Частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без судебного заседания в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из текста искового заявления, одним из требований истец просит возложить обязанность на ответчика передать предварительно оплаченный товар, стоимостью 381 рублей.

Возвращая исковое заявление и приходя к выводу о подсудности данного спора мировому судье, суд первой инстанции исходил из того, что просит обязать ответчика передать ему заказанный товар на 381 рублей, а также взыскать с ответчика неустойку в размере 55 24 рублей, то есть цена иска составляет 55,24 рублей, и на основании пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ пришел к выводу о том, что спор подсуден мировому судье, указав, что требование об обязании ответчика передать товар является самостоятельным имущественным требованием, подлежащим оценке, что в данном случае составляет 55,24 рублей, исходя из стоимости товара.

Судья суда апелляционной инстанции не может признать вывод суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Правила подсудности гражданских дел регламентированы в главе 3 ГПК РФ.

Согласно статье 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, подсудность дела о защите прав потребителей мировому судье определяется исходя из характера требований (имущественные требования) и цены иска (до 100 000 рублей).

Согласно содержанию искового заявления, предъявлены требования о передаче товара – сыворотки для волос.

Определяя подсудность настоящего спора мировому судье, исходя из имущественного характера и цены иска, судом первой инстанции, не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Согласно статье 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявление о присуждении к исполнению обязанности в натуре является заявлением неимущественного характера.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о передаче оплаченного товара, то есть об исполнении обязательства в натуре, которое, являясь имущественным требованием, не подлежащим оценке, вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью Люберецкому городскому суду является не основанным на нормах права.

На основании изложенного, определение Люберецкого городского суда от 11 февраля 2026 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

определение Люберецкого городского суда Московской области от 11 февраля 2026 года отменить, дело направить в Люберецкий городской суд Московской области для рассмотрения.

Судья

Московского

областного суда ФИО1

Апелляционное определение принято 13.04.2026 г..