Решение № 2-3198/2020 2-3198/2020~М-1244/2020 М-1244/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-3198/2020

Дело №2-3198/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 18 сентября 2020 года.

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Тлатова К.А.,

при секретаре Миндзаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» в лице Северо-Осетинского филиала САО «ВСК» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к САО «ВСК» в лице Северо-Осетинского филиала САО «ВСК» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание истец не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО2

ФИО2, представляющий интересы ФИО1 по надлежаще оформленной доверенности, требования поддержал и пояснил, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген-Джета, госномер №. 19.06.2019г., примерно в 11 часов 30 минут, на ул.Дзержинского, 45/улКалоева в г.Владикавказе РСО-Алания произошло столкновение автомашин ВАЗ-21093, госномер №, под управлением Д.Г.Т. и Фольксваген-Джета, госномер №, под управлением ФИО1 Виновным в совершении указанного ДТП был признан Д.Г.Т.; постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность виновника ДТП Д.Г.Т. была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». 21.06.2019г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» в г.Владикавказе с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. 05.07.2019г. САО «ВСК», признав случай страховым, произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 3355,50 рублей. С выплаченной суммой ФИО1 не согласна, считает её необоснованно заниженной. В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 26.07.2019г. ФИО1 направила почтой в адрес ответчика досудебную претензию, которая была получена 29.07.2019г. В установленный ФЗ №40 10-тидневный срок претензия ФИО1 ответчиком рассмотрена не была и мотивированный ответ в её адрес направлен не был. В соответствии с п.1 ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 25.11.2019г. ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному о несогласии с решением ответчика, которое было принято к рассмотрению 25.11.2019г. Финансовым уполномоченным 16.12.2019г. рассмотрение обращения ФИО1 было на 10 дней приостановлено в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы. 30.12.2019г. финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований ФИО1 Указанным решением с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 16544,50 рубля, с размером которой она не согласна. В окончательном виде представитель истца просил взыскать с САО «ВСК» в лице Северо-Осетинского филиала САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 123500 рублей, неустойку (пеню) за период с 11.07.2019г. по день рассмотрения дела, неустойку (пеню) за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штраф в размере 61750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7500 рублей, на оплату услуг представителя - в размере 20000 рублей.

Представитель САО «ВСК» ФИО3, действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также просил о снижении размера компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено с учётом требований ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причём под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что 19.06.2019г., примерно в 11:30, на ул.Дзержинского, 45/ул.Калоева в г.Владикавказе РСО-Алания произошло столкновение автомашин ВАЗ-21093, госномер №, под управлением Д.Г.Т. и Фольксваген-Джета, госномер №, под управлением ФИО1

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании обозревался административный материал (в виде надлежащим образом заверенных копий документов), составленный уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в котором имеются рапорт, схема происшествия, объяснения участников ДТП, фото с места ДТП, подтверждающие факт события административного правонарушения, а именно - факт дорожно-транспортного происшествия 19.06.2019г. Также в административном материале имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении Д.Г.Т., подтверждающее его вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все необходимые реквизиты и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Право собственности истца на автомобиль марки Фольксваген-Джета, госномер №, подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Гражданская ответственность виновника ДТП Д.Г.Т. была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

21.06.2019г. ФИО1 обратилась в Северо-Осетинский филиал САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

05.07.2019г. САО «ВСК», признав случай страховым, произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 3355 рублей 50 копеек.

Не согласившись с размеров выплаченной суммы, 26.07.2019г. ФИО1 направила почтой в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им получена 29.07.2019г.

В установленный ФЗ №40 срок САО «ВСК» не рассмотрело досудебную претензию ФИО1 и не направило в её адрес мотивированный ответ.

В соответствии с п.1 ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг 25.11.2019г. ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному о несогласии с решением ответчика, которое было принято к рассмотрению 25.11.2019г., а 16.12.2019г. финансовым уполномоченным на 10 дней рассмотрение обращения ФИО1 было приостановлено в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы. 30.12.2019г. финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований ФИО1 Указанным решением с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 16544,50 рубля.

Не согласившись с решением САО «ВСК» и решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы за №20-094 от 25.04.2020г. (ИП ФИО4): вопрос 1 - с учётом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП от 19.06.2019г., повреждения автомобиля Фольксваген-Джета, госномер Н950OM-RSO, являются следствием одномоментного контакта автомобилей участников события. Перечень повреждений, образованных в результате ДТП от 19.06.2019г., ввиду невозможности краткого изложения, приведён в таблице №3 исследовательской части настоящего заключения. Вопрос 2 - весь комплекс повреждений автомобиля Фольксваген-Джета, госномер Н950OM-RSO, соответствует механизму ДТП от 19.06.2019г., обстоятельствам этого ДТП, указанным в административном материале (схеме ДТП, фото с места ДТП, письменным объяснениям участников события), и является следствием данного ДТП. Вопрос 3 - учитывая угол взаимного расположения ТС в момент их контакта (примерно 78о) и технические условия для срабатывания, система безопасности автомобиля Фольксваген-Джета, госномер №, могла сработать в результате столкновения со следообразующим объектом, которым мог являться автомобиль ВАЗ-21093. Достоверно установить скорость транспортных средств в момент их контакта с экспертной точки зрения, не представляется возможным. Срабатывание пассивной системы безопасности – раскрытие подушки безопасности водителя можно отнести к рассматриваемому событию при заявленных обстоятельствах. Вопрос 4 - учитывая выводы по вопросам №1-3, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля Фольксваген-Джета, госномер Н950OM-RSO, в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» на дату ДТП составляет с округлением: без учёта износа - 174100 рублей, с учётом износа - 143400 рублей.

С выводами заключения судебной автотехнической экспертизы №20-094 от 25.04.2020г. (ИП ФИО4) не согласился представитель ответчика ФИО3, представив суду заключение специалиста №101-И-20/6710339 (ИП ФИО5) от 11.06.2020г. (рецензия). Согласно выводам указанного заключения специалиста заключение судебной автотехнической экспертизы №20-094 от 25.0.2020г., выполненное экспертом ФИО6, составлено с нарушениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ, а также методики проведения транспортно-трасологической экспертизы – «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трассологическая диагностика)», в частности относимости деформаций на кузове автомобиля Фольксваген-Джета, госномер Н950OM-RSO, к заявленному механизму ДТП без исследования второго участника ДТП (автомобиля ВАЗ-21093, госномер №), объективного установления взаимных пар контактирования на ТС, а также без учёта характера и направления образования повреждений на транспортных средствах.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Опрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО18 пояснил, что экспертное заключение подготовлено им в строгом соответствии с действующими нормами закона. На вопросы суда и сторон дал исчерпывающие ответы.

Анализируя представленное суду заключение судебной автотехнической экспертизы №20-094 от 25.04.2020г. (ИП ФИО4), принимая во внимание доводы представителя ответчика, суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертизы допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проведено всесторонне и полно, с учётом материалов гражданского дела, материалов административного дела по факту ДТП, фотоматериалов транспортных средств участников ДТП, фотоматериалов с места ДТП. Эксперт, подготовивший данное заключение, имеет надлежащую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировав свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренные сторонами по делу.

Представленное ответчиком заключение специалиста №101-И-20/6710339 (ИП ФИО5) от 11.06.2020г. (рецензия) по результатам рецензирования заключения судебной автотехнической экспертизы №20-094 от 25.04.2020г. (ИП ФИО4) не может быть принято судом во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения либо эксперта. Кроме того, указанное исследование проведено самостоятельно по заказу ответчика, вне рамок данного судебного разбирательства, эксперт ФИО19 не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а соответственно - не может нести за правильность проведенного им исследования и сделанные им выводы уголовной ответственности. Также суд усматривает заинтересованность эксперта ФИО19, так как именно на основании сделанных им выводов в заключении №197-И-19/6710339 от 01.07.2019г. САО «ВСК» в досудебном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 3355,50 рублей.

Решение финансового уполномоченного по обращению ФИО1 от 30.12.2019г. суд также оценивает критически.

В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный сослался на заключение эксперта за №У-19-71379/3020-004 ООО «ТехАссистанс» от 16.12.2019г., согласно выводам которого не все повреждения транспортного средства истца образовались в рассматриваемом ДТП, и №У-19-71379/3020-004 ООО «ТехАссистанс» от 17.12.2019г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учёта износа 31470 рублей, а с учётом износа - 19900 рублей.

Судом экспертное заключение №У-19-71379/3020-004 ООО «ТехАссистанс» от 16.12.2019г. исследовано. Суд считает, что экспертное заключение №У-19-71379/3020-004 ООО «ТехАссистанс» от 16.12.2019г. проведено не в полном объёме, так как исследовательская часть экспертного заключения не содержит научно обоснованных доводов, позволяющих суду проверить обоснованность исключения экспертом ФИО21 ряда повреждений транспортного средства истца из расчёта стоимости восстановительного ремонта. Также суд учитывает то факт, что эксперт ФИО21 не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а соответственно - не несёт за ответственности за проведённое им исследование и сделанные им выводы.

В связи с изложенным суд при принятии решения считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной автотехнической экспертизы №20-094 от 25.04.2020г. (ИП ФИО4), которые согласуются с другими имеющимися в гражданском деле доказательствами, а именно - с административным материалом по ДТП, фотоматериалами повреждённых транспортных средств участников ДТП, фотоматериалами с места ДТП.

Статьёй 7 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен лимит страховой выплаты в размере до 400000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

На основании изложенного и с учётом выплаченной САО «ВСК» денежной суммы в размере 3355,50 рублей, а также денежной суммы, взысканной решением финансового уполномоченного, в размере 16544,50 рубля с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 123500 рублей (143400 рублей – 3355,50 рублей – 16544,50 рубля).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения поступило в адрес САО «ВСК» 21.06.2019г., соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 10.07.2019г., а расчёт неустойки (пени) должен производиться с 11.07.2019г.

Размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, по день рассмотрения дела составляет: 1235 рублей х 434 дня и равен 535990 рублей (где: 1235 рублей – это 1% от страховой суммы 123500 рублей, 434 дня – количество дней просрочки с 11.07.2019г. по 18.09.2020г.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика, для соблюдении баланса интересов сторон, а также учитывая, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, в установленный законом срок не произвёл выплату страхового возмещения, а также то обстоятельство, что со дня нарушенного ответчиком права ФИО7 на получение страхового возмещения прошло значительное время (более 1 года), суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 11.07.2019г. по 18.09.2020г., сниженная судом до 100000 рублей.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Включение расчёта неустойки за период с 11.07.2019г. по 18.09.2020г. в общий расчет неустойки без учёта снижения её судом по статье 333 ГК РФ является необоснованным и противоречит праву кредитора на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства; аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ №44-КГ19-13 от 10.09.2019г.).

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ-40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000 рублей.

Учитывая, что размер неустойки (пени), определённый судом к взысканию с ответчика в пользу истца, в рассматриваемом случае составил по день рассмотрения дела 100000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 123500 рублей, а именно 1235 рублей за каждый день просрочки за период с 19.09.2020г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда) включительно, но не более 300000 рублей (400000 рублей – 100000 рублей).

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ответчиком нарушены установленные гарантии прав потерпевшего на получение страхового возмещения и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО7, равным 5000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в рассматриваемом случае составляет 61750 рублей (50% от 123500 рублей).

Доказательств несоразмерности и оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО2 на основании доверенности. К делу приложена расписка о получении им денежных средств в размере 20000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утверждённым Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учётом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учётом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично (интересы представлял по доверенности ФИО2), в пользу ФИО1 следует взыскать представительские расходы в сумме 20000 рублей.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру повреждённого транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и подтверждённые расходы за проведение независимой оценочной экспертизы в размере 7500 рублей.

Что же касается судебных расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 45000 рублей (согласно счёту на оплату №094/20 от 25 апреля 2020г.), то эти расходы, ранее определением суда от 16.03.2020г. возложенные на САО «ВСК», должны быть взысканы с ответчика в пользу ИП ФИО4 в силу положений главы 7 ГПК РФ и ввиду того, что вопреки резолютивной части названного судебного определения САО «ВСК» не выплатило экспертному учреждению указанную денежную сумму.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований, от уплаты которой истец был освобождён по закону при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» в лице Северо-Осетинского филиала САО «ВСК» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Северо-Осетинского филиала САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 123500 (сто двадцать три тысячи пятьсот) рублей, неустойку (пеню) за период с 11.07.2019г. по 18.09.2020г. в размере 100000 (сто тысяч) рублей, неустойку (пеню) в размере 1235 (одна тысяча двести тридцать пять) рублей за каждый день просрочки за период с 19.09.2020г. по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), но не более 300000 рублей, штраф в размере 61750 (шестьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, на оплату услуг представителя - в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки по день рассмотрения дела и взыскании компенсации морального вреда в размерах, превышающих взысканные судом денежные суммы, - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в лице его Северо-Осетинского филиала в пользу ИП ФИО4 судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в лице его Северо-Осетинского филиала в бюджет муниципального образования г.Владикавказ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 260 (шесть тысяч двести шестьдесят) рублей. Получатель платежа - УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по г.Владикавказу), ИНН: <***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчётный счет <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-А в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.