Апелляционное постановление № 22-4048/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 4/1-98/2019

Судья Шматченко Т.Ф. материал № 22-4048/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 августа 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Поповой Я.О.,

с участием:

прокурора Князевой Е.Г.,

осужденной ФИО1, принимавшей участие посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

Земляк Лесе Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке Украины,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена 6 апреля 2018 года, приговором Нижнегорского районного суда Республики Крым по п.«в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 158, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По состоянию на 15 апреля 2019 года не отбытый срок лишения свободы осужденной составил 4 месяца 12 дней.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении мотивируя тем, что вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, намерена погасить судебные издержки на свою защиту, не имеет взысканий.

Постановлением Советского районного суда от 15 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что в колонии она не работает по причине отсутствия СНИЛСа, так как она является гражданкой Украины, кроме того, она принимает участие в уборке территории общежития, ведет себя положительно, к труду относится ответственно. Указывает, что ранее не судима, является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении престарелую мать и несовершеннолетнюю дочь. Просит постановление суда отменить и удовлетворить её ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив представленные судом материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, ч.1 ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии и при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с представленной на осужденную характеристикой ФИО1 отбыла более 1/2 назначенного судом срока наказания. В ФКУ ИК-7 г.Зеленокумска прибыла 20 ноября 2018г., распределена в отряд №5. Осужденная не трудоустроена по состоянию здоровья, имеет заболевание ВИЧ инфекция 3 ст. латентная, но привлекается к работам по уборке общежития и по благоустройству исправительного учреждения, к выполнению которых относится посредственно, только лишь бы избежать дисциплинарного взыскания. Отбывая наказания в ФКУ ИК-7 взысканий не имела и не имеет. Находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республики Крым и г.Севастополю допустила 1 нарушение режима содержания. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует посредственно, не принимает участия в общественной жизни отряда, не посещает проводимые в библиотеке лекции, является лишь слушателем, ничем не интересуется, не имеет поощрений и не пытается их заработать Осужденная находится в обычных условиях отбывания наказания. В процессе индивидуально - воспитательной работы изменила свое отношение к совершенному преступлению, высказывает признание вины в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном, высказывает позитивные планы на будущее: намерена трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни. По информации оперативного отдела так называемые «воровские» традиции не поддерживает. К лидерам уголовно - преступных сообществ или к лицам, стремящихся занять позиции лидера не относится. Поддерживает социально - полезные связи с родственниками, посредством телефонных переговоров, посылок, писем.

Согласно ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после отбытия не менее 1/2 срока наказания за совершение преступления относящиеся к категории тяжких.

Как следует из представленных материалов и как верно было установлено судом первой инстанции, осужденная отбыла более 1/2 срока наказания. За весь период отбывания наказания осужденная не имела поощрений, имела 1 взыскание.

Так же судом первой инстанции были приняты во внимание данные о личности ФИО1, характеристика из ФКУ ИК-7 УФСИН России по СК, согласно которой ФИО1. мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует посредственно, между тем, осужденная не принимает участия в общественной жизни отряда и колонии, поощрений не имеет, ничем не интересуется, не работает, привлекается к работам по уборке общежития и прилегающей к нему территории.

Так же судом первой инстанции было обоснованно учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, которые полагали нецелесообразным условно-досрочное освобождение от отбывания дальнейшего наказания осужденной ФИО1

Суд первой инстанции верно указал, что цели наказания на данный период времени не достигнуты в полном объеме, у осужденной не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и поэтому суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении не подлежит удовлетворению и она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд первой инстанции обоснованно не смог согласиться с мнением осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

По смыслу уголовного закона, разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении является правом суда, а не его обязанностью.

В связи с чем, наличие или отсутствие у осужденного взысканий или поощрений, не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции всесторонне учел данные о личности осужденной, о её поведении за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу, основанном, в том числе, на внутреннем убеждении, о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденная ФИО1, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья