Решение № 2-1530/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-1530/2021

Дело № 2 - 1530/21

16RS0015-01-2020-000202-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Селиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что ФИО8 10.03.2020 года признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденного по признакам преступлений в отношении ФИО10, ФИО11, и других неустановленных лиц, по отношении ФИО6., ФИО7. и других неустановленных лиц по факту хищения денежных средств ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 По указанию ФИО11 истец переводила денежные средства на различные счета различных людей. В частности 11.05.2017 года внесла наличные денежные средства в размере 200 000 рублей на банковскую карты №, открытую на имя ФИО9, дочери подозреваемой ФИО11 Истец не уверена, что подозреваемая признает свою вину в части получения денежных средств в размере 200 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 435 рублей 05 копеек.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности, иск поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что денежные средства перечислены ответчику, и она этот факт не отрицает. Но указание, что ими не воспользовались и перечислили сразу ФИО1 не подтверждаются представленной ответчиком выпиской по счету, поскольку имеются перечисления и другим лицам, проследить что это именно спорные денежные средства не представляется возможным. Уголовное дело, помимо ФИО11 возбуждено в отношении также неустановленных лиц, может к ним также относится и ответчик, мы этого незнаем. Обещали купить квартиру по цене ниже рыночной стоимости, представили счет куда перечислить деньги, однако с ответчиком знакомы не были, договорных отношений не было. Считает, что имеется факт неосновательного обогащения. Представила документы о том, что в рамках уголовного дела ими заявлено о взыскании суммы в размере 150 000 рублей, которые лично передавались.

Ответчик ФИО9 иск не признала. Пояснила, что факт поступления денежных средств на ее счет она признает, однако ими не воспользовалась и не имеет неосновательного обогащения, поскольку перечислила все ФИО1. Никакого сговора не было. Они с мужем являлись такими же вкладчиками и хотели приобрести квартиру по сниженной цене.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8 11.05.2017 года внесла на карту № денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается чеком.

Согласно ответа ПАО Сбербанк ФИО8 11.05.2017 года совершено перечисление наличных денежных средств в размере 200 000 рублей на банковскую карту № (счет №), открытую на имя ФИО9

В соответствии с выпиской по карте № 11.05.2017 года поступили на карту ФИО9 денежные средства в размере 200 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства, допрошенный свидетель ФИО13 (подписка отобрана), который является супругом ответчика, пояснил, что их попросили осуществить переводы денежных средств, поскольку у человека нет кредитной карты. Картой супруги пользовался он и периодически осуществлял переводы ФИО1, которая обещала предоставить квартиру по сниженной рыночной цене. Поступившие денежные средства они также перевели.

Доводы ответчика о том, что денежные средства были сразу же переведены на счет ФИО1, и это прослеживается по представленной ею банковской выписке, хоть они и раздроблены по 50 000 рублей, но это те же денежные средства, и ответчик являлась посредником безосновательны, допустимыми доказательствами не подкреплены.

В представленной ФИО9 выписке по счету прослеживаются поступление спорных денежных средств, однако достоверно не подтверждают факт их перевода другому лицу – ФИО1, поскольку в выписке зафиксированы и другие поступления и переводы иным лицам в разный период времени, в том числе и ФИО1, в связи с чем установить достоверность перевода спорных денежных средств не представляется возможным.

Необходимо отметить, что в выписке по счету указание на назначение платежей отсутствуют, что говорит о вероятности иных правоотношений указанных в ней лиц.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что денежные средства были перечислены ответчику безвозмездно или на благотворительной основе.

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества или денежных средств без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ввиду отсутствия информации о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, во исполнение которых мог быть осуществлен указанный денежный перевод, факт перечисления истцом ответчику денежных средств на общую сумму 200 000 рублей документально подтвержден, ответчиком не оспорен, денежные средства были ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получены, связи с чем, являются неосновательным обогащением ответчика.

С учетом изложенного, учитывая представленные документы и обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из положений статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2019 г. подлежат удовлетворению.

Следовательно произведенный истцом расчет соответствует нормам закона, ФИО9 не оспорен, контррасчет с ее стороны также не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 435 рублей 05 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В возврат государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 684 рубля.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО8 к ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 435 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 684 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья