Решение № 2-6323/2017 2-6323/2017~М-5337/2017 М-5337/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-6323/2017

Дело № 2-6323/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6323/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения - <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ) обнаружила, что ее квартиру затапливает холодной водой сверху из <адрес> (№й этаж). Незамедлительно известила о случившемся представителей ТСЖ ТСЖ». После отключения стояка, обеспечивающего подачу холодной воды, и выяснения причин залитая, было прекращено воздействие на имущество истца.

ДД.ММ.ГГГГг. был составлен Акт о затоплении квартир № и № по адресу: <адрес>, в котором указаны и описаны первые последствия после залитая квартир. Комиссия в составе председателя правления ТСЖ «Пигмент» ФИО3, члена правления ФИО4, сантехника ФИО5 провела обследование <адрес>, владельцем которой является ФИО2. Комиссией установлено, что в <адрес> проживают два арендатора, в санузел находится в ужасном состоянии, унитаз не укреплен, вместо стационарного биде проведен шланг с распылителем, который опущен в ведро. Этот шланг был сдвинут, вода отключена не была, в результате чего и произошло затопление как самой <адрес>, так и <адрес>, расположенных этажами ниже. Во избежание короткого замыкания мне длительное время запретили пользоваться электричеством.

ДД.ММ.ГГГГг. было проведение повторное обследование квартир № и № с указанием объема повреждений в каждой из квартир с составлением соответствующего Акта.

Для определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта истец была вынуждена нести расходы на проведение оценки. Согласно Заключению эксперта № размер стоимости восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 144 532 рубля. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 8 000 рублей.

Истец обратилась к ответчику в устной форме за возмещением суммы восстановительного ремонта, однако, получила отказ и предложение решить данную проблему в суде.

Длительное время истец испытывала крайние неудобства, связанные с избыточной влажностью в квартире. Кроме этого было невозможно пользоваться электрическими приборами и светом в квартире, в результате пропали продукты и создано множество неудобств в жизни моей семьи. В связи с этим истец испытала нравственные страдания и переживания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 144 532 рубля, стоимость услуг оценщика в размере 8 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 110 757 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4251 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы размере 8 000 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 20600 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явились представители ответчика ФИО7 и ФИО8, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, заявили ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированным в Ростовском городском БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Пигмент».

Как следует из акта о затоплении квартир <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленного при участии владельцев <адрес> ФИО9 и № ФИО1, председателя правления ТСЖ «ТСЖ» ФИО10, члена правления ФИО4, сантехника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. поступил одновременно сигнал о затоплении холодной водой <адрес>, расположенной на 4-ом этаже, владельцем которой является ФИО9, и <адрес>, расположенной этажом ниже, владельцем которой является ФИО1 Сразу же был перекрыт стояк. Было установлено, что в <адрес> проживают два арендатора. Обследовав вместе с потерпевшими <адрес> было выявлено, что санузел в <адрес> находится в ужасном состоянии, то есть унитаз не укреплен, вместо стационарного биде проведен шланг с распылителем, который опущен в ведро. Этот шланг был сдвинут, вода была не отключена, в результате чего и произошло затопление, как в <адрес>, так и в двух квартирах <адрес>, расположенных этажами ниже.

Владелец квартиры № № был поставлен в известность, прибыл через ДД.ММ.ГГГГ и лично сам обследовал квартир №. Комиссией в присутствии пострадавших <адрес> ФИО9 и <адрес> ФИО1 установлено, что протечка повредила потолки на кухне, в ванной комнате, в туалете, в коридоре, в двух комнатах так как вода лилась с люстр. Затоплены полы, поднялся паркет на кухне.

Во избежание замыкания элеклектро проводки владельцам квартир № № даны рекомендации не включать свет на кухне, в коридоре, в ванной комнате, туалете.

В результате, комиссия пришла к выводу, что в случившемся полностью виновен владелец квартиры №№ ФИО2 Решено провести повторное обследование квартир № для более полной оценки размера нанесенного ущерба через 2 недели, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту повторного обследования квартир от ДД.ММ.ГГГГ. после высыхания остались следы повреждений по <адрес>, владельцем которой является ФИО1:

Ванная: Поврежден потолок, т.е. прогнулись пластины; Нарушена электропроводка, вышли из строя лампочки и выключатели.

Кухня: Остались следы залития на потолке, стенах, поднялся паркет 100 х 30 см, образовались щели; остались следы подтеков на стенах.

Спальня: Испорчен потолок. 16,8 кв.м., остались следы после высыхания; отошли обои на стене; повреждены багеты;

Зал: Испорчен потолок 20,17 кв.м; отошли обои на стене 35,85 кв.м., испорчены багеты.?

На основании комиссия пришла к выводу, что виновник в затоплении ФИО2, владелец квартиры №№ должна решить вопрос с потерпевшими квартир № соответственно ФИО9 и ФИО1 о размере ущерба, нанесенного им либо по договорённости сторон, либо компетентными органами.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры, истец обратилась в ООО «наименование1», согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 144532 рубля.

За составление заключения истом оплачено 8000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором №.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 28.07.2017г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр наименование2», с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> после залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на дату залития?

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «наименование2» стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, после залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на дату залития составляет 82194 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО6, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, сославшись на следующие обстоятельства: в заключении не указано о наличии повреждения электропроводки, между тем, в акте о залитии указано на повреждение проводки. Эксперты указывают о ремонте только части потолка в кухне. Кроме того, экспертами указана меньшая площадь жилой комнаты, в связи с чем изменен объем работ.

В судебном заседании был допрошен проводивший исследование эксперт ФИО11, пояснивший, что он готовил полностью заключение, единственное на осмотр выезжала ФИО12, а он изучал дефекты на основании документов. Как пояснил эксперт, на ст. 14 заключения в перечне работ, указана смена светильников. В связи с тем, что 7 светильников перестали работать, мы посчитали их замену. Работа включает в себя смену светильника и стоимость самого светильника, когда стоимость светильника не соответствует данным, то отнимается минус и прибавляется плюс. В данном случае у указанно – 7, а ниже идет плюс пять, замена пяти светильников необходима, семь светильников демонтируем, два светильника снять и установить, а пять поменять. поскольку именно там было основное залитие. Также эксперт указал, что электрическая проводка вышла из строя, она сгорела, электрическая проводка находится не под плиткой, а по потолку проходит. В акте указанно, что нарушена электропроводка, вышли из стоя выключатели, при осмотре на месте установлено, что проводка оказалась скрытой, те лапочки которые горели зафиксированы, те что не горели тоже зафиксированы. Все остальное посчитано. О розетках в акте ничего не сказано, поэтому указаны розетки, которые необходимо променять при замене обоев. Кроме того, эксперт пояснил, что тех. инвентаризация производиться по площади пола на основании плинтуса, чуть выше, ни один тех. паспорт не даст достоверную информацию для проведения расчет по площади, в тех. паспорте нет данных об откосах, проемах, ниш, даже если будет представлен новый актуальный технический паспорт он не даст расчет. Экспертом указана фактическую площадь. Есть методика, в которой указанно, что эксперт пользуется актом и техническими замерами при осмотре. Было выявлено различие в замерах. В соответствии методикой определения площадей, квадратные метры определяются фактически. Весь потолок ремонтировать нет необходимости, на ст. 8 указано, что ремонт потолка из паркетных планок. Залив происходил именно только в этом месте, где отвались паркетные доски. Индекс меняется раз в 3-4 месяца, которой был на дату исследования. Индекс на текущий квартал публикуют его министерство позже. Экспертом был взят индекс существующий и действующий на день залива. На дату производства экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ был опубликован индекс на первый квартал на ДД.ММ.ГГГГ г. в любом случае индекс превышает дату залива, он после даты залива.

Для полного и объективного рассмотрения дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «наименование3 с постановкой перед экспертами следующего вопроса: Какова стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на дату залива?

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному экспертом ООО «наименование3», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 110757 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Давая оценку представленному в рамках проведенной по делу повторной экспертизы экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному экспертом ООО «наименование3», суд принимает во внимание, что данное заключение, не содержит расчета объемов площадей помещений, что исключает возможность проверки правильности определения объема восстановительных работ и их стоимости. Также, при указании необходимости произвести ремонт паркета в 7 местах, отсутствует информация о том, где именно и на какой площади необходимо проведение данных работ. Кроме того, в заключении указано, что стены оклеены высококачественными виниловыми обоями горячего тиснения на флизелиновой основе, вместе с тем, в смете подтверждение стоимости описанных обоев и ссылка на прайс лист отсутствует, что также препятствует положительной оценке данного доказательства, в связи с невозможностью проверки представленного в заключении расчета.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта, суд считает необходимым при разрешении данного спора, положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «наименование2», поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, принятые к расчету экспертом поверхности и площади, отличающиеся от данных технического паспорта, имеют обоснование, связанное с фактическими замерами самого эксперта, о чем указанно в заключении. Квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертом даны пояснения в судебном заседании, содержащие пояснения относительно принятых экспертом позиций и сделанных выводов.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, перечень повреждений, описанных в заключении, не противоречит повреждениям, указанным в актах осмотра помещения от 16.05.2017г. и от 05.05.2017г., перечень работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, соответствует объему повреждений, представлены расчеты площадей подлежащих восстановлению частей квартиры. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить под сомнение содержащиеся в данном заключении выводы.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным, объективным и всесторонним, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, а кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Центр наименование2», суд считает необходимым руководствоваться именно данным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данной позиции корреспондирует ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в принадлежащей истцу <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие из <адрес>, расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик. Залитие квартиры истца произошло из проведенного в биде шланга с распылителем, который был сдвинут при не отключенной холодной воде.

Содержание имущества, находящихся в квартире, его надлежащая эксплуатация, как следует из приведенных законоположений, является обязанностью собственника данного жилого помещения.

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «наименование2», стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составляет 82194 руб.

Принимая во внимание, что в силу приведенных положений закона, истец имеет право на полное возмещение причиненного ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца определённую заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 82194 руб. суд соглашается с экспертом в части отсутствия необходимости демонтажа паркетной доски на всей площади потолка для проведения работ по его обработке, принимая во внимание, наличие следов залития на полу кухни непосредственно под местом вываливания паркетных досок на потолке и достаточности проведения такого рода работ в месте разрушения целостности паркетных досок.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, заявленные ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4251 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 20600 рублей, подлежат присуждению в пользу истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2665,82 руб., расходы по оплате досудебной оценки и судебной экспертизы в размере 21226,92 руб.

Разрешая требование ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, сумма, взыскиваемая в возмещение расходов ответчика на оплату услуг представителя, пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано, подлежит взысканию в пользу ответчика в размере 3867 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 82 194 руб., государственную пошлину в размере 2665,82 руб., расходы по оплате досудебной оценки и судебной экспертизы в размере 21226,92 руб. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в виде расходов на представителя в размере 3867 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья: