Решение № 2-2020/2025 2-2020/2025~М-1817/2025 М-1817/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-2020/2025

Дело № 2-2020/2025

УИД 23RS0036-01-2025-004273-73

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Восьмирко Е.А.,

при помощнике судьи Кочикян Н.П.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и ФИО2, управляющего транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4 В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, у транспортного средства отсутствовал полис ОСАГО, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась в экспертное учреждение ООО «№», стоимость услуг которого составила 18 000 рублей. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 416 700 рублей. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере 416 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 918 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие в рассмотрении дела представителя по доверенности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (отправления с присвоенными ШПИ №, № возвращены в суд в связи с истечением срока хранения), о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (отправления с присвоенными ШПИ №, № возвращены в суд в связи с истечением срока хранения), о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание неявку ответчиков в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, выслушав позицию представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц, подлежит обязательному страхованию.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что владельцы транспортных средств обязаны страховать свою гражданскую ответственность и гражданскую ответственность допущенных к управлению лиц.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Анализ указанных статей позволяет сделать вывод, что, если ответственность за причинение вреда не застрахована по договору обязательного страхования, требования потерпевшего о возмещении вреда подлежат удовлетворению за счет причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял на момент ДТП ФИО2, принадлежит на праве собственности ФИО4 (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, виновником произошедшего ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО2, который при движении выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, допустив столкновение.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал, о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие у причинителя вреда полиса ОСАГО, суд приходит к выводу, что в данном случае материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ФИО2 – непосредственным причинителем вреда, владевшим автомобилем на момент совершения ДТП.

С учетом изложенного оснований для взыскания стоимости ущерба на восстановительный ремонт с ответчика ФИО4 в солидарном порядке суд не усматривает.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>», согласно экспертного заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 416 700 рублей.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось, суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключения соответствует заданию, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Суд считает данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено экспертом, квалификация которого подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено, несогласия с выводами экспертного заключения не высказано.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 декабря 2024 года и подлежащего взысканию с ФИО2 составляет 416 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 135 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом вышеназванной нормы закона, разъяснений Пленума, учитывая, что ответчиками выводы независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» не опровергнуты, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 18 000 рублей, поскольку они подтверждены квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на указанную сумму.

Кроме того, представленной в материалы дела справкой нотариуса Краснодарского нотариального округа Нотариальной палаты Краснодарского края ФИО8 истцу выдана справка о том, что ФИО3 за совершение нотариального действия (удостоверение доверенности) уплачено 2 600 рублей, суд полагает, что данная сумма также подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 12 918 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, сумму материального ущерба в размере 416 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 918 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2025 года.

Председательствующий –