Решение № 2-2227/2023 2-58/2024 2-58/2024(2-2227/2023;)~М-1972/2023 М-1972/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-2227/2023

Дело № 2-58/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, уточнив первоначально заявленные исковые требования, просит суд произвести раздел жилого дома с К№, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в собственность ФИО2 изолированный и обособленный объект: индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке с К№ по адресу: <адрес>, состоящий из помещений: <данные изъяты>; выделив в собственность ФИО3 изолированный и обособленный объект: индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке с К№ по адресу: <адрес>, состоящий из помещений: <данные изъяты>м; прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что указанный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности истцу (82/100 доли в праве общей долевой собственности на дом) и ответчику (18/100 долей в праве общей долевой собственности) на жилой дом.

Порядок пользования жилым домом между сторонами сложился.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, обеспечил явку своего представителя по доверенности, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя. Суд, учитывая указанное обстоятельство, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала их необоснованными, просила отказать в их удовлетворении. В обоснование своей позиции в ходе судебного разбирательства указывала, что жилой дом, находящийся в общей долевой собственности сторон, является неделимым, что было установлено ранее вынесенным решением суда по гражданскому делу, произведенная ФИО2 реконструкция жилого дома является незаконной, в результате раздела жилого дома будут образованы объекты недвижимого имущества, не отвечающие требованиям действующих строительных и санитарных норм и правил, в частности, не будут соблюдены требования о минимальных отступах от соседних строений.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания по делу. Заявлений об отложении дела слушанием третьим лицом в суд заблаговременно до даты судебного заседания не направлялось, сведения об уважительности причин неявки в судебное заседание в материалах дела отсутствуют, документы, достоверно их подтверждающие суду не представлены.

С учетом указанных обстоятельств суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно статье 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

По смыслу положений Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Аналогичная дефиниция жилого дома приведена в пункте 5 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

В соответствии с пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, раздел (выдел доли) жилого дома допускается при совокупности следующих условий: наличие технической возможности выдела изолированной части жилого дома с отдельным входом, в том числе путем превращения ее в таковую в результате осуществления предлагаемых переоборудований в целях изоляции частей дома; отсутствие несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения; возможность создания в результате раздела общего имущества самостоятельных объектов гражданских прав и их дальнейшего использования с сохранением прежнего целевого назначения.

Раздел (выдел доли) жилого дома может быть осуществлен либо в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, либо с отступлением от размера этих долей, когда отсутствует техническая возможность выделить изолированные части строения в строгом соответствии с принадлежащими сособственникам долями. Выделяющемуся сособственнику жилого дома передается причитающаяся ему часть дома и надворных построек. Выдел на его долю только вспомогательных помещений (коридора, террасы) или хозяйственных построек (сарая, гаража и т.д.) недопустим.

В соответствии с п.2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Раздел в натуре индивидуального жилого дома, имеющего несколько самостоятельных выходов на земельный участок, может привести только к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание «жилой дом блокированной застройки».

С 01.03.2022 вступили в силу изменения в Градостроительный кодекс РФ, касающиеся домов блокированной застройки.

Согласно п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, дом блокированной застройки – жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок. (в ред. Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ, вступившего в силу 01.03.2022).

Согласно статье 16 Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 476-ФЗ), вступившего в силу 01.03.2022, разъяснений в письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 28.03.2022 № 14-2287-ТГ/22 О реализации статьи 16 Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ, блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 476-ФЗ, далее – ГрК), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 ГрК, со дня вступления в силу Закона № 476-ФЗ признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.

Юридически значимыми обстоятельствами, которые влияют на выбор судом конкретного варианта раздела жилого дома и подлежат доказыванию сторонами, являются: существующий порядок пользования жилым домом, степень участия каждой из сторон в ремонте конкретных частей жилого дома и расходах по их поддержанию в исправном состоянии, нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, размер расходов по переоборудованию по каждому из предложенных вариантов, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования помещениями и вспомогательными постройками.

Несоразмерность выделяемого в натуре имущества доле в праве собственности может быть устранена в этом случае только выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Условия, при которых допускается без согласия собственника выплата ему денежной компенсации, определены в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это совокупность следующих обстоятельств: незначительность доли в праве общей собственности; невозможность выдела этой доли в натуре; отсутствие у собственника существенного интереса в использовании общего имущества. Перечисленные обстоятельства являются оценочными и относятся к судейской дискреции, которая вместе с тем по смыслу статей 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может иметь произвольного характера.

Решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено отказать в удовлетворении иска ФИО9 к ФИО2 о сносе пристройки лит. А4 по адресу: <адрес>, об обязании проведения ремонтных работ в отношении стены и фундамента дома. Встречный иск ФИО2 к ФИО9 судом удовлетворен, произведен перерасчет принадлежащих участникам общей долевой собственности долей в праве на <адрес>, за ФИО2 признано право собственности на 82/100 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО9 – право собственности на 18/100 долей в праве общей долевой собственности на дом площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м, лит. А, А1, А2, А3, А4, а.

Право общей долевой собственности сторон на дом общей площадью 62 кв.м, лит. А, А1, А2, А3 в равных долях прекращено.

Решением суда установлено, что ФИО2 и ФИО9 являлись собственниками жилого домаобщей площадью <данные изъяты> кв.м, лит. А, А1, А2, А3 в равных долях.<адрес> соответствовала площади жилого дома по данным инвентаризации – сведениям технического паспорта № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 являлась собственником земельного участка с К№, площадью <данные изъяты> кв.м при доме, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проживания и ведения личного подсобного хозяйства.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с К№, площадью <данные изъяты> кв.м при доме, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки.

Согласно техническому паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ жилой жом состоял из основного бревенчатого строения лит.А, ДД.ММ.ГГГГ года постройки (22,5 кв.м), жилой пристройки лит. А1 со стенами из пластин обл. шлаком (18,8 кв.м), жилой кирпичной пристройки лит. А1, жилой кирпичной пристройки лит. А3. На лит. А3 разрешение на строительство не предъявлено.

Между совладельцами дома – ФИО9 и прежним владельцем ФИО8 – отцом ФИО2 сложился порядок пользования домом, при котором ФИО9 занимала левую часть дома с отдельным входом, ФИО2 с отцом занимал правую часть дома с отдельным входом, отделенную от занимаемых помещений ФИО9 несущей каркасной тесовой перегородкой без фундамента, утепленной пенопластом и обшитой фанерой.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в доме, в результате которого кровля жилого дома сгорела от воздействия продуктов горения и воды.

Занимаемая ФИО9 левая половина дома после пожара была менее повреждена, и ею было принято решение о восстановлении занимаемой ею части дома. ФИО9 были выполнены работы по восстановлению занимаемых помещений, построена пристройка лит.а, возведен второй этаж, который до пожара не существовал. В эксплуатацию постройки не введены.

В ходе строительства ФИО9 была снесена обгоревшая разделительная каркасная перегородка без фундамента левой и правой части дома и возведена стена из бруса на ленточном монолитном фундаменте с опиранием балок перекрытия ее части дома на вновь возведенную стену. Отпиленные балки перекрытия части дома ФИО2 остались без опоры.

Правую часть дома ФИО2 стал восстанавливать в августе 2014 года. При этом ФИО2 вынужден был отступить на 10 см от стены из бруса на ленточном монолитном фундаменте, возведенном ФИО9 Фундамент ФИО9 выступал от возведенной ею стены (которая ранее была разделительной стеной между левой и правой частями дома).

При восстановлении занимаемой ФИО2 части дома он произвел строительство постройки на месте ранее находившейся постройки. Новая постройка не выходила за пределы прежней линии разграничения, за пределы фасадной и задней линии застройки прежнего строения, а расширена вправо в противоположную от помещений ФИО9 сторону, в пределах границ земельного участка ФИО2 ФИО2 при восстановлении дома был возведен второй этаж. По контуру всего строения лит. А4 отлит независимый от строения ФИО9 фундамент. Помещения ФИО2 не опираются на конструкции ответчика. Конек кровли ориентирован вправо, а скаты кровли – один на фасад, другой на дальнюю часть дома, не в сторону ответчицы. Образовавшееся между частями дома пространство шириной около 10 см использовалось для тепло – звукоизоляции, проем заделан спереди и сзади, а сверху закрыт конструкциями кровли.

Согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом состоит из строений лит. А с жилыми пристроями лит. А1, А2, А3, А4, лит. а площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м.

Лит. А, А1, А2, А3 подвергались пожару, объект в стадии реконструкции, разрешение на реконструкцию не предъявлено. Изменение общей площади жилого помещения с <данные изъяты> кв.м связано с частичным сносом лит. А, А1, А2, А3 в результате пожара, возведением лит. А4 и расчетом площадей в соответствии с приказом Минэкономразвития № от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на строительство лит. А4 не предъявлено.

Согласно ситуационному плану дома ФИО9 по фактическому пользованию занимала основное строение лит. А, пристрои лит. А1, А2, холодную пристройку лит. а, ФИО2 занимает пристройки лит. А3, А4.

Между ФИО9 и ФИО2 было заключено соглашение о нечинении препятствий в восстановлении после пожара занимаемых частей здания.

По делу на основании определения суда была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой жилые пристройки лит А3, А4, возведенные и реконструированные ФИО2 при восстановлении после пожара правой части дома, принадлежащие на праве общей долевой собственности сторонам по делу, соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, правилам землепользования и параметрам застройки жилой зоны застройки индивидуальными отдельно стоящими жилыми домами с приусадебными земельными участками, обязательным противопожарным требованиям к правилам постройки, содержащимся в п.7 «Параметры жилой застройки жилых и общественно – деловых зон» свода правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Учитывая, что жилые пристройки лит. А3, А4, входящие в состав единого объекта – жилого <адрес>, возведенные и реконструированные ФИО2 при восстановлении после пожара правой части дома, соответствуют техническим регламентам ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ФЗ № 52 «О санитарно–эпидемиологическом благополучии населения», обязательное исполнение которых обеспечивает соблюдение требований принадлежности и безопасности, суд пришел к выводу о том, что эти строения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а реконструированная ФИО2 правая по фасаду часть жилого дома может быть сохранена в реконструированном виде без производства каких – либо дополнительных работ.

Доводы ФИО9 о том, что выстроенная ФИО2 пристройка лит. А4 выстроена с нарушением закона и нарушением прав ФИО9, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что реконструкция жилого дома, в результате которой его площадь увеличилась до 167,6 кв.м, была осуществлена ФИО2 своими силами и за свой счет, без участия ФИО9, суд пришел к выводу о необходимости произвести перерасчет принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу нормативных положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным судебным постановлением, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, не подлежат оспариванию и повторному доказыванию.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что право собственности на 18/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок с К№ на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО3, перешло к последней, следовательно, она является правопреемником ФИО9

В ходе судебного разбирательства с целью определения возможности раздела спорного недвижимого имущества в натуре судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО10

В соответствии с заключением эксперта части дома в пользовании ФИО3 и ФИО2 расположенные по адресу: <адрес>, не имеют общей стены. 18/100 долей в общей долевой собственности в пользовании ФИО3 соответствуют общей площади <данные изъяты> кв.м, расположены на земельном участке с К№ площадью 476 кв.м, принадлежащем ФИО3 Здание в пользовании ФИО3 является индивидуальным жилым домом №.

82/100 доли в праве общей долевой собственности на дом в пользовании ФИО2 соответствуют общей площади <данные изъяты> кв.м, расположены на земельном участке с К№ площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащем на собственности ФИО2A. Здание в пользовании ФИО2 является индивидуальным жилым домом №.

Индивидуальный жилой <адрес> индивидуальный жилой <адрес> изолированы друг от друга и являются автономными. Производить работы по перепланировке, переоборудованию для раздела жилого дома не требуется.

Техническое состояние жилого дома позволяет произвести выдел долей (раздел) в порядке, приведенном в уточненном исковом заявлении, раздел жилого дома производится по фактическому порядку пользования и не требует производства работ по перепланировке на изолированные части, которые затрагивают несущие конструктивные элементы жилого дома и могут нанести несоразмерный ущерб техническому состоянию строений, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического уровня; выделяются изолированные части дома с отдельными входами.

Раздел жилого дома производится без изменения функционального назначения как вновь образованных частей (жилых блоков) жилого дома, так и дома в целом.

При выделе долей (разделе) жилого дома сохраняется существующая степень благоустройства выделяемых частей дома: электричество от уличных сетей, печное отопление; сохраняются существующие схемы коммуникаций: существующие отдельные подводы электричества от уличной сети в выделенные части дома с отдельными электросчетчиками.

При этом раздел жилого дома в соответствии с фактическим порядком пользования, который сложился на протяжении длительного периода времени, еще при правопредшественниках истца и ответчика, не требует производства работ по перепланировке и переоборудованию дома на изолированные части, которые могли бы нанести несоразмерный ущерб строению.

В судебном заседании эксперт ФИО10 выводы заключения экспертизы подтвердила, пояснила, что при осмотре жилого дома споров и разногласий между сторонами относительно занимаемых ими помещений, хозяйственных построек, порядка пользования домом и постройками не возникало.

По предложенному экспертом варианту выделения в собственность сторон индивидуальных жилых домов в собственность истцу и ответчику выделяются те же помещения, которые они занимают и занимали на момент рассмотрения гражданского дела №. Общих помещений, сооружений, частей конструкций, коммуникаций дома не имеют. Отклонений от размера принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности на жилой дом при выделении в их собственность отдельных домов экспертом не установлено.

С учетом пояснений эксперта, данных ею в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять заключению строительно-технической экспертизы, так как данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является объективным, определенным, содержит описание исследования, сделанные на основании него выводы не противоречат друг другу, согласуются с представленными по делу доказательствами. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в области строительства, предупрежденным об ответственности по статье 307 УК РФ.

Доводы стороны ответчика о том, что жилой дом является неделимым, а произведенная истцом реконструкция – незаконна, по мнению суда, подлежат отклонению, так как своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства они не нашли. Более того, решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что возведенные ФИО2 строения отвечают действующим строительным и санитарным нормам и правилам, не несут угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку указанным решением суда при разрешении исковых требований о перерасчете размера долей сособственников жилого дома с учетом занимаемых ими помещений, следовательно, факт соответствия занимаемых ФИО2 помещений размеру принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом суд полагает установленным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд удовлетворяет иск ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома с К№, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в собственность ФИО2 изолированный и обособленный объект: индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке с К№ по адресу: <адрес>, состоящий из помещений: <данные изъяты>;

выделив в собственность ФИО3 изолированный и обособленный объект: индивидуальный жилой дом, общей площадью 40,7 кв.м, расположенный на земельном участке с К№ по адресу: <адрес>, состоящий из помещений: <данные изъяты>

Право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом с К№, расположенный по адресу: <адрес> прекратить.

Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации соответствующих изменений в сведениях ЕГРН о жилом доме, регистрации прекращения права общей долевой собственности на жилой дом, снятия его с государственного кадастрового учета, регистрации прав собственности сторон на выделенные индивидуальные жилые дома в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко