Решение № 2-1749/2017 2-1749/2017~М-1708/2017 М-1708/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1749/2017

№ 2-1749/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Поддыбниковой К.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора -- от --, досрочном взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора -- от --, досрочном взыскании задолженности по кредиту в сумме 779 284 рублей 68 копеек и судебных расходов в размере 16 992 рублей 85 копеек.

Данное требование мотивировали тем, что -- между ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения -- ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор --, в соответствии с которым Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 1 039 000 рублей под 22,45 процентов годовых сроком на 58 месяцев. Заёмщик перестал выполнять свои обязательства. Задолженности по кредиту 672 727 рубля 51 копейка – ссудная задолженность; 94 100 рублей 11 копеек – проценты за кредит; 12 457 рубля 06 копеек – задолженность по неустойки.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам представленных им письменных отзывов. Дополнительно суду пояснил, что поскольку кроме кредитного договора, о расторжении которого заявлено истцом, он имеет иные кредитные обязательства в этом же Банке, по которым произведено гашение по представленным им суду квитанциям за июль и август текущего года. Им также был заключён договор страхования, которым должен был быть предусмотрен такой страховой случай как – сокращение по месту работы.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав доводы ответчика, изучив доводы истца, оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По делам о применении ответственности за нарушение обязательства в силу ч.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков в силу ч.1 ст.330 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд распределял бремя доказывания и рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.

Статья 1 ГК РФ гласит, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора,

Статьей 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из этого, суд полагает добросовестность сторон кредитного договора, истца и ответчика по настоящему делу, предполагает разумность действий ответчика, который на момент заключения договора находился в совершеннолетнем возрасте, обладал дееспособностью, не мог не осознавать значения поставленной им в каком-либо документе подписи.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сделка в письменной форме, как установлено ст.160 ГК РФ, должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В силу ст.309 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодателю полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.33 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-I «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части на основании следующего.

В ходе судебного заседания установлено, что -- между ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения -- ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор -- (далее – Кредитный договор).

В соответствии с Кредитным договором Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 1 039 000 рублей (п.1). Срок на 58 месяцев (п.2) под 22,45 % годовых (п.4). В силу п. 6 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в количестве 58. Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Также суд приходит к выводу о том, что Банк выполнил условия предоставления кредита, поскольку данный факт подтверждается представленным истцом Кредитным договором, выпиской по счёту.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом кредитным договором, подписанным сторонами, и не опровергнуты в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком допустимыми доказательствами.

Судом отвергаются как несостоятельные доводы ответчика о том, что срок кредитного договора должен составлять 5 лет 60 месяцев, процентная ставка по кредиту - 22,439% годовых, поскольку в данном случае все существенные условия кредитного договора согласованы сторонами в письменной форме. Как непосредственно договор, так и график платежей, предусматривающий платежи с -- по --, подписаны ФИО1 Оговоренная в п.4 Кредитного договора процентная ставка - 22,45% годовых, соответствует ставки 22,439%, указанной как полная стоимость Кредита, с учётом допустимого её округления. Факт наличия иной устной договоренности им не доказан, является голословным и не может приниматься судом при разрешении настоящего спора. Судом отвергаются доводы о том, что Банк в одностороннем порядке изменил условия договора.

Доводы о том, что он подписал договор не читая суд находит несостоятельными, поскольку ФИО1 в данном случае должен был действовать разумно и добросовестно, а доказательств недобросовестности Банка и того, что ответчик не имел реальную возможность до подписания ознакомиться с текстом договора, представленного сотрудником банка, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд считает кредитный договор заключённым на указанных истцом условиях и не прекратившим действия на момент вынесения решения.

Вместе с тем, ответчик условия договора выполняет ненадлежащим образом, долг по кредиту в установленные графиком платежей сроки не выплачивает, с апреля текущего года, то есть более полугода, платежи по кредиту не поступают, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая не погашается, что подтверждается представленной истцом выпиской по счёту и не опровергнуто ответчиком допустимыми доказательствами.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, нарушения ответчиком условий Кредитного договора, не смотря на выраженное в судебном заседании несогласие ответчика с требованием о расторжении Кредитного договора, полагает последнее подлежащим удовлетворению, поскольку нарушение ответчиком принятых обязательств является существенным нарушением условий Кредитного договора.

В связи с чем суд также полагает требования истца о досрочном взыскании с ответчика долга по Кредиту, срок исполнения по которому, предусмотренный договором, не истёк, и неустойки являются обоснованным.

Разрешая вопрос о размере подлежащих по данным требованиям взысканию с ответчика сумм, суд приходит к следующим выводам.

Согласно расчётам истца по состоянию на -- размер задолженности по кредиту составил 779 284 рублей 68 копеек: 672 727 рубля 51 копейка – ссудная задолженность; 94 100 рублей 11 копеек – проценты за кредит; 12 457 рубля 06 копеек – задолженность по неустойке.

Проверив представленные истцом расчёты сумм задолженности по Кредитному договору суд принимает во внимание данный расчёт и полагает его верным с учётом того, что они согласуются с данными о произведённых ответчиком платежах в счёт погашения кредита, отраженными в выписке по счету, соответствуют условиям подписанного Кредитного договора, а доводы ответчика об оплате данного кредита в большем размере несостоятельны допустимыми доказательствами не подтверждены и были им самим опровергнуты в судебном заседании со ссылкой на то, что перечисления денежных средств в июле и августе текущего года направлены на погашение иного кредита ответчика. Так, представленные им квитанции от -- и от -- не содержат сведений о целях пополнения счёта – для погашения Кредита, а также о том, что данные средства подлежат перечислению на счёт, указанный в п.17 Кредитного договора, следовательно, не позволяют суду достоверно определить характер и назначение платежа, отследить поступление денежных средств Истцу и наличие распоряжения его зачислении в счёт погашения долга по Кредитному договору.

Расчёты же ответчика судом отвергаются, поскольку основаны на отличных от согласованных сторонами условиях договора.

Изучив условия Кредитного договора с учётом того, что доказательств наличия страхового случая в рамках подключения ответчика к программе страхования при оформлении Кредитного договора и возникновения у Банка обязанности по зачёту суммы страховой выплаты в счёт погашения кредита в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, суд находит несостоятельными доводы ответчика в указанной части.

Доводы ответчика о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства со ссылкой на размеры действующей ключевой ставки, ставки рефинансирования, средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, а также на тяжёлое материальное положение само в данном случае с учётом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ -- от -- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по мнению суда, учитывая совокупность установленных обстоятельств дела, соотношение размера займа, неисполненных ответчиком кредитных обязательств и размера начисленной и заявленной ко взысканию неустойки, период просрочки платежей, не являются основанием уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.

По настоящему иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» понесло расходы по уплате госпошлины в размере 16 992 рублей 85 копеек, подтвержденные соответствующим платежным поручением -- от --, которые согласно вышеуказанным нормам и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- -- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор -- от --, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» сумму долга по кредитному договору от -- -- на -- в размере 779 284 (семьсот семьдесят девять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 68 копеек, в том числе 672 727 рублей 51 копейка - ссудная задолженность; 94 100 рублей 11 копеек - проценты за кредит; 12 457 рублей 06 копеек - неустойка, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины сумму 16 992 (шестнадцать тысяч девятьсот девяносто два) рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Матвеева

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 03 декабря 2017 года. Судья Матвеева Т.Н.________________