Постановление № 44Г-126/2018 4Г-3448/2018 от 5 ноября 2018 г.

Первая инстанция: Медведская Г.А. Дело № 44Г-126/2018

Апелляция: предс. Елисеева А.Л.

докл. Абрамович В.В.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 06 ноября 2018 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Ракшова О.Г.

и членов Президиума: Носова В.В., Войты И.В., Заройца И.Ф.,

ФИО1,

при секретаре Аникеевой Н.А.,

по докладу судьи

краевого суда Соснина Ю.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Премьер – строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай», ФИО3 о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе директора ООО «Евроскай» - ФИО3 на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2018 года о принятии обеспечительных мер

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Соснина Ю.А. от 19 октября 2018 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Премьер – строй» о взыскании денежных средств, в котором просила взыскать с ответчика вексельные суммы по простым векселям, проценты по указанным векселям в общем размере 23 729 436,73 рублей, издержки по протесту в неплатеже в общем размере 90 000 рублей, возврат государственной пошлины.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Ремонтно - отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай», ФИО3

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2018 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель истца ФИО2 – Мазка И.В. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Евроскай», находящееся у него и третьих лиц в пределах цены иска в размере 23 729 436,43 рублей, на имущество, принадлежащее ООО «Ремонтно – отделочная служба Жилстрой», находящееся у него и третьих лиц в пределах цены иска - 23 729 436,43 рублей, имущество, принадлежащее ФИО3, находящееся у нее и третьих лиц в пределах цены иска - 23 729 436,43 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2018 года, удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО2 – Мазка И.В. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Премьер – строй», ООО «Ремонтно – отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай», ФИО3 о взыскании денежных средств. В целях обеспечения иска ФИО2 наложен арест:

на любое имущество, в пределах цены иска в размере 23 729 436,43 рублей, принадлежащее на праве собственности ООО «Евроскай», <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, находящееся у него и третьих лиц;

на любое имущество, в пределах цены иска в размере 23 729 436,43 рублей, принадлежащее на праве собственности ООО «Ремонтно – отделочная служба Жилстрой», <данные изъяты>, ОГРН <***>, зарегистрированному по адресу: <адрес> у него и третьих лиц;

на любое имущество, в пределах цены иска в размере 23 729 436,43 рублей, принадлежащее на праве собственности ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> находящееся у нее и третьих лиц.

Указано, что определение в части наложения ареста подлежит немедленному исполнению.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 18 октября 2018 года директор ООО «Евроскай» - ФИО3 просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Истребованное 19 октября 2018 года дело поступило в Красноярский краевой суд 19 октября 2018 года.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 19 октября 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

ФИО3, представитель ООО «Ремонтно – отделочная служба Жилстрой», ФИО2, надлежащим образом извещенные заказной корреспонденцией о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Евроскай» и ООО «Премьер-Строй» - ФИО4, действующего на основании доверенностей от 23 июля 2018 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ФИО2 – ФИО5, действующую на основании доверенности от 13 сентября 2017 года, Мазка И.В., действующего на основании доверенности от 22 марта 2018 года, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражения на кассационную жалобу ФИО2, Президиум Красноярского краевого суда находит подлежащими отмене судебные постановления нижестоящих судов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Принимая во внимание имущественный характер заявленных требований и удовлетворяя заявление представителя истца ФИО2 – Мазка И.В. о наложении ареста на имущество, принадлежащее каждому из ответчиков (ООО «Евроскай», ООО «Ремонтно – отделочная служба Жилстрой», ФИО3) в размере 23 729 436,43 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной жалобы данный вывод суда признал правильным.

При этом судебная коллегия, отклоняя доводы частной жалобы представителя ООО «Евроскай» - ФИО3 о том, что принятые обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчиков несоразмерны заявленным исковым требованиям, указала на то, что обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу, а материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что принятые обеспечительные меры оказывают негативное влияние на финансово-хозяйственную деятельность ответчиков.

С указанными выводами судов нижестоящих инстанций в части определения размера обеспечительных мер нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в качестве одной из мер обеспечения иска предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Принимаемые судом меры обеспечения иска должны отвечать целевому назначению, указанному в ст. 139 ГПК РФ, и в соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Вместе с тем принятие таких мер без достаточных к тому оснований не должно нарушать прав и законных интересов ответчика, а также третьих лиц.

Таким образом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Следовательно, одним из критериев законности принятых мер по обеспечению иска является соразмерность этих мер заявленному истцом требованию.

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в суд с исками с учетом уточнений к ООО «Премьер – строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай», ФИО3 о солидарном взыскании с ответчиков вексельных сумм по простым векселям, процентов по указанным векселям в общем размере 23 729 436,73 рублей, издержек по протесту в неплатеже в общем размере 90 000 рублей, возврате государственной пошлины.

Полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее каждому из солидарных ответчиков (ООО «Евроскай», ООО «Ремонтно – отделочная служба Жилстрой», ФИО3), находящееся у них и третьих лиц в пределах цены иска в размере 23 729 436,73 рублей.

Суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае отчуждения ответчиками имущества, на которое, в случае удовлетворения исковых требований истца, будет возможно обратить взыскание.

Между тем, обжалуемыми судебными актами наложен арест на имущество каждого из солидарных ответчиков (ООО «Евроскай», ООО «Ремонтно – отделочная служба Жилстрой», ФИО3) в размере заявленных исковых требований - 23 729 436,73 рублей. В связи с данными обстоятельствами, общая сумма имущества, подлежащая аресту в соответствии с обжалуемыми судебными актами, в 3 раза превышает цену иска.

Принимая во внимание, что истцом заявлены имущественные требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в связи с неисполнением обязательств по простому векселю, в случае удовлетворения иска взысканная сумма не может превышать 23 729 436,73 рублей, принятые обеспечительные меры в виде ареста имущества каждого из ответчиков в размере заявленной ко взысканию суммы - 23 729 436,73 рублей, превышают пределы обеспечения, указанные в ст. 140 ГПК РФ.

В этой связи являются обоснованными приведенные в кассационной жалобе доводы директора ООО «Евроскай» - ФИО3 о том, что принятые обеспечительные меры, в нарушение требований ч. 3 ст. 140 ГПК РФ не соразмерны заявленным истцом требованиям.

Таким образом, судами нижестоящих инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущены существенные нарушения норм процессуального права, что повлияло на исход дела, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового решения о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.388, 390 ГПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2018 года о принятии обеспечительных мер отменить.

Принять новое решение, которым удовлетворить ходатайство представителя истца ФИО2 – Мазка И.В. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Премьер – строй», ООО «Ремонтно – отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай», ФИО3 о взыскании денежных средств.

В целях обеспечения иска ФИО2 наложить арест на имущество в пределах цены иска в размере 23 729 436,43 рублей, принадлежащее на праве собственности ответчикам: ООО «Евроскай»; ООО «Ремонтно – отделочная служба Жилстрой»; ФИО3

Председательствующий О.Г. Ракшов