Решение № 2-564/2020 2-564/2020~М-477/2020 М-477/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-564/2020

Дело № 2-564/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года с. Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Прокопенко-Елиной О.П.,

при секретаре Бурнашевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Майма-Молоко» ТД к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Майма-Молоко» ТД обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в должности экспедитора по перевозке грузов и выполнял работу с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ответчик при исполнении трудовых обязанностей, управляя служебным автомобилем, совершил ДТП, столкнувшись с автомобилем КАМАЗ, г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. Участники ДТП, приняли обоюдное решение оформить ДТП без уполномоченных сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о ДТП. Согласно независимой экспертизы размер ущерба, причиненный истцу, с учетом износа составил 125 100 рублей, без учета износа – 199 400 рублей. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненный истцу ущерб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 125 100 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 10 час. 50 мин. в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> роща, 1, ФИО1, управляя автомобилем –Хундай изотермический фургон, марки <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, при проезде перекрестка на пересечении с <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> роща, выполняя маневр поворота налево по главной дороге допустил столкновение с движущимся автомобилем «КАМАЗ 5511», г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, под управлением ФИО3.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 14 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В определении Конституционного Суда РФ от 13 февраля 2018 года N 117-О указано, что само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Участники ДТП приняли обоюдное решение оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 вину в совершенном ДТП признал полностью, о чем им указано собственноручно.

Таким образом, вина водителя ФИО1 в произошедшем <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> дорожно-транспортном происшествии подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно трудового договора <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, должностной инструкции ФИО1 состоял в должности экспедитора по перевозке грузов ООО «Майма-Молоко» ТД.

Из путевого листа грузового автомобиля <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что ФИО1 <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> управлял вышеуказанным автомобилем во исполнение своих трудовых обязанностей.

На основании приказа от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> трудовые отношения между ООО «Майма-Молоко» ТД и ФИО1 прекращены.

Пунктом 2.2 трудового договора установлено, что работник обязан нести материальную ответственность за недостачу переданных ему денежных средств, а также возмещать действительный ущерб, возникший у работодателя или третьих лиц при возмещении работодателем ущерба за работника.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу, принадлежащему ООО «Майма-Молоко» ТД, а именно автомобилю Хундай- изотермический фургон, марки <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, право собственности, на который подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, под которой понимается в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. ст. 238, 243 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО4 «Независимая экспертиза» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> сумма восстановительного ремонта автомобиля Хундай - изотермический фургон, марки <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, с учетом износа составила 125 100 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки.

Ответчик не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Руководствуясь принципами диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства, которые находят свое отражение, в том числе и в положении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает решение на основании тех доказательств, которые были предоставлены суду сторонами.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО1, причиненного ущерба истцу в размере 125 100 рублей.

Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Для защиты своего нарушенного права истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО4 «Независимая экспертиза» с целью проведения экспертизы по определению восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается договором <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>/ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Из товарного чека от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что стоимость работ по оценке составила 4 500 рублей.

Указанная сумма расценивается судом, как убытки и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 792 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Майма-Молоко» ТД к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Майма-Молоко» ТД возмещение ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 125 100 рублей, убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 792 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 14 июля 2020 года.

Судья О.П. Прокопенко-Елина