Решение № 2-2327/2025 2-2327/2025~М-1843/2025 М-1843/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-2327/2025

УИД: 34RS0№...-29

Дело №...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 25 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хайровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Рзаеве Э.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к администрации г. Волгограда о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Волгограда о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Мотивировала свои требования тем, что 15.03.2025г. в 21 час. 10 мин. в г. Волгограде на ... у ..., водитель ФИО1, управлявшая автомобилем марки БМВ 750, государственный регистрационный знак <***> регион совершила наезд на выбоину в асфальте. В результате чего был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.

Для определения реального размера ущерба причиненного автомобилю истец был вынужден обратиться в ООО «Комплекс-Авто». Ответчик был уведомлен письмом заблаговременно о месте, времени предстоящего осмотра.

Независимые эксперты ООО «Комплекс-Авто» произвели расчет, выдав экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 940300 руб.

Первоначально просила взыскать с ответчика ущерб в размере 940 300 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23806 руб., расходы на представителя в размере 35000 руб., расходы за изготовление светокопий документов при подготовке искового заявления в размере 650 руб., нотариальные расходы в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 505 руб. 08 коп.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца заявлены уточнения исковых требований, просил принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на дату ДТП выводы специалистов ООО «Планета Экспертиз», изложенные в заключении судебной экспертизы. В связи с этим просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 210 770 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 35000 руб., расходы за изготовление светокопий документов при подготовке искового заявления в размере 650 руб., нотариальные расходы в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 505 руб. 08 коп. Также просил взыскать расходы за оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнений.

Ответчик - администрация г. Волгограда в судебное заседание не явился, извещены надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомили (ШПИ 80402912228262).

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, допросив эксперта и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащие частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28, вышеуказанного Федерального Закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ " Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктами 3 - 6 п. 6 ст. 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности. Организация и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно ст. 15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 5 ст. 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 20/362) к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа Волгоград, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Государственный стандарт РФ "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №...-ст) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Согласно п. 5.2.4 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В ходе судебного заседания установлено, что 15.03.2025г. в 21 час. 10 мин. в г. Волгограде по ..., напротив ... в г. Волгограде, водитель ФИО1, управлявшая автомобилем марки БМВ 750, государственный регистрационный знак <***> регион совершила наезд на выбоину в асфальте. В результате чего был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.

Для определения реального размера ущерба причиненного автомобилю истец был вынужден обратиться в ООО «Комплекс-Авто». Ответчик был уведомлен письмом о месте, времени предстоящего осмотра.

Независимые эксперты ООО «Комплекс-Авто» произвели расчет, выдав экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 940300 руб.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Истец, как собственник автомобиля, имеет право на возмещение в полном объеме причиненного его имуществу вреда, поскольку согласно абз. 8 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляется путем возмещения убытков, и как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в случаях, определенных законом.

При этом, в предмет доказывания входят следующие юридически значимые факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, факт дорожно-транспортного происшествия; факт причинения ущерба имуществу, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), вина в причинении убытков.

Как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ... ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 мин. ФИО1 управляла транспортным средством БМВ 750LI, государственный регистрационный знак <***> регион, двигалась по ..., напротив ... в г. Волгограде, где совершила наезд на выбоину, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика администрации Волгограда судом назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Планета Экспертиз».

Согласно выводам судебного эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 750LI Xdrive, государственный регистрационный знак <***> регион, причиненного в результате наезда на выбоину в асфальте ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертиз, с учетом округления, составляет 210 770 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять указанным выводам судебного эксперта у суда не имеется, так как эксперты обладают необходимой квалификацией в области порученных ему исследований, имеет значительный опыт работы, не заинтересован в исходе дела. Выводы и анализ в заключение судебных экспертов изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела, экспертного осмотра, оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, содержит необходимые расчеты, эксперт, проводивший ее, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца был допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу ФИО3, который подтвердил свое экспертное заключение, сообщил, что с учетом имеющихся в деле фотоматериалов, экспертного осмотра и с учетом проведенного исследования по вопросу об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, причиненного в результате наезда на выбоину в асфальте ДД.ММ.ГГГГ, им были детально исследованы все повреждения имеющиеся на ТС истца, а также данные из административного материала по рассматриваемому происшествию для установления их принадлежности к рассматриваемому событию. Сообщил, что на автомобиле имеются накопительные повреждения, то есть эксплуатационного характера. Указал, что при определении размера восстановительного ремонта автомобиля учитывались только те детали, которые были повреждены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, дважды предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

Сведений о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя ФИО1, суду представлено не было.

Поскольку автомобильная дорога по ..., напротив ... в г. Волгограде является муниципальной дорогой общего пользования, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Волгограда.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствовался выводами заключения судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 210 770 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму ущерба в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы за производство независимой оценки в размере 10 000 рублей по договору №... от ДД.ММ.ГГГГг., расходы на изготовление светокопий документов при подготовке искового заявления в размере 650 рублей, расходы на изготовление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 505 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины. Несение данных расходов полностью подтверждаются материалами дела.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с администрации г. Волгограда в пользу ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы в следующем размере: расходы за производство независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы на изготовление светокопий документов при подготовке искового заявления в размере 650 рублей, расходы на изготовление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 505 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7323 руб. 10 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ФИО2 юридические услуги в размере 35 000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность оказания помощи, принятие участия в судебных заседаниях представителя ФИО2, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению, в сумме 25 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Планета экспертиз». Расходы за проведение экспертизы составили 45 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика администрация г. Волгограда.

Поскольку истцом ФИО1 оплачена государственная пошлины в размере 23806 руб. суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16482 рубля 90 копеек.

На оснвоании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Волгограда о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан отделом по вопросам миграции ОП №... УМВД по г. Волгограду) сумму восстановительного ремонта автомобиля БМВ 750, государственный регистрационный знак <***> регион в размере 210 770 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7323 рубля 10 копеек, расходы на представителя в размере 25000 рублей, расходы на изготовление светокопий документов при подготовке искового заявления к подаче в суд в размере 650 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 505 рублей 08 копеек.

Взыскать с администрации Волгограда (ИНН <***>) в пользу ООО «Планета Экспертиз» (ИНН/КПП <***>/344301001, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес: 400048, <...> ...А, офис 4, расчетный счет 40№..., ИНН <***>, КПП 344301001, наименование банка: Филиал «Ростовский», АО «Альфа-Банк», БИК 046015207, кор.счет 30№...) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Волгограда о взыскании расходов на представителя свыше 25 000 рублей-отказать.

Возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан отделом по вопросам миграции ОП №... УМВД по г. Волгограду) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16482 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: мотивированная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись С.М. Хайрова

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________ С.М. Хайрова

____помощник судьи ФИО4___ (должность) (инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20____ г.

Подлинный документ подшит в деле (наряде) дело№__________,том№________,

лист дела №___________________

помощник судьи______________

(должность)

ФИО4

подпись и расшифровка)