Постановление № 1-258/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-258/2019

34RS0002-01-2019-004056-21

Дело № 1-258/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Волгоград 18 июля 2019 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Усковой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Хохриной А.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Каспаровой А.А.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Петросян Л.С., действующей на основании ордера № 005421 от 28 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: <адрес> ранее знакомого ФИО5, с ранее знакомым ФИО6, где они на кухне указанной квартиры распивали спиртные напитки. Примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с трудным материальным положением и отсутствием денежных средств для удовлетворения личных потребностей, у ФИО1 внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества принадлежащего Потерпевший №1 С этой целью ФИО1 зашел в зальную комнату, расположенную в указанной квартире, где на полу обнаружил сотовый телефон марки «LG Q6», принадлежащий Потерпевший №1

Примерно в 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, во исполнение своего преступного умысла направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, достоверно зная, что ФИО6 спит в зальной комнате и также не наблюдает за его преступными действиями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, поднял с пола сотовый телефон марки «LG Q6» стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и положил его к себе в карман брюк. После этого, примерно в 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 удерживая при себе указанный похищенный сотовый телефон марки «LG Q6», вышел из указанной квартиры, тем самым с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 по своему усмотрению, тем самым причинил последней, значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Защитник Петросян Л.С. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как ФИО1 совершил преступление средней тяжести, не судим, в совершенном преступлении раскаялся, принимал активное участие в проведении процессуальной проверки, по месту жительства характеризуется положительно, причиненный потерпевшей вред был заглажен в полном объеме, в связи с чем, у потерпевшей каких-либо претензий материального и иного характера к нему не имеется.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения производства по уголовному делу, просил освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Государственный обвинитель Каспарова А.А. не возражала против прекращения производства по уголовному делу и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть уголовное дело без ее участия.

Выслушав мнение подсудимого ФИО1 его защитника Петросян Л.С., государственного обвинителя Каспаровой А.А., не возражавших против рассмотрения уголовного дела в отсутствие не явившейся потерпевшей, суд считает ходатайство защитника подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского районного суда <адрес> по части 1 статьи 166, части 2 статьи 264.1 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

ФИО1 совершил преступление по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он считается лицом ранее не судимым.

Материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии препятствий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и невозможности реализации права суда на прекращение уголовного дела по указанным в ходатайстве основаниям с назначением подсудимому судебного штрафа.

Согласно статье 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

На основании части 1 статьи 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, а также полное возмещение ущерба путем возврата похищенного сотового телефона, судья находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа судья руководствуется положениями части 2 статьи 104.5 УК РФ, а также учитывает имущественное положение ФИО1, который работает не официально, имеет средний ежемесячный доход в размере 30000 – 35000 рублей, имеет на иждивении малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 судебный штраф в размере 7000 рублей, который подлежит оплате в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239, 254 УПК РФ, статьей 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника адвоката Петросян Л.С. о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ прекратить, от уголовной ответственности ФИО1 освободить, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей и установив ему срок уплаты судебного штрафа – в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по Волгоградской области (УФССП по Волгоградской области) ул. Калинина, дом 4, <...>,

Расчетный счет: №<***>.

Наименование банка: Отделение Волгоград, г. Волгоград;

БИК банка: 041806001

КБК дохода: 32211621010016000140

ИНН: <***>

КПП: 344501001

ОКТМО: 18701000

(Наименование платежа: штраф, как основной вид наказания по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № 1-258/2019 (11901180030/000753).

Разъяснить ФИО1 положения ч.2 ст.104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «LG Q6», переданный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 Исаг кызы, оставить в пользовании владельца.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток.

Судья: подпись. А.Г. Ускова

ВЕРНО

Судья: А.Г. Ускова