Решение № 2-1549/2024 2-1549/2024~М-631/2024 М-631/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-1549/2024

Дело №2-1549/2024

УИД 34RS0001-01-2024-001066-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 29 июля 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть заключенный между ним и АО «Тинькофф Банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу были предоставлены кредитные денежные средства в размере 21 000 рублей. Размер ежемесячного платежа, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, составлял 8000 руб. До ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по погашению указанной кредитной задолженности вносились истцом исправно и в соответствующий срок. С ДД.ММ.ГГГГ истец утратил возможность производить ежемесячные платежи по кредиту, в связи с возникшими у него сомнениями в правильности ведения банком операций по счету. Имея намерения оспорить операции ответчика истец не мог обратиться в суд по причине не предоставления ответчиком надлежаще оформленных копий документов договора, а также развернутый отчет совершения финансовых операций по счету кредитной карты. Истцом была подана претензия с требованием расторгнуть договор и предоставить для оплаты расчет задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу заключительный счет с требованиями об уплате долга в сумме 239 417 руб. 03 коп. Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ на АО «Тинькофф-Банк» возложена обязанность предоставить ФИО1 заверенную копию документов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно описание тарифного индивидуального плана, заявление - анкету и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф-Банк» решение суда было исполнено не в полном объеме, так ФИО1 не были направлены общие условия обслуживания банковской карты, действующие на момент заключения договора. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф-Банк» задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф-Банк» были дополнены общие условия кредитования о праве банка взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО3 по заявлению АО «Тинькофф-Банк» совершена исполнительная надпись в отношении ФИО1 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях взыскания задолженности в размере 221 803 рублей 51 копейка. Постановлением судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП УФССП России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 221 803 рублей 51 копейка. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО3 была совершена исполнительная надпись №-№ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 221 803 рубля 51 копейка. Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная исполнительная надпись отменена. Истец считает, что срок исковой давности по требованиям об исполнении им обязательств погашения задолженности по указанному кредитному договору истек, а потому данное обстоятельство является основанием для расторжении кредитного договора с АО "Тинькофф Банк". Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. Ранее суду пояснил, что обязательства перед АО «Тинькофф Банк» им не исполнены, задолженность не погашена.

Представитель АО «Тинькофф Банк» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление в котором просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо АО "Национальное бюро кредитных историй" о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита ( ч. 1 ст.819 ГК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении - анкете, условия комплексного банковского обслуживания.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

ФИО1, располагающий на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных Банком услугах, что подтверждается подписью истца на заявлении – анкете, а также его ознакомлении с Тарифами и УКБО, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором комиссий.

Таким образом, ФИО1 ознакомился со всеми условиями договора, обязался их соблюдать, в подтверждение чего подписал заявление - анкету, в следствие чего АО «Тинькофф Банк» передал персонифицированную кредитную карту, которая была передана истцу вместе с Тарифами и УКБО.

После фактического получения кредитной карты и повторного ознакомления со всеми условиями кредитного договора, ФИО1 обратился к ответчику с намерением активировать кредитную карту, ответчик, проведя регламентированную процедуру верификации обратившегося лица, активировал кредитную карту истца на условиях, предусмотренных договором.

Однако за время пользования кредитной картой истец допустил неоднократные пропуски внесения минимального платежа, чем нарушил условия договора, что также подтверждено документально. До настоящего момента задолженность истцом не погашена, что и не оспаривается сторонами по делу.

Так как ФИО1 неоднократно пропускал срок оплаты минимальных платежей, тем самым нарушая положения заключенного договора, ответчиком было принято решение расторгнуть договор в одностороннем порядке, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ договор кредитной карты был расторгнут, и ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» был направлен истцу заключительный счет о наличии у ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 417 рублей 03 копейки.

Поскольку истцом оплата по заключительному счету также не производилась, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление в суд для получения судебного акта о взыскании имеющегося долга и последующего его направления в территориальное подразделение Федеральной службы судебных приставов для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» была взыскана задолженность по договору № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании заявления ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО4 по заявлению Банка совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре №-н№, о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменена исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ, совершенная нотариусом <адрес> ФИО4, зарегистрированная в реестре №-№, о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из АО «Национальное бюро кредитных историй» был получен кредитный отчет с информацией о неисполненном кредитном обязательстве перед АО «Тинькофф Банк» на сумму 245 296 рублей.

В соответствии со ст.1 ФЗ "О кредитных историях" настоящим Федеральным законом определяются понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируется связанная с этим деятельность бюро кредитных историй, устанавливаются особенности создания, ликвидации и реорганизации бюро кредитных историй, а также принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитной истории, заемщиками, органами государственной власти, органами местного самоуправления и Банком России.

Данным законом установлено, что "кредитная история" - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй.

В силу Федерального закона "О кредитных историях" физическое лицо, в частности заемщик по кредитному договору, может являться субъектом кредитной истории.

Статьей 4 Федерального закона "О кредитных историях" определен состав кредитной истории субъекта кредитной истории - физического лица, в состав кредитной истории включается, в том числе, информация о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах, о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита) и содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу.

Бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.

По смыслу ч. 5 ст. 5 ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события).

В силу ч. 3 статьи 8 ФЗ "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Согласно ч. 7 ст. 8 Федерального закона субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и/или дополнений в кредитную историю.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывает на наличие в его кредитной истории сведений, переданных источником формирования кредитной истории, о том, что у него имеются неисполненные перед ответчиком обязательства, срок давности требований по которым истек.

Сам факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу не оспаривается, при этом доказательств своевременного погашения задолженности по нему истцом не представлено, как и не представлено доказательств недостоверности вышеуказанных сведений в кредитном отчете.

Заявленные истцом требования о расторжении договора суд находит необоснованными, поскольку договором предусмотрен специальный порядок его расторжения, при этом доводы ФИО1 о нарушении ответчиком действующего законодательства основаны на неправильном толковании условий договора, а также норм материального права.

Так в силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 8.3. УКБО клиент вправе расторгнуть договор кредитной карты, заявив об этом письменно или через дистанционное обслуживание, полностью уплатив Банку всю задолженность по договору кредитной карты и вернув в Банк все кредитные карты в течение ДД.ММ.ГГГГ календарных дней с даты подачи такого заявления. Договор кредитной карты считается расторгнутым не позднее даты выписки в расчетном периоде, следующем за расчетным периодом, в котором Клиент полностью погасил всю задолженность по договору кредитной карты и вернул все кредитные карты в Банк.

Более того, в силу положений гл. 8 УКБО Банк имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии нарушения клиентом своих обязательств в рамках заключенного договора.

Таким образом, в связи с наличием у истца задолженности, право на расторжение договора в одностороннем порядке у ФИО1 фактически отсутствует, при этом ответчик в отличие от истца не допускал существенного нарушения условий договора, что могло бы послужить основанием для его расторжения.

Доводы истца основываются фактически лишь на пропуске ответчиком срока давности, при этом доказательств исполнения перед АО «Тинькофф Банк» своих обязательств ФИО1 не представил, подтвердив отсутствие внесенных им платежей.

Суд считает, что сам по себе факт истечения срока исковой давности не свидетельствует о прекращении договорных отношений и отсутствии просроченной задолженности по кредитным обязательствам, а указывает лишь на отсутствие правовых оснований для её взыскания в судебном порядке. Более того, пропуск срока исковой давности не прекращает обязательства возникшие в рамках договора, а также не обязывает кредитора аннулировать задолженность.

Иные доводы истца основаны на неправильной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, что привело к ошибочности основанных на них утверждений.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду отсутствия в материалах дела достаточных и достоверных доказательств, обосновывающих заявленные истцом требования, а также учитывая вышеуказанные нормы права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Алексеева И.В.

Мотивированное решение суда составлено 05 августа 2024 года.

Судья Алексеева И.В.