СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1761/2019 2-1761/2019~М-729/2019 М-729/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-1761/2019

Первореченский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданские и административные

Дело № 2- 1761/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» сентября 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Филипповой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в отношении него следственным отделом ОП № СУ УМВД России по гор.Владивостоку возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. Постановлением Фрунзенского районного суда гор.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 окончательно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 326, ч.5 ст. 33, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о продлении срока домашнего ареста оставлено без рассмотрения, ФИО1 освобожден из под домашнего ареста. Приговором Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 переквалифицированы с ч.1 ст. 326, ч.5 ст. 33, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 175 УК РФ и на ч.1 ст. 326 УК РФ. ФИО1 признан виновным за совершение указанных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести и на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освобожден от отбытия наказания в связи с истечением сроков давности. В нарушение требований закона ФИО1 незаконно содержался под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении 5 месяцев 6 дней, так как его деяния отнесены к преступлениям небольшой тяжести и срок домашнего ареста не мог быть продлен ему свыше 6 месяцев. В связи с неправильной и незаконной квалификацией действий ФИО1 со стороны органов следствия, последний незаконно привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления в течение 32 месяцев. Содержась под домашним арестом, свыше установленного законом шестимесячного срока, ФИО1 не мог в должной мере обеспечивать материальное благополучие своей семьи, в том числе малолетнего ребенка.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены Прокуратура Приморского края и МВД РФ в лице УМВД РФ по Приморскому краю.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю с требованием истца не согласился по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель УМВД России по Приморскому краю с заявленными требованиями не согласился, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель прокуратуры Приморского края полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснила суду, что переквалификация деяния не является реабилитирующим основанием, согласно представленного приговора, разъяснение реабилитационного порядка отсутствуют, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда гор.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда гор.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда гор.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда гор.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда гор.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 04 суток, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда гор.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 1 месяца 22 суток, всего 10 месяцев 26 суток, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда гор.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по гор.Владивостоку о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, а также из пояснений представителя истца, вышеуказанные постановления ФИО1 не обжаловались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, п. «в» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 326 УК РФ.

Приговором Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 переквалифицированы. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. ч.1 ст. 175 УК РФ, ч.1 ст. 326 УК РФ и ему назначено наказание по ч.1 ст. 175 УК РФ – 1 год исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, по ч.1 ст. 326 УК РФ – наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. В силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно судом назначено 1 год 2 месяца исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 на момент избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста имел постоянное место жительства на территории Российской Федерации, его личность была установлена, избранная мера пресечения им не нарушалась, от органов предварительного расследования и суда он не скрывался. ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, каких-либо отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в его действиях не усмотрено. Полагая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно содержался под домашним арестом, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (ст. 133 - 139, 397 и 399).

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (п.1 ч.2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ, разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

В силу указанных выше положений закона и разъяснений пленума Верховного Суда РФ, сам по себе факт переквалификации действий ФИО1 с ч.5 ст. 33, п. «в» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 326 УК РФ на ч.1 ст. 175 УК РФ, ч.1 ст. 326 УК РФ, не свидетельствует о том, что в отношении ФИО1 была незаконно избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей. Совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный статьей 109 настоящего Кодекса.

При избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса.

Исходя из материалов дела, а именно постановления Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитник адвокат не возражали, против удовлетворения заявленного ходатайства следователем об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Далее, при продлении срока содержания под домашним арестом, постановления судьи Фрунзенского районного суда гор.Владивостока не обжаловались.

Учитывая, что ФИО1 обвинялся в пособничестве в совершении тяжкого преступления, наказание за которым предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а так же в связи с тем, что у суда имелись основания полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, в том числе выполнению следственных и процессуальных действий, и в связи с тем, что постановления об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и его продлении не обжаловались и при этом не были признаны в установленном законном порядке незаконными, суд полагает, что оснований для взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: