Решение № 2-1281/2020 2-1281/2020~М-802/2020 М-802/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-1281/2020

Дело № – 1281 / 2020 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 ФИО7 о взыскании ущерба в порядке регресса,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ФИО1, ООО «Зетта Страхование»,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах»), в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилось в суд с указанным выше иском к ответчику ФИО3, с которого в судебном порядке просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100900 рублей; расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3218 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки Mercedes-Benz Vito государственный номер № с ограниченным периодом использования ТС — с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ФИО3 обратился к страховщику за внесением изменений в договор ОСАГО. В 13 ч 57 мин был оформлен полис ОСАГО МММ №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и c ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в 09 ч 07 мин в результате нарушения ФИО3, управлявшим автомобилем Mercedes-Benz Vito, государственный номер №, ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО1 автомобиля Mercedes-Benz, 250, государственный номер № (полис ОСАГО ООО «Зетта Страхование» XXX №).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – 100 900 рублей, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ ООО «НАС «Комиссар». Страховщик потерпевшего «Зетта Страхование» произвел страховую выплату ФИО1 в натуральной форме путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА ООО «Автолак» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ).

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис МММ 5033277918), п. 70 Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховщику потерпевшего ФИО1 - ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере лимита ОСАГО – 100900 рублей.

Продление договора ОСАГО на следующий период произведено ответчиком в 13 ч 57 мин ДД.ММ.ГГ, ДТП же произошло до оформления полиса утром в 09 ч 07 мин этого дня. Факт отсутствия действующего полиса ОСАГО подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГ, которым ФИО3 привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Учитывая то, что страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 100 900 рублей.

Ссылаясь на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., ст.ст. 965, 1064, 1079, просит разрешить спор в судебном порядке.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, при этом в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, с указанием на отсутствие возражений против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3 о дате, времени, месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом по месту регистрации, однако в судебное заседание не явился, при этом о причинах неявки суд заблаговременно в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск суду не представил.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, признавая причины неявки в судебное заседание ответчика ФИО3 не уважительными, с учетом мнения стороны истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО1, ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание также не явились, будучи надлежащим образом извещенными.

Исследовав собранные по делу доказательства, включая материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Согласно пункту «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее: Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Часть 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО гласит о том, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 26.1 Закона об ОСАГО, соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ в 09 часов 07 минут в <адрес >, водитель ФИО3 управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Mercedes-Benz Vito государственный номер №, не обеспечил безопасность при движении и совершил столкновение с впереди идущим автомобилем Mercedes-Benz, 250, государственный номер №, принадлежащем ФИО1

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области старшим лейтенантом полиции Семёновых В.В. от ДД.ММ.ГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений данных ФИО3 инспектору следует, что он двигаясь на своём автомобиле Мерседес, гос.номер № по ул. Емельянова в г. Калининграде по направлению пос. Луговое Гурьевского района. На перекрестке пос. Борисово около автомобильного рынка, впереди идущий автомобиль Мерседес гос.номер № резко снизил скорость и начал медленно перестраиваться в сторону остановки. Он принял экстренное торможение, вместе с тем столкновения с впереди идущим автомобилем избежать не удалось. Вину в совершении ДТП признает.

Из объяснений данных ФИО1 инспектору следует, что ДД.ММ.ГГ около 8.30 часов он управляя автомобилем Мерседес, гос.номер № двигался по ул. Емельянова. Около авторынка пос. Борисово в направлении стороны г. Правдинска он, для совершения маневра направо на стоянку, приостановился, заранее показав правый поворот, после чего почувствовал удар в задний бампер своего автомобиля. Вину в совершении ДТП не признает.

Указанные обстоятельства подтверждаются: схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1 и ФИО3, который в момент ДТП признавал вину, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и другими собранными по делу доказательствами.

Суд полагает, что виновным в указанном ДТП является именно водитель ФИО3, управляя автомобилем, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД), не обеспечил необходимый скоростной режим и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которые в случае обнаружения опасности позволили бы ему предпринять своевременные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля Мерседес, гос. номер №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Исходя из материалов дела, риск гражданской ответственности автомобиля Mercedes-Benz, Vito государственный номер № был застрахован в СПАО «Ингострах», что подтверждается страховым полисом серии МММ № сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, который был в последующем продлен с ДД.ММ.ГГ год по ДД.ММ.ГГ год.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 ДД.ММ.ГГ обратился к страховщику за внесением изменений в договор ОСАГО. Полис был оформлен в 13 часов 57 минут, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГ в 09 часов 07 минут.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, автомобиль под управлением ФИО1 получил следующие повреждения: задний бампер с накладкой, задний левый фонарь, заднее левое крыло.

На момент ДТП риск гражданской ответственности автомобиля Mercedes-Benz, 250, государственный №HУ39, под управлением ФИО1 застрахован в ООО «Зетта Страхование», что подтверждается страховым полисом серии XXX № срок страхования ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz, 250, государственный номер № выполненного ООО «Независимая агентская служба «Комиссар», по заказу ООО «Зетта Страхования», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет – 158998 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 100919 рублей.

Сумма в размере 100900 рублей была внесена СПАО «Ингосстрах» на счет ООО «Зетта Страхование», на основании платёжного требования № от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пункта 2 статьи 15 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 6 статьи 14 Закон об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку страховой случай наступил при использовании ФИО3 транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, а СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Зетта Страхование» страховую выплату в счет возмещения вреда, то в силу пп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцу перешло право требования возмещения данных убытков с лица, ответственного за убытки, коим является ФИО3, следовательно, исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 100900 рублей.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которая при обращении истца в суд с иском в соответствии с положениями, установленными ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена в размере 3218 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 ФИО8 о взыскании ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО9 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, Константиновка, зарегистрированного по адресу: <адрес >, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 100 900 рублей и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3 218 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 сентября 2020 года.

Судья Е.Ю. Бондарева