Решение № 2-2650/2020 2-62/2021 2-62/2021(2-2650/2020;)~М-2347/2020 М-2347/2020 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-2650/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Ростовском Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ПАО «Ростелеком», третьи лицо: ООО «Управляющая компания «Свой Дом» о демонтировании телекоммуникационного оборудования.

У С Т А Н О В И Л :

Истцы, являющиеся советом дома, действуя на основании п. 10 протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в местах общего пользования, а именно в подъездах, на межквартирных лестничных площадках, лестницах многоквартирного дома по адресу: <адрес>, расположены телекоммуникационные линии и оборудование, принадлежащее ПАО «Ростелеком», на размещение которого собственники помещений указанного дома своего согласия не давали. В рамках очередного Общего годового собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, прошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, было принято решение об определении платы за использование общего имущества в многоквартирном доме — для размещения рекламных и информационных конструкций, антенн телекоммуникационных операторов и т. д. (п. 7 протокола), в том числе было принято решение разрешить размещение телекоммуникационных кабелей ПАО «Ростелеком» в подъездах и на кровле МКД, при условии ежемесячной оплаты в размере 10 000 рублей, с обязательством оплаты начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение нашло свое отражение в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Товарищество собственников жилья не создавалось. Домом управляет ООО «УК «Свой Дом». А также в доме создано прямое управление собственниками помещений через Совет дома. Этим же решением утвержден состав Совета

дома, а именно: ФИО4 (собственник квартиры № 7), ФИО10 (собственник нежилого помещения №) и ФИО5 (собственник квартиры №). Председателем Совета дома избран ФИО4. Срок полномочий Совета дома установлен на пять лет с ДД.ММ.ГГГГ с возможностью продления. Согласно пункту 8 протокола Общего собрания собственников помещений Совет дома наделен полномочиями принимать решения и заключать договоры по вопросам передачи в пользование общего имущества дома иным лицам (в целях установки и эксплуатации рекламных и информационных конструкций, сетей кабельного телевидения, интернета, телефонной связи и т. д.). Согласно пункту 10 протокола Общего собрания собственников помещений, Совет дома также наделен правом подавать исковые заявления в суд от имени собственников помещений всего дома и представлять их интересы в суде. Таким образом, собственники помещений МКД приняли решение о предоставлении полномочий, в части представления интересов собственников помещений при распоряжении общим имуществом дома Совету дома и о платном характере использования части общего имущества для размещения телекоммуникационных линий и оборудования компаний-провайдеров, установили соответствующие тарифы. Уведомление о принятом собственниками помещений МКД решении и установленных тарифах ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес филиала ПАО «Ростелеком» в Ростовской области с приложением выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ до нами не получен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала ПАО «Ростелеком» в Ростовской области направлено претензионное письмо, однако ответ до настоящего времени также получен не был. Истцы полагают, что размещение ПАО «Ростелеком» телекоммуникационных линий и оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома по адресу: <...>, является нелегитимным по следующим основаниям. Телекоммуникационные линии и оборудование, принадлежащее ПАО «Ростелеком» находится в подъездах, на межквартирных лестничных площадках, лестницах многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в связи с чем такие помещения являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Распоряжение общим имуществом осуществляется по решению собственников жилых и нежилых помещений в этом доме. Собственники названного дома не принимали решения о передаче ПАО «Ростелеком» в пользование подъездов, межквартирных лестничных площадок, лестницжилого дома для размещения своих телекоммуникационных линий и оборудования, договор на использование подъездов, межквартирных лестничных площадок, лестниц жилого дома с ПАО «Ростелеком» не заключали. Таким образом, в отсутствии разрешения собственников помещений МКД, ПАО «Ростелеком» осуществляет пользование общим

имуществом, что противоречит пункту 4 статьи 36 ЖК РФ. Кроме того, обязанность заключения договора при использование общего имущества лицами осуществляющими предпринимательскую деятельность может возникать и в силу закона. Так, в соответствии со ст. 6 Закона РФ № 126 «О связи» организации связи могут осуществлять эксплуатацию расположенных на зданиях средств связи по договору с собственником таких зданий. ДД.ММ.ГГГГ года комиссия в составе членов Совета дома ФИО4, ФИО5, ФИО10, а также главного инженера ООО «УК «Свой Дом» произведен осмотр общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> в ходе которого установлено, что в первом и во втором подъездах жилого дома имеются телекоммуникационные линии и оборудование: 1) вдоль стен лестничных маршей и лестничных клеток расположены кабель-каналы с кабелями слаботочной системы, выходящие на чердачное помещение дома; 2) на лестничных клетках между 3 и 4, а также 4 и 5 этажами расположены металлические распределительные коробки, на которых имеются информационные наклейки с надписью «МТС»; 3) Путем осмотра и подключения установлено, что проходящие через места общего пользования кабели слаботочных систем принадлежат операторам: МТС и Ростелеком. На Телекоммуникационные линии и оборудование ПАО «Ростелеком» размещены без легитимных оснований, в связи с чем подлежит демонтажу.

На основании изложенного обязать ПАО «Ростелеком» (ИНН <данные изъяты>) за свой счет демонтировать телекоммуникационные сети и оборудование, размещенные в местах общего пользования, на кровле и в шахтах многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в десятидневный срок с момента вступления решения суда в силу.

В ходе рассмотрения дела истцами были уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которым истцы просят взыскать с ПАО «Ростелеком» (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, неосновательное обогащение в сумме 280 000 рублей, путем исполнения решения суда перечислением на расчетный счёт <данные изъяты> индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <данные изъяты>, открытый в ПАО КБ «Центр-Инвест» город Ростов-на-Дону, к\с <данные изъяты>, БИК <данные изъяты> Обязать ПАО «Ростелеком» (ИНН <данные изъяты>) за свой счет демонтировать оптоволоконный кабель, проведенный из кабельного колодца (имеющий надпись на крышке люка= «ГТС» и расположенный на пешеходном тротуаре вдоль пр. Буденновский,

напротив второго подъезда дома № далее проложенный по стене дома (фронтальная сторона фасадной стены дома) расположенного по адресу: <адрес> проложенный по стене арки и по стене дома (тыльная сторона фасадной части дома) расположенного по адресу: <адрес> до его захода в дом, установленный актом осмотра общедомового имущества МКД по адресу <адрес>, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в силу.

Представитель истцов ФИО12, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО13 по доверенность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, требования не признал, просил в иске отказать. Сослался на то, что плата которую просит истец несоразмерна обычно сложившейся плате за подобные услуги. Кроме того, демонтаж кабеля повлечет нарушение прав жильца нежилого помещения этого дома, который сдает его под офис и интернет там необходим.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, подп. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В силу подп. "а" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцам принадлежат квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе членов Совета дома ФИО4, ФИО5, ФИО10, а также главного инженера ООО «УК «Свой Дом» произведен осмотр общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что в первом и во втором подъездах жилого дома имеются телекоммуникационные линии и оборудование: 1) вдоль стен лестничных маршей и лестничных клеток расположены кабель-каналы с кабелями слаботочной системы, выходящие на чердачное помещение дома; 2) на лестничных клетках между 3 и 4, а также 4 и 5 этажами расположены металлические распределительные коробки, на которых имеются информационные наклейки с надписью «МТС»; 3) Путем осмотра и подключения установлено, что проходящие через места общего пользования кабели слаботочных систем принадлежат операторам: МТС и Ростелеком. На Телекоммуникационные линии и оборудование ПАО «Ростелеком» размещены без разрешения собственником помещений МКД, что не оспаривается ответчиком.В рамках очередного Общего годового собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, прошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, было принято решение об определении платы за использование общего имущества в многоквартирном доме — для размещения рекламных и информационных конструкций, антенн телекоммуникационных операторов и т. д. (п. 7 протокола), в том числе было принято решение разрешить размещение телекоммуникационных кабелей ПАО «Ростелеком» в подъездах и на кровле МКД, при условии ежемесячной оплаты в размере 10 000 рублей, с обязательством оплаты начиная с 01 июня 2018 года

Однако, ответчик от оплаты аренды общедомового имущества в указанном размере отказался, мотивируя несоразмерностью цены, предложив свою цену, по среднему рынку.

Рассматривая требования истцов о демонтаже размещенного ответчиком оборудования суд учитывает следующе.

В силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В рассматриваемом случае, Ростелеком использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

Решение общего собрания собственников помещений МКД о безвозмездном использовании Ростелекомом общего имущества при предоставлении услуг связи собственникам помещений дома не принималось.

При этом согласно доводам ответчика основанием для такого использования являются договоры об оказании услуг связи, заключенные им (ответчиком) с отдельным абонентом, арендатором нежилого помещения. Волоконно-оптический кабель для предоставления услуг цифровой передачи данных по договору о возмездном оказании услуг электросвязи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ООО «ДНС-Юг», имеет два подключения.

Между тем заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, вопреки доводам ответчика не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование. Указанный договор заключен в интересах конкретного собственника помещения МКД, сдающего помещение в аренду юридическому лицу, тогда как при выполнении обязательств по этому договору и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В силу ст. 307 и ст. 308 ГК РФ договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся арендатором собственником помещения, не может единолично при отсутствии решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Таким образом, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

При таких обстоятельствах, поскольку общее собрание МКД не давало согласие на установку указанного оборудования, предложение по цене, указанной истцами за дальнейшее пользование общим имуществом МКД не

было принято ответчиком, требования истцов демонтировать оптоволоконный кабель, проведенный из кабельного колодца (имеющий надпись на крышке люка= «ГТС» и расположенный на пешеходном тротуаре вдоль пр. Буденновский, напротив второго подъезда дома № 51) далее проложенный по стене дома (фронтальная сторона фасадной стены дома) расположенного по адресу: <...>, проложенный по стене арки и по стене дома (тыльная сторона фасадной части дома) расположенного по адресу: <...> до его захода в дом, установленный актом осмотра общедомового имущества МКД по адресу <...>, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В части возмещения убытков по использованию общего имущества МКД, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос определить стоимость экономически обоснованной и соразмерной ежемесячной платы за пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома по пр. Буденновский, д. 51, г. Ростов-на-Дону, а именно: за размещенное ПАО «Ростелеком» телекоммуникационное оборудование (кабели) на указанном доме, по ценам на текущую дату.

Как следует из Заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ НЭУ «ЦСЭ ПРАЙМ», имеются два абонента, пользующиеся услугами ответчика по адресу: <адрес>

Линейный абонентский ввод и проводка телефонного кабеля (телефонный медножильный кабель ТПП-10) по адресу <адрес> - по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Южная телекоммуникационная компания» и гражданином ФИО4. Минимальная доходность 190 руб./мес. За пользование проводным телефоном * 5% = 9,50 руб./мес.

Волоконно-оптический кабель (ВОК) по адресу <...> для предоставления услуг цифровой сети передачи данных - по договору «о возмездном оказании услуг электросвязи» <данные изъяты> от

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» и ООО «ДНС-ЮГ», имеющим два абонентских подключения. Минимальная доходность, за пользование интернетом по двум учетным именам корпоративного подключения rs00089919 - 2100 руб./мес + rs00334884 - 2100 руб./мес. = 4200 руб./мес. * 5% = 210 руб./мес.

Рыночная стоимость экономически обоснованной и соразмерной ежемесячной платы за пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, а именно: за размещенное ПАО «Ростелеком» телекоммуникационное оборудование (кабели) на указанном доме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 219 руб. 50 коп. в месяц.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами НЭУ ЦСЭ «Прайм» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. Суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО ЦСЭ «Прайм» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Поскольку судом установлено, что ответчик бесплатно пользовался общедомовым имуществом МКД для размещения своего телекоммуникационного оборудования, требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Определяя сумму неосновательного обогащения, суд учитывает результаты судебной экспертизы, согласно которым доходность ответчика по подключениям по спорному адресу - 210 руб./мес., минимальная экономически обоснованная цена за пользование имуществом 219 руб., а также учитывая представленные ответчиком в материалы дела договоры на размещение аналогичного имущества в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону (л.д. 179-196, т. 1), согласно которым цена составляет от 300 (за дом до 30 квартир) до 1000 руб. за дом свыше 100 квартир, суд приходит к выводу, что цена в 10 000 руб., указанная истцами явно завышена и подлежит снижения до 500 руб. в месяц.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ таким образом, с ответчика подлежит взысканию 9500 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ответчиком заявлено ходатайство о распределении расходов на проведение судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ счетом № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку результаты экспертизы использованы при рассмотрении настоящего дела, они подлежат распределению.

В связи с тем, что иск удовлетворен частично (из 280 000 руб. имущественного требования удовлетворено 9500 руб.) указанные расходы подлежат распределению пропорционально. Таким образом, с каждого истца подлежит взысканию 5 260,09 руб. в пользу ответчика за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9500 руб.

Обязать ПАО «Ростелеком» (ИНН <данные изъяты> за свой счет демонтировать оптоволоконный кабель, проведенный из кабельного колодца (имеющий надпись на крышке люка= «ГТС» и расположенный на пешеходном тротуаре вдоль <адрес> напротив второго подъезда дома № далее проложенный по стене дома (фронтальная сторона фасадной стены дома) расположенного по адресу: <адрес>, проложенный по стене арки и по стене дома (тыльная сторона фасадной части дома) расположенного по адресу: <адрес> до его захода в дом, установленный актом осмотра общедомового имущества МКД по адресу <адрес> в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 а пользу ПАО «Ростелеком» (ИНН <данные изъяты>) расходы на экспертизу в размере 5 260,09 руб.

Взыскать с ФИО2 а пользу ПАО «Ростелеком» (ИНН <данные изъяты> расходы на экспертизу в размере 5 260,09 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Ростелеком» (ИНН <данные изъяты> расходы на экспертизу в размере 5 260,09 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Ростелеком» (ИНН <данные изъяты> расходы на экспертизу в размере 5 260,09 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «Ростелеком» (ИНН <данные изъяты> расходы на экспертизу в размере 5 260,09 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ПАО «Ростелеком» (ИНН <данные изъяты> расходы на экспертизу в размере 5 260,09 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ПАО «Ростелеком» (ИНН <данные изъяты> расходы на экспертизу в размере 5 260,09 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу ПАО «Ростелеком» (ИНН <данные изъяты> расходы на экспертизу в размере 5 260,09 руб.

Взыскать с ФИО9 в пользу ПАО «Ростелеком» (ИНН <данные изъяты> расходы на экспертизу в размере 5 260,09 руб.

Взыскать с ФИО10 в пользу ПАО «Ростелеком» (ИНН <данные изъяты> расходы на экспертизу в размере 5 260,09 руб.

Взыскать с ФИО11 в пользу ПАО «Ростелеком» (ИНН <данные изъяты> расходы на экспертизу в размере 5 260,09 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 04.06.2021 г.

Судья