Постановление № 1-151/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-151/2025

УИД 31RS0016-01-2025-000561-41 Дело № 1-151/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 13 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Старковой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горобенко В.В.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г.Белгорода Вирютина В.П.,

потерпевшей ФИО14 ее представителя – адвоката Юрьева А.Н. (удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ломоносова А.Н. (удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он 15 октября 2024 года около 11 часов 30 минут, управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты> в районе дома №14 по ул. Костюкова г. Белгорода, ФИО1 следовал задним ходом по проезжей части дворовой территории от ул. 5 Августа к ул. Костюкова г. Белгорода, и, в нарушение п.п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Правил дорожного движения РФ), в соответствии с которыми, разрешается движение транспортного средства задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, перед началом движения задним ходом не убедился в безопасности данного маневра и не прибегнул к помощи других лиц, а также в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, требующего от водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вел автомобиль со скоростью около 5 км/ч, без учета особенностей и состояния транспортного средства (тип ТС – грузовой бортовой, ограниченный обзор за задней частью автомобиля) и дорожных условий (дворовая территория), которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Во время движения, он в нарушение п.п. 1.3, 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, требующих от участников равил дорожного движения, требующих дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков, действующих в пределах предоставленных им прав, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, своевременно не обнаружил пешехода ФИО14 переходившую проезжую часть дворовой территории дома №14 по ул. Костюкова г. Белгорода слева направо относительно его движения за задней частью его автомобиля, чем создал опасность для ее движения и совершил на нее наезд.

В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия пешеходу ФИО14 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый, оскольчатый, вколоченный внутрисуставной перелом проксимального эпиметадиафиза (линия перелома переходит на головку, анатомическую шейку и верхнюю треть диафиза) правой плечевой кости со смещением костных отломков; переломы переднего края суставной поверхности (суставной губы) и клювовидного отростка правой лопатки. Данные повреждения образовались в результате травмирующей силы, направленной вдоль продольной оси правой плечевой кости; ссадина в лобной и скуловой области справа; гематома мягких тканей лобной области справа. Данные повреждения образовались как от воздействия тупого предмета, индивидуальные признаки травмирующей поверхности которого не отобразились, так и при травматическом контакте с таковым. Вышеописанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (за счет закрытого перелома головки, анатомической шейки и верхней трети диафиза правой плечевой кости) - согласно п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194н). Срок образования вышеуказанных повреждений соответствует 15 октября 2024 года.

Своими действиями водитель ФИО1 грубо нарушил п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 8.1, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешехода ФИО14

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая ФИО14 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, которое поддержал представитель потерпевшей – адвокат Юрьев А.Н., в связи с тем, что подсудимый возместил и загладил причиненный ей данным преступлением моральный вред в полном объеме, принес ей извинения, которые ею приняты, претензий к ФИО1 она не имеет.

Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, ущерб потерпевшей возместил, с ней примирился, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, ему разъяснены и понятны.

Защитник, согласившись с позицией своего доверителя, полагал, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, обсудив заявленное ходатайство, проверив материалы уголовного дела, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Пояснения потерпевшей в судебном заседании, подтверждают факт примирения сторон и заглаживания подсудимым причиненного преступлением вреда.

В судебном заседании установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшей своего права на примирение с подсудимым. Установлено, что примирение потерпевшей с подсудимым не было результатом незаконного воздействия с его стороны.

Потерпевшей разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением.

ФИО1 загладил причиненный преступлением вред, передав ФИО14 520 000 рублей, о чем представлены соглашение о полном возмещении вреда и расписка от 13.03.2025, а также ранее подсудимый перевел потерпевшей денежные средства на общую сумму 36 630 рублей (л.д.163-178), она к нему претензий не имеет и просит освободить его от уголовной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести (л.д.132-134), имеет административную практику за совершение правонарушений, в том числе в области дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, наказания в виде штрафа исполнены в полном объеме (л.д.160-162), на диспансерных учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.139-141), положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы (л.д. 136,137).

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым выполнены.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшей по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не влечет возникновения у него права на реабилитацию.

При таких обстоятельствах усматриваются все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

Судьба вещественного доказательства разрешается по правилам ст.81 УПК РФ: автомобиль <данные изъяты> – передан на ответственное хранение ФИО1, оставить ему по принадлежности.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25,254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по вступлении постановления в законную силу: автомобиль <данные изъяты>, переданный на хранение ФИО1 оставить ему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток путем принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Н.Н. Старкова