Определение № 9-174/2017 9-174/2017~М-1100/2017 М-1100/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 9-174/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

г. Тверь 09 июня 2017 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Богданова М.В., рассмотрев исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЛогия» о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЛогия» о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Изучив заявление и представленные документы, судья приходит к выводу о том, что заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 18 мая 2017 года указанное заявление было оставлено без движения в связи с допущенными нарушениями ст. 132 ГПК РФ, п. 6 ст. 181.4 ГК РФ. Для исправления недостатков истцам был предоставлен срок до 07 июня 2017 года. Копию определения от 18 мая 2017 года истец ФИО8 получил 26.05.2017 года, а истец ФИО11 получил 31.05.2017 года. От остальных истцов направленные в их адреса копии определений вернулись в суд с пометкой почтового отделения за истечением срока хранения.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

До настоящего времени, истцами определение суда от 18 мая 2017 года не исполнено, уведомления собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> о намерении обратиться в суд с исковым заявлением о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – суду не представлены. С ходатайством о продлении срока для исполнения недостатков, истцы в суд не обращались.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Судьей также учитывается тот факт, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцов с настоящим исковым заявлением при условии устранении допущенных нарушений.

Руководствуясь ст. ст. 131, 136, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Считать исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЛогия» о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и возвратить его заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если им будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение 15 дней.

Судья: М.В.Богданова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>