Решение № 12-10/2018 12-89/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-10/2018

№ 12–10/2018


РЕШЕНИЕ

<...>

26 февраля 2018 года судья Пригородного районного суда Свердловской области Мулькова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 25 сентября 2017 года № 18810166170925026948 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ ММУ МВД России по Свердловской области, старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО1, <...>, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей,

установил:

постановлением сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющего специальное звание, от 25.09.2017 № 18810166170925026948 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – Крис HP 4313, свидетельство о поверке № 0010384, действительно до 26.01.2019, имеющим функции фото–, киносъемки и видеозаписи, выразившемся в том, что 14.09.2017 в 14:52 на автодороге Екатеринбург – Нижний Тагил - ФИО3 125,700 км в направлении г. Екатеринбурга водитель транспортного средства марки МАЗДА <...>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, при установленном ограничении скорости движения до 50 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 74 км/ч, чем нарушил п. 10.1 (п. 10.2, 10.3) Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 подана жалоба на постановление от 25.09.2017 № 18810166170925026948, в которой содержится просьба отменить обжалуемое постановление как незаконное, мотивированное тем, что 24.08.2017 транспортное средство марки МАЗДА <...>, было продано ООО «Авто Плюс Тагил».

Заявитель жалобы, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и документы, представленные заявителем жалобы, суд приходит к следующему.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выявленного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из договора выкупа автомобиля с пробегом № ЗКАП17-00167 от 24.08.2017 (л.д.4-8), акта приема-передачи к договору (л.д. 8-9) ФИО1 продал и передал в собственность, а общество с ограниченной ответственностью «Авто Плюс Тагил» приобрело и приняло транспортное средство марки МАЗДА <...>

Согласно поступившей по запросу суда карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки МАЗДА <...> с 14 сентября 2017 года является ФИО4, однако перерегистрация была произведена последним 19.09.2017.

Таким образом, представленные документы подтверждают доводы жалобы о том, что по состоянию на 14.09.2017 ФИО1 не являлся собственником транспортного средства МАЗДА <...>, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица, и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющего специальное звание, от 25.09.2017 № 18810166170925026948, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО1 на постановление от 25 сентября 2017 года № 18810166170925026948 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ ММУ МВД России по Свердловской области, старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, удовлетворить.

Постановление от 25 сентября 2017 года № 18810166170925026948 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ ММУ МВД России по Свердловской области, старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области.

Судья подпись