Апелляционное определение № 33-1444/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело № 33- 1444 /2026

Суд 1 инстанции № 2-635/2025 судья 1 инстанции Киселева Я.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирского областного суда Бондаренко Е.И., рассмотрев 29 апреля 2026 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 27 января 2026 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО1. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 13 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Вязниковского городского суда находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в газификации путем выдачи согласия на подключение газа.

Определением Вязниковского городского суда Владимирской области от 18 сентября 2025 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что истец и его представитель дважды не явились в суд по вторичному вызову.

ФИО2 обратилась к ФИО1 с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, указав, что 04.06.2025 она заключила договор об оказании юридических услуг по договору об оказании юридической помощи, оплатив представителю расходы в размере 80 000 рублей.

В стоимость оказанных услуг входит : изучение документов заказчика, письменные консультации, сбор доказательств по делу, составление возражений на иск, участие в судебных заседаниях, составление заявления о возмещении судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, отказать в заявлении о взыскании с нее судебных расходов в размере 13000 рублей, считает судебные расходы в заявленном размере завышенными, и не соответствующими объему фактически выполненной представителем ответчика юридической работы.

Исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей спорные отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ следует руководствоваться ч.1 ст. 101 ГПРК РФ.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение суда по делу не состоялось, а был иск ФИО1 к ФИО2 оставлен без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца по делу в суд.

Определяя размер судебных расходов, подлежащий возмещению в пользу заявителя, суд первой инстанции с учетом характера спора, результатов рассмотрения дела, оплату ФИО2 услуг представителя в размере 80 000 рублей, подтвержденную квитанциями, удовлетворил заявленные требования частично в размере 13 000 рублей.

При этом судом учтено объект судебной защиты, объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное фактическое время на его рассмотрение, участие представителя ответчика в оном судебном заседании, которое было отложено, что истец оплачивала выполнение работ по договору об оказании юридических услуг за анализ представленных документов, подготовку искового заявления, подготовку процессуальных документов в необходимом объеме.

Доводы частной жалобы ФИО1, что расходы представителя ответчика не соответствуют объему фактически выполненной представителем ответчика юридической работы, являются не состоятельными, а подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции не допущено неверного применения и толкования норм процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам, и законные основания для изменения или отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 27 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Судья Владимирского областного суда Е.И.Бондаренко