Решение № 2-1037/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-1037/2019

Дело № 2-1037/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019г. г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи Климовой Л.В.,

секретаря Семенихиной Ю.Б.,

адвоката Агарковой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском с учетом уточнения заявленных исковых требований к ФИО2 о признании долга в сумме 800 000 рублей общим совместным долгом бывших супругов Д-вых, взыскании с ФИО2 № суммы долга в размере 400 000 рублей, указав, что решением Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о признании права собственности на № доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу. На основании указанного решения ФИО2 стал правообладателем № доли в праве собственности недвижимого имущества. Вышеуказанным судебным решением признан недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО1 в № доли. В ходе судебного заседания ФИО3 и ФИО1 признали исковые требования ФИО2 о признании за ним права собственности на 1/3 доли в квартире, так как в приобретение 1/3 доли ФИО2 вложил свои денежные средства. В судебном заседании при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела ФИО2 указывал, что квартира куплена на заемные средства, сумма долга составляет 800 000 рублей. Истец считает, что коль скоро ответчик признал наличие заемных средств для приобретения квартиры, то таким образом он подтвердил совместный долг супругов на покупку квартиры. Истица указала, что она взяла в долг и возвратила ФИО4 денежные средства в сумме 750 000 рублей, кроме этих денежных средств она также передала супругам ФИО5 и свои личные накопления.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть део в свое отсутствие, его интересы представляла по доверенности адвокат Агаркова Ж.Н., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства наличия долговых обязательств ответчика перед истцом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагала возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 было заключено соглашение о проведенных взаиморасчетах, согласно которому ФИО4 передал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 750 000 рублей в долг без процентов на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения в собственность объекта недвижимости. ФИО1 вернула ФИО4 заемные денежные средства в сумме 750 000 рублей в полном объеме.

В соответствии со ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно статье 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Договоры займа, заключенные в период брака, по смыслу ст. 8 ГК РФ не являются основанием возникновения долговых обязательств у супруга, который не был стороной данных договоров.

Суду истцом не представлены договоры займа, заключенные между ней и Д-выми, а также не представлено иных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств в долг.

ДД.ММ.ГГГГ решением Правобережного районного суда г.Липецка, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора дарения, признании права собственности, удовлетворены исковые требования ФИО2, договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО1, признан недействительным; за ФИО2 признано право собственности на № долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру; доля ФИО1 в праве собственности на данную квартиру уменьшена до 1/6 доли.

Решением Правобережного районного суда г.Липецка было установлено, что ФИО2 и ФИО3 в период брака приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира была приобретена на совместные средства ФИО3 и ФИО7, которые они взяли в долг у родственников и кредита, полученного ФИО1

Судом было установлено, что на момент заключения договора купли-продажи <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 не имела денежных средств в сумме 1 600 000 рублей, не передавала указанную сумму ФИО3 Договоры займа денежных средств не были оформлены, документов, подтверждающих возврат денежных, не имеется. Отсутствуют письменные доказательства погашения долговых обязательств за счет денежных средств, полученных ФИО1 от продажи квартиры. Достоверных и бесспорных доказательств того, что квартира была приобретена за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры, принадлежащей ФИО1, и денежных средств, взятых ею в кредит, суду представлено не было.

При таких обстоятельства суд пришел к выводу, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена ФИО2 и ФИО3 во время брака за счет совместно нажитых средств. Поскольку супругами не был заключен брачный договор, их доли в праве собственности на квартиру являются равными.

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 12.02.2019 года вступило в законную силу 19.03.2019 г.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, оснований при рассмотрении настоящего дела сделать вывод о наличии долга ФИО2 перед истцом, не имеется. В удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме-25.09.2019г..

Судья Л.В.Климова