Решение № 2А-675/2017 2А-675/2017~М-676/2017 М-676/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2А-675/2017

2а-675/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 25 августа 2017 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н. Н.,

при секретаре Коноваловой А.А.,

с участием административного истца ФИО1

представителя административного истца адвоката Цесарева С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности окончить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что ххх года он получил постановление от ххх года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту дохода должника, однако исполнительное производство во исполнение п.8 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено судебным-приставом не было, что является нарушением требований закона и его прав, соответственно. В связи с изложенным просит признать действия судебного - пристава ФИО2, выразившиеся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства незаконными, возложить обязанность окончить исполнительное производство.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Цесарев С.Д. административные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что само постановление обжаловано не было, исполнительное производство фактически не окончено, в штате у ИП ФИО1 нет бухгалтера.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 и представитель УФССП России по Калининградской области, привлеченного судом на основании ч.2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) в качестве второго административного ответчика, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения административного истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административный истец считает, что невынесение судебным приставом - исполнителем постановления об окончании исполнительного производства во исполнение п.8 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является нарушением требований закона и его прав.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО2 от ххх года по результатам рассмотрения нескольких исполнительных производств в отношении ФИО1 копия исполнительного документа, постановление о взыскании исполнительного сбора направлены ФИО1 как руководителю ИП ФИО1

Предметом исполнения в рамках нескольких исполнительных производств в отношении должника ФИО1 является взыскание страховых взносов, налогов и сборов, штрафов ГИБДД, штрафов как видов наказания по делам об АП, задолженности по решению Арбитражного суда Калининградской области, а всего на общую сумму 646300,44 рубля.

Суд отмечает, что окончание исполнительного производства может иметь место только при наличии оснований, предусмотренных ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу указанной нормы права исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию; признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта.

Суд отмечает, что направление исполнительного листа по месту работы должника не влечет окончание исполнительного производства при наличии задолженности, взысканной единовременно, поскольку для погашения данной задолженности судебный пристав-исполнитель должен принимать и другие меры принудительного исполнения.

Окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отсутствие достоверных сведений об исполнении должником требований исполнительных документов может повлечь неисполнение судебного акта, что противоречит основам исполнительного производства, задачам судопроизводства в Российской Федерации и нарушает право каждого на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года.

Ссылка в иске на то, что исполнительное производство должно быть окончено в связи с направлением исполнительного листа по месту работы должника необоснованна, так как одно лишь указанное обстоятельство не может свидетельствовать об окончании исполнительного производства, поскольку задачей судебных приставов и исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и статьи 2 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ является правильное и своевременное исполнение судебных актов, которое не может быть гарантировано формальным направлением исполнительного документа в организацию, где работает должник, тем более, если он является руководителем указанной организации.

Заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными подлежат удовлетворению, если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы заявителя, и об обязанности ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или препятствия к их осуществлению. Данной совокупности в рассматриваемом деле не имеется.

В судебном заседании судом не установлено нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к осуществлению его прав и свобод.

Само постановление судебного пристава - исполнителя ФИО2 от ххх года административным истцом не обжаловано и не оспорено.

Таким образом, вышеназванный административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2017 года.

Судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного суда

Калининградской области Н.Н. Гриценко