Решение № 2А-2046/2024 2А-2046/2024~М-1576/2024 М-1576/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2А-2046/2024

Дело № 2а-2046/2024

УИД 49RS0001-01-2024-003195-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре ФИО5,

в отсутствие административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 – ФИО6, административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Магаданского ГОСП № ФИО2, ФИО3, представителя административного ответчика УФССП России по <адрес>, представителей заинтересованных лиц ТСЖ «Охотское», АО «Магаданэлектросеть», МБУ <адрес> «Комбинат зеленого хозяйства», СПАО «Игносстрах», УФНС России по <адрес>, заинтересованного лица ФИО7,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Магаданского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО6 обратился в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – Магаданское ГОСП №) ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности совершить определенные действия.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонном ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ТСЖ «Охотское» в пользу ФИО1 задолженности в размере 36 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано для исполнения из Межрайонного ОСП по <адрес> в Магаданское ГОСП № судебному приставу-исполнителю ФИО2, исполнительному производству присвоен №-ИП.

За пять месяцев с момента передачи исполнительного производства и за семь месяцев с момента возбуждения исполнительного производства из причитающейся суммы ущерба в размере 36 250 руб. 27 коп. в пользу ФИО1 взыскано 30 519 руб. 79 коп., тогда как должник ТСЖ «Охотское» обслуживает шесть многоквартирных домов, является действующей организацией и получателем ежемесячных платежей, вносимых жильцами многоквартирного жилого дома, между тем меры, направленные на единовременное исполнение решения суда, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не принимает.

Ответом начальника Магаданского ГОСП № от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на право требования по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, однако данной меры оказалось недостаточно для взыскания суммы долга.

Ссылаясь на положение норм действующего законодательства, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № ФИО2 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выразившееся в неустановлении всех источников получения денежных средств должником ТСЖ «Охотское» (через кассу должника наличными денежными средствами), а также непроведении финансовой проверки деятельности должника и невыезде к месту осуществления деятельности должника для установления его имущества; возложить на судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № ФИО2 обязанность по исполнительному производству №-ИП установить все источники получения денежных средств должником ТСЖ «Охотское» (в том числе через кассу должника наличными денежными средствами), а также обязанность провести финансовую проверку деятельности должника с целью своевременного и полного исполнения судебного акта.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ТСЖ «Охотское», на основании ст. 41 КАС РФ в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № ФИО3, в качестве заинтересованных лиц АО «Магаданэлектросеть», ФИО7, МБУ «Комбинат зеленого хозяйства», СПАО «Игносстрах», УФНС России по <адрес> - взыскатель по сводному исполнительному производству в отношении ТСЖ «Охотское».

В судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, заинтересованное лицо МБУ <адрес> «Комбинат зеленого хозяйства» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в письменном отзыве, перечисляя исполнительные действия, произведенные в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу ФИО1, указывает, что задолженность ТСЖ «Охотское» перед ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5730 руб. 48 коп. при этом имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 просит суд отказать в удовлетворении административных исковых требований, рассмотреть дело в ее отсутствие.

В письменном отзыве на административное исковое заявление административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 указывает, что в ходе проведения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы в целях установления наличия денежных средств и иного имущества, на которое возможно обращение взыскания в счет погашения задолженности Согласно сведениям налогового органа за должником ТСЖ «Охотское» ККТ (касса) не зарегистрирована, по данным ГИБДД УМВД автотранспорта не имеется. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту нахождения должника, в котором зафиксировано отсутствие контрольно-кассовой техники. На основании постановления об обращении взыскания на имущественное право должника в виде права требования на получение денежных средств с расчетного центра ТСЖ «Охотское», возникшее на основании агентского договора на депозитный счет отделения поступают денежные средства, которые распределяются по сводному исполнительному производству №-СД, по которому сумма задолженности составляет 326 694 руб. 27 коп. Остаток суммы долга по исполнительному производству в пользу ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3206 руб. 17 коп. На основании изложенного, административный ответчик просит суд отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено положениями частей 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Часть 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания частей 3 и 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статья 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа Магаданского городского суда серии ФС № по делу № о взыскании с ТСЖ «Охотское» в пользу ФИО1 убытков, расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 36 250 руб. 27 коп. ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонном ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанное исполнительное производство передано в Магаданское ГОСП №, где принято к исполнению постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительному производству присвоен №-ИП.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебными приставами-исполнителями Магаданского ГОСП № произведены следующие исполнительные действия:

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – запрос в ФНС к ЕГРЮЛ;

ДД.ММ.ГГГГ – запрос информации о должнике или его имуществе;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, о счетах должника ЮЛ в ФНС;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника – организации ТСЖ «Охотское» в виде права требования на получение денежных средств с расчетного центра ТСЖ «Охотское», возникшее на основании агентского договора;

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым по месту нахождения должника ТСЖ «Охотское» отсутствуют денежные средства по кассе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кассовая книга, кассовый аппарат отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику ТСЖ «Охотское».

Из полученной информации следует, что за должником ТСЖ «Охотское» не зарегистрировано какое-либо движимое и недвижимое имущество.

Поступившие в рамках сводного исполнительного производства денежные средства постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ распределены в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ТСЖ «Охотское».

Остаток задолженности ТСЖ «Охотское» перед ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП составляет 3206 руб. 17 коп.

В соответствии с сообщением СОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по постановлению об обращении взыскания на право требования по агентскому договору в отношении должника ТСЖ «Охотское» взыскана в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Расчетный кассовый центр» в Магаданское ГОСП № сообщил, что не получает чьих-либо денежных средств, в том числе ТСЖ «Охотское» через кассу предприятия.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что должностными лицами службы судебных приставов принимались меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе по отысканию имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из норм действующего законодательства следует, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а судебная защита своей целью также преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление ( п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Соответственно, признание незаконными решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Магаданского ГОСП №, выразившегося в неустановлении всех источников получения денежных средств должника ТСЖ «Охотское», непроведении финансовой проверки деятельности должника, невыезде к месту осуществления деятельности должника для установления его имущества, не имеется.

При таком положении в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Магаданского ГОСП № надлежит отказать.

В силу положений ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Поскольку в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Магаданского ГОСП № отказано, то требование о возложении на административных ответчиков обязанности устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, в том числе заявленным в административном иске способом, также удовлетворению не подлежит.

При таком положении в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебным приставам-исполнителям Магаданского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности совершить определенные действия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения (с учетом выходных дней) – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Е. Вигуль