Решение № 2-1-340/2018 2-340/2018 2-340/2018~М-351/2018 М-351/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-1-340/2018

Дело № 2-1-340/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тюлькиной В.С.

при секретаре Варехиной О.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Калининске Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сергиевское» о признании незаключенным договора займа, взыскании удержанных денежных средств и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сергиевское» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сергиевское» (далее по тексту ООО «Сергиевское») о признании незаключенным договора займа, взыскании незаконно удержанных денежных средств. В обосновании иска указал, что в период его работы в ООО «Сергиевское», была выявлена недостача молока, в связи, с чем работодатель принял решение о взыскании с него в счет возмещения ущерба суммы 53284 рублей по накладной № 764 от 29 мая 2018 года и суммы 47292 рубля по накладной № 763 от 29 мая 2018 года. В тот же день между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 100576 рублей, однако денежные средства по данному договору он не получал. Просит признать договор займа незаключенным по его безденежности. Кроме того согласно расчетному листу за май 2018 года с его заработной платы в счет погашения договора займа от 29.05.2018 года с него было удержано 10576 рублей проценты в сумме 1198рублей 65 копеек, которые он просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Впоследствии представитель истца исковые требования увеличил и просил, признать незаключенным договор займа от 29 мая 2018 года между ООО «Сергиевское» и ФИО1. Взыскать с ответчика в пользу истца удержанные из заработной платы денежные средства в счет погашения займа за май 2018 года в сумме 10576 рублей и проценты по займу в сумме 1198 рублей 65 копеек, за июнь 2018 года в сумме 10057 рублей 60 копеек и проценты по займу в сумме 1072 рубля 60 копеек, за июль 2018 года в сумме 648 рублей 88 копеек и проценты по займу в сумме 63 рубля 52 копейки. Компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а так же судебные расходы, состоящие из госпошлины в сумме 300 рублей, а так же услуги представителя в сумме 35000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Сергиевское» просили в удовлетворении исковых требований отказать, и обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска указали, что ответчик ФИО1 работал в ООО «Сергиевское» в должности бригадира с 11 сентября 2017 года. С ответчиком с 29 мая 2018 года был заключен договор займа № 0000-000077 по условиям которого ФИО1 переданы в долг денежная сумма в размере 100576 руб. на срок до 28.02.2019 года, либо на срок до увольнения. Денежные средства согласно условиям договора передавались под 14,5% годовых.

ООО «Сергиевское» передало денежные средства ответчику в сумме 100576 рублей из кассы предприятия, что подтверждается расходным кассовым ордером № 515 от 29.05.2018 года. Из заработной платы ФИО1 в счет погашения долга по вышеуказанному договору займа удержано: в мае 2018 года в счет погашения основного долга 10576 рублей и проценты в сумме 1198 рублей 65 копеек, в июне 2018 года в счет погашения основного долга 10057 рублей 60 копеек и проценты в сумме 1072 рубля 60 копеек, в июле 2018 года в счет погашения основного долга 648 рублей 88 копеек и проценты в сумме 63 рублей 52 копеек. 02.07.2018 года ФИО1 уволился по собственному желанию из ООО «Сергиевское». 03.07.2018 года ему направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору займа № 0000-000077 от 29.05.208 года. До настоящего времени ФИО1 задолженность не погасил, в связи, с чем ООО «Сергиевское» просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 77 от 29.05.2018 года в сумме 79293 рубля 52 копейки, а так же судебные расходы. Впоследствии представитель истца по встречному исковому заявлению исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 89076 рублей и проценты в сумме 12916руб. 02 коп., почтовые расходы в сумме 219 руб. 86коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2585 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Истец и ответчик по встречному исковому заявлению ФИО1 и его представители ФИО2 (действующая на основании доверенности № 64 АА 2570141 от 22 октября 2018 года) и ФИО3 (действующий на основании доверенности № 64 АА 2365583 от 08 июня 2018 года) встречные исковые требования не признали, пояснив, что договор займа ФИО1 подписал под давлением работодателя, который в случае его отказа грозил уволить его из организации, а так же выселить его семью из предоставленного служебного жилого помещения. Денежных средств по договору займа он не получал, в расходном кассовом ордере не расписывался, просили требования ФИО1 удовлетворить во встречных исковых требованиях отказать.

В судебном заседании представитель ответчика и истца по встречному исковому заявлению ФИО4 (действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) уточненные встречные исковые требования поддержал в полном объеме, полагая, что они основаны на законе и доказательствах. Пояснил, что после проведенной Государственной инспекцией труда проверки в ООО «Сергиевское» на расчетный счет ФИО1 были возвращены излишне удержанные денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом на сегодняшний день ответчик имеет задолженность по договору займа указанную во встречном исковом заявлении. Кроме того просил в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании договора займа незаключенным отказать, поскольку Калабин собственноручно подписал договор займа, расходным - кассовым ордером подтверждается получение денежных средств.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом от 18 августа 2017 года ФИО1 принят на работу в ООО «Сергиевское» инженером- механиком, приказом от 11 сентября 2017 года ФИО1 переведен на должность бригадира (л.д. 100,101).

29 мая 2018 года между ООО «Сергиевское» и ФИО1 заключен договор займа № 0000-000077 от 29 мая 2018 года на сумму 100576 рублей под 14,5% годовых (л.д. 121).

Согласно п.1.1 договора займодавец передает заемщику заем на сумму 100576 рублей на срок до 28.02.2019 года с расчетного счета либо из кассы и удерживает из заработной платы либо на срок до увольнения, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке установленных договором.

Приказом № 284 от 02 июля 2018 года на основании заявления ФИО1, трудовой договор между ООО «Сергиевское» и ФИО1 прекращен (л.д. 105).

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

В подтверждение факта передачи денежных средств ФИО1 (заемщику) истец по встречному исковому заявлению ООО «Сергиевское» (займодавец) представили расходный кассовый ордер № 515 от 29.05.2018 года, где имеется подпись ФИО1 в получении денежных средств на сумму 100576 рублей (л.д. 119).

Оспаривая получение денежных средств, а так же подписи в договоре займа № 0000-000077 от 29 мая 2018 года и в расходном кассовом ордере № 515 от 29.05.2018 года истец и ответчик по встречному исковому заявлению ФИО1 ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы. Судом указанное ходатайство было удовлетворено и по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» № 167 от 29.10.2018 года подпись от имени ФИО1 и запись «Калабин Сергей Анатольевич» в договоре займа № 0000-000077 от 29 мая 2018 года, заключенным между ООО «Сергиевское» и ФИО1, выполнены самим ФИО5.

Подписи от имени ФИО1 в расходном кассовом ордере от 29 мая 2018 года выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Таким образом, указанное заключение эксперта подтверждает доводы истца и ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1, о том, что денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ему ответчиком и истцом по встречному исковому заявлению ООО «Сергиевское» не передавались.

Данное заключение эксперта, подтверждающее отсутствия факта передачи займодавцем заемщику денежных средств, исследовано судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, другими доказательствами по делу не опровергнуто. Заключение соответствует общим требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценивая заключения судебных экспертиз, анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения являются допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в заключениях экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленная ответчиком и истцом по встречному исковому заявлению ООО «Сергиевское» кассовая книга за период с 10.04.2018 года по 28.08.2018 года (л.д.148-154) в подтверждении выдачи денежных средств ФИО1 за № 515 имеется запись «ФИО1 дог.займа» в графе «расход 100576» не подтверждает передачи ООО «Сергиевское» денежных средств ФИО1, является внутренним документом организации.

К показаниям свидетелей ФИО и ФИО8 о том, что в их присутствии денежные средства в сумме 100576 рублей из кассы ООО «Сергиевское» были преданы ФИО1 по договору займа, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела и не могут служить самостоятельным доказательством передачи денежных средств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а также учитывая, что экспертным заключением установлен факт отсутствия подписи ФИО1 в расходном кассовом ордере № 515 от 29.05.2018 года суд считает, установленным тот факт, что правоотношения из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не возникли, поскольку фактической передачи денежных средств между указанным в договоре заимодавцев и заемщиком не было.

Наличие подписанного сторонами договора займа само по себе не свидетельствует о его заключении в силу положений Гражданского кодекса РФ, согласно которым указанный договор относится к реальной сделке, то есть порождающей возникновение у ее сторон прав и обязанностей с момента фактической передачи вещи или иного имущества, обладающего родовыми признаками.

Таким образом, наличие в материалах дела договора займа не может служить достаточным доказательством заключения этого договора сторонами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сергиевское» о признании договора займа незаключенным и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Сергиевское» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к ООО «Сергиевское» о взыскании незаконно удержанных денежных средств из заработной платы ФИО1 подлежащие частичному удовлетворению.

Судом установлено, что из заработной платы ФИО1 работавшего в ООО «Сергиевское» в мае 2018 года в счет погашения займа удержано 10576 рублей, проценты по займу в сумме 1198 рублей 65 копеек (л.д. 155). В июне в счет погашения займа удержано 10057 рублей 60коп., проценты по займу в сумме 1072 рубля 60 копеек (л.д.56). В июле 2018 года в счет погашения займа удержано 648 рублей 88 коп., проценты по займу в сумме 63 рубля 52 коп. (л.д.55). Всего было удержано на сумму 23617 рублей 25 копеек в счет погашения долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того из заработной платы за май было удержана сумма за телят в размере 5945 рублей (л.д. 155).

После проведенной по заявлению ФИО1 внеплановой документарной проверки Государственной инспекцией труда в Саратовской области (л.д.116) ФИО1 работодателем ООО «Сергиевское» была возвращена излишне удержанная сумма в размере 14866 рублей, в том числе за телят в сумме 5945 рублей. Таким образом, на счет ФИО1 из излишне удержанных денежных средств в счет погашения долга по договору займа были возвращены денежные средства в сумме 8921 рубль 67 копеек.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании удержанных денежных средств из заработной платы ФИО1 с ООО «Сергиевское» в сумме 14695 рублей 58 копеек (23617 рублей 25 копеек - 8921 рубль 67 копеек).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Поскольку компенсация морального вреда предусмотрена как самостоятельный способ защиты гражданских прав и мера гражданско-правовой ответственности, то ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом - причинение вреда, противоправность поведения, наличие вины. Причинная связь между фактом причинения вреда и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Заявляя требования, истец ФИО1 указал, что моральный вред причинен ему в связи с неправомерными действиями ответчика ООО «Сергиевское» по удержанию денежных средств, принадлежащих ему.

Таким образом, между сторонами возникли имущественные правоотношения, при этом истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права ФИО1, причинены физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с неправомерным пользованием чужими денежными средствами.

В связи с этим оснований для применения положений статей 151 и 1099 ГК РФ в данной гражданско-правовой ситуации не имеется.

Требования истца сводятся к неверному пониманию закона и попытке его ненадлежащего применения.

Следовательно, требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Сергиевское» компенсации морального вреда в размере 50000 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые подтверждаются имеющимся в материалах дела чеком - ордером от 03.07.2018 года (л.д. 6).

Поскольку по гражданскому делу была проведена экспертиза, оплата которой не была произведена, при этом требования истца, суд считает необходимым взыскать расходы по производству экспертизы в сумме 15 000 рублей с ответчика ООО «Сергиевское»

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции РФ.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика в счет оплаты юридических услуг 35 000 руб.

Учитывая вышеназванные требования закона, подтверждение факта оплаты юридической помощи – договор на оказание услуг № 163 от 07.06.2018 года (л.д.166), принимая во внимание сложность рассматриваемых правоотношений, требования разумности, суд считает необходимым требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично в размере 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Сергиевское» и ФИО1 незаключенным.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Сергиевское» в пользу ФИО1 удержанные по договору займа денежные средства в сумме 14695 (четырнадцать тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 58 копеек.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Сергиевское» в пользу ФИО1, сумму оплаченной государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей, а так же расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Сергиевское» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сергиевское» в пользу обществом с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на оплату экспертного заключения в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года.

Председательствующий: