Решение № 2-1665/2017 2-1665/2017~М-1221/2017 М-1221/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-1665/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи

Жуковой С.С.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1665/2017 по иску ФИО3 ООО «МегаСтройКомплект», соответчику ФИО8 о взыскании суммы основных долгов по распискам, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ООО «МегаСтройКомплект», соответчику ФИО8 о взыскании суммы основных долгов по распискам, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований ФИО2 указал, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 ФИО8 заключил договор совместной деятельности, с целью организации и функционирования строительного рынка по адресу: <адрес>Б, согласно условиям которого, организовывается юридическое лицо и согласно п. 1 любые расходы согласовываются письменно всеми сторонами до их произведения фактически. Истец указал, что во исполнение договора передал ответчикам денежные средства в общей сложности 904 500 руб. Вместе с тем, расходы ответчиками в нарушение п. 1 договора не согласованы, деньги ответчиками не возвращаются, прибыль не выплачивается. Указал, что деньги подлежат возврату, поскольку в текстах самих расписок содержится обязательство о возврате денежных средств. В ходе судебного заседания истец требования уточнил (л.д. 53-54). В окончательной редакции просил взыскать с ответчика ООО «МегаСтройКомплект» сумму основного долга по распискам в размере 270 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 817,21 руб., а также проценты по день исполнения решения суда. С ФИО8 в его пользу взыскать основной долг в размере 540 000 руб. Требования основывал на ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю ФИО5, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме в изложенной редакции и просил удовлетворить с учетом их уточнений. Полагает, что между сторонами по делу были заключены договоры займов, в соответствии с которыми ответчики денежные средства в срок не вернули. На вопрос суда пояснил, что данные денежные средства истец передал ответчикам для развития совместного бизнеса - строительного рынка.

Представители ответчика ООО «МегаСтройКомплект» ФИО6 и ФИО7 явились, требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Соответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, судом извещался. Суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО8, ФИО4 заключен договор (соглашение о совместной работе) (л.д. 10-14) с целью организации и функционирования строительного рынка по адресу: <адрес>Б.

Согласно данному договору, стороны договорились вкладывать равные суммы денежных средств с целью оплаты текущих расходов и закупки товаров, подлежащих реализации на данном рынке.

В соответствии п. 1 договора, любые расходы, будь то закупка товаров для последующей реализации или расходы на содержание рынка, согласовываются письменно всеми сторонами до фактических расходов.

В обоснование требований истец предоставляет расписки (л.д. 15-18), в которых указано, что ООО «МегаСтройКомплект» в лице генерального директора ФИО9 взял у истца денежные средства в общей сумме 270 000 рублей (100 000 руб. + 40 000 руб. + 65 000 руб. + 65 000 руб.) с целью совместной организации совместной деятельности и обязался вернуть их в течении двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его суммы превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При заключении договора должны быть соблюдены все предъявляемые к нему требования. В противном случае указанный договор в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным.

Пункт 1 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, указание на то, что возникшие правоотношения являются займом.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценивая представленные в качестве доказательств по делу выше указанны расписки, суд не усматривает, что денежные средства были переданы ООО «МегаСтройКомплект» в качестве займа. При буквальном толковании текста расписок усматривается, что денежные средства передаются на организацию совместной деятельности (строительство рынка). Данный вывод также подтвержден заключенным договором совместной деятельности. Кроме того, ФИО2 в иске указал, что переданные по распискам денежные средства рассматриваются истцом не как обязательства возникновения долга, а как денежные средства, переданные во исполнение условий договора о совместной деятельности. Учитывая изложенное, сделать вывод о наличии долговых обязательств между истцом и ООО «МегаСтройКомплект», вытекающих из договора займа, у суда оснований не имеется.

С требованиями истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд согласиться не может, поскольку данные требования являются производными от п. 1 иска.

Требования истца о взыскании с ФИО8 долга в размере 540 000 рублей, а следовательно и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае доказательств заключения между сторонами договора займа не представлено.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что при буквальном прочтении представленных суду в качестве доказательств расписок, а также с учетом положений, заключенного соглашения о совместной деятельности, с содержащимися в нем положениями о разделении рисков, убытков и доходов в равной степени между всеми лицами его заключившими, суд приходит к выводу о том, что денежные средства переданы во исполнение соглашения о совместных вкладах, следовательно, денежные средства, вложенные истцом на развитие совместного дела, могут быть возвращены только из полученной совместным предприятием прибыли, тем более при наличии действующего до настоящего времени договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «МегаСтройКомплект», соответчику ФИО8 о взыскании суммы основных долгов по распискам, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С. Жукова