Апелляционное определение № 33-3599/2025 от 22 декабря 2025 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 г.

Судья Перепелица А.А. Дело №33-3599/2025

46RS0006-01-2025-000820-98

№2-1097/2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ефремовой Н.М., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Михайлове Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО МНПК «НЭКСИ» о понуждении к внесению денежных средств на расчётный счёт, либо в кассу, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Железногорского городского суда Курской области от 12 августа 2025 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммами, почтовыми уведомлениями. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона Российской Федерации «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно (25 ноября 2025 г.) размещена на интернет-сайте Курского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы истец ФИО1 и ответчик ФИО2 были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика ФИО2 адвоката Кондыревой О.И., представителя ООО МНПК «НЭКСИ» по доверенности ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ООО МНПК «НЭКСИ» о понуждении к внесению денежных средств на расчёФИО3 счёт, либо в кассу. В обоснование иска указала, что 26 марта 2020 г. между ООО МНПК «НЭКСИ», в лице генерального директора ФИО2, (продавцом) и ею (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №, по условиям которого она приобрела у ООО МНПК «НЭКСИ» нежилые помещения с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес> за 3 000 000 руб. Однако, реальная продажная стоимость недвижимого имущества составляла 30 000 000 руб., из которых 27 000 000 руб. она передала ФИО2 наличными, о чем составлены расписка от 30 марта 2020 г. и дополнительное соглашение от 30 марта 2020 г. к договору купли-продажи №. Поскольку она в дальнейшем реализовала спорное недвижимое имущество ФИО11 за 30 000 000 руб., а ФИО2, не исполнил обещанное и отчитавшись перед налоговой службой о получении прибыли от продажи недвижимого имущества всего на 3 000 000 руб., скрыл при этом реальную сумму сделки. В связи с этим у истца возникли обязательства перед налоговой службой по уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц с продажи недвижимости в сумме 3 510 000 руб., штрафа в сумме 351 000 рублей и пени в сумме 135 954 руб.

Ответчик ФИО2 в суде первой инстанции не присутствовал, его представитель по доверенности ФИО5 иск не признала.

Представитель ООО МНПК «НЭКСИ», извещенного о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовал, письменных возражений на иск не представлял.

Суд постановил решение: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО МНПК «НЭКСИ» о понуждении к внесению денежных средств на расчетный счет, либо в кассу отказать».

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26 марта 2020 г. между ФИО1 и ООО МНПК «НЭКСИ», в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №, по условиям которого ФИО1 приобрела у ООО МНПК «НЭКСИ» нежилые помещения с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес> за 3 000 000 рублей.

В тот же день сделка была зарегистрирована в МФЦ, а истец перечислила денежные средства в размере 3 000 000 руб. на счёт ООО МНПК «НЭКСИ».

30 марта 2020 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от 26 марта 2020 г., которым в договор вносились изменения относительно цены продаваемого недвижимого имущества, и их цена устанавливалась в размере 30 000 000 руб.

14 апреля 2020 г. ФИО1 нежилые помещения с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес> продала по договору купли-продажи ФИО6

Определением Арбитражного суда Курской области от 16 марта 2022 г. по делу №№ вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО НМПК «НЭКСИ», и вступившим в законную силу, договор купли-продажи недвижимого имущества № от 26 марта 2020 г., заключённый между ООО МНПК «НЭКСИ» и ФИО1, и последующая сделка по отчуждению имущества ФИО6 признаны недействительными сделками.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 27 января 2023 г. ФИО1 отказано в иске к ООО МНПК «НЭКСИ» о заключении и регистрации в Росреестре дополнительного соглашения от 30 марта 2020 г. к договору № купли-продажи недвижимого имущества от 26 марта 2020 г. по тем мотивам, что данное дополнительное соглашение является недействительной сделкой.

Рассмотрев обстоятельства спора в пределах заявленного иска, оценив представленные доказательства и правильно применив положения ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые обязанности, вытекающие из дополнительного соглашения от 30 марта 2020 г. к договору № купли-продажи недвижимого имущества от 26 марта 2020 г., в том числе по оприходованию денежных средств полученных по сделке, на балансе юридического лица.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО14 направленные к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении спора, являются ошибочными, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

По смыслу статей 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть, истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Поскольку по смыслу статей 9,11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации именно истцу, как лицу, которое обращается за защитой своего нарушенного права, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению, а суд рассматривает заявленные требования по существу исходя из выбранного истцом способа защиты в пределах заявленных исковых требований (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не вправе выходить за их пределы, судебная коллегия полагает, что избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железногорского городского суда Курской области от 12 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи