Решение № 12-37/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 12-37/2017

Дело № .....


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2017 года.

г. Воронеж 14 февраля 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Мосейкина Т.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Воронежа от 29.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Воронежа от 29.12.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В протоколе по делу об административном правонарушении содержатся неустранимые неточности, а именно: неверно указано место его рождения – с. Бабяково вместо с. Бобяково. В ходе судебного разбирательства мировой судья не вынес письменное определение по заявленному им ходатайству о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие возражения, в которых просит оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

Ходатайств и заявлений не поступило.

Оглашена жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме, просил удовлетворить. Кроме того дополнил, что суд первой инстанции принял во внимание ненадлежащим образом удостоверенные копии документов Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. Полагает, что нарушения норм процессуального права влекут отмену постановления мирового судьи.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, лицо, привлеченное к административной ответственности, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и прихожу к следующим выводам:

Согласно протоколу об административном правонарушении № ..... от 24.11.2016 года ФИО1 не уплатил административный штраф в размере 1 000 руб. по постановлению по делу об административном правонарушении № ..... от 26.06.2016 года в срок, предусмотренный законодательством – 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока, в случае неуплаты штрафа, в его бездействии усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № ..... от 24.11.2016 года, копией постановления по делу об административном правонарушении (УИН) № ..... от 26.06.2016 года и другими материалами дела.

Как следует из материалов дела, постановлением Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 26.06.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. В постановлении разъяснены порядок и сроки его обжалования, срок и порядок уплаты административного штрафа, а также последствия его неисполнения. Названное выше постановление вступило в законную силу 09.08.2016 года. Указанный штраф ФИО1 своевременно (в период с 10.08.2016 года по 10.10.2016 года) уплачен не был, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. О дате и времени составления данного протокола ФИО1 был надлежаще уведомлен – 18.10.2016 года, однако в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не явился.

Доказательств, подтверждающих уважительность причины неуплаты штрафа в установленный законом срок, в суд не представлено.

Довод жалобы о неудостоверенных надлежащим образом Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области сведениях передвижения заказной корреспонденции суд во внимание не принимает, поскольку данная информация содержится на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Довод жалобы ФИО1 о том, что по его ходатайству о прекращении производства по делу об административном правонарушении мировым судьей не вынесено определение, в связи с чем постановление первой инстанции следует отменить считаю необоснованным, так как данный довод получил оценку в постановлении мирового судьи.

Что касется неточности протокола по делу об административном правонарушении, выразившееся в технической опечатке места рождения ФИО1, то она восполнена мировым судьей в ходе рассмотрения дела. Нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при его оформлении допущено не было.

С учетом изложенного, доказательства, имеющиеся в деле считаю достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи законное, обоснованное, вынесено в пределах установленного срока со дня совершения ФИО1 административного правонарушения, что соответствует требованиям ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

На основании выше изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Воронежа от 29.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья Мосейкина Т.А.