Решение № 2-239/2020 2-239/2020~М-198/2020 М-198/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-239/2020

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Безенчук 18 мая 2020 г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего, судьи БАХЫШЕВА И.Х. – единолично,

при секретаре КАМАЕВОЙ И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-239/2020 по иску Царева ФИО6 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Безенчукском районе Самарской области (межрайонное) (далее – УПФ) о признании незаконным решения пенсионного органа, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Безенчукский районный суд Самарской области (далее – суд) с иском к УПФ с требованиями о признании незаконным решения пенсионного органа, которым ему было отказано во включении в специальный стаж периодов работы на станции Рузаевка Куйбышевской железной дороги, на станции Новокуйбышевская структурного подразделения центральной дирекции управления движения ОАО «РЖД», назначении досрочной страховой пенсии с даты обращения к ответчику, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Иск мотивируется тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УПФ с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости. Решением УПФ от № № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной страховой пенсии по старости истцу отказано, в специальный стаж истца ответчиком не были включены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ в должности дежурного по станции на станции Рузаевка Куйбышевской железной дороги, так как, по мнению ответчика, документально не подтверждена классность железнодорожной станции, занятость приемом, отправлением и пропуском поездов на участках магистральных железных дорог с особо интенсивным движением поездов и занятость в течение полного рабочего дня, согласно Списку №№ от ДД.ММ.ГГГГ в должности маневрового диспетчера на станции Рузаевка Куйбышевской железной дороги, так как документально не подтверждена классность железнодорожной станции и занятость в течение полного рабочего дня в указанной должности, согласно Списку №№ от ДД.ММ.ГГГГ в должности поездного диспетчера в Рузаевском отделении Куйбышевской железно дороги; с ДД.ММ.ГГГГ в должности составителя поездов на станции Рузаевка Куйбышевской железной дороги, так как документально не подтверждена занятость в течение полного рабочего дня в указанной должности согласно Списку № № от ДД.ММ.ГГГГ в должности дежурного станционного поста на станции Новокуйбышевская структурного подразделения центральной дирекции управления движением филиала ОАО РЖД, так как согласно ст. 14 п.2 Закона № 400-ФЗ при подсчете трудового стажа после даты регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица — ФИО1 на данные периоды работы льготные позиции отсутствуют. Согласно справке, уточняющей льготный характер работы, № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работал в качестве дежурного по станции Новокуйбышевская с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу на запрос об уточнении индивидуальных сведений УПФ, поступила справка № № от ДД.ММ.ГГГГ. выданная УПФ в Железнодорожном районе г.о. Самара (межрайонное) о том, что индивидуальные сведения за ДД.ММ.ГГГГ года представлены; периоды нахождения в учебных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ; нахождения в административных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно п. 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, ст. 11 п. 1 Закона № 400-ФЗ, данные отвлечения не предусмотрены в зачёт специального стажа.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленный им к УПФ иск, просил решение ответчика признать незаконным, включить в специальный стаж спорные периоды его трудовой деятельности, назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель УПФ ФИО2, действующая на основании доверенности, иск ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в решении пенсионного органа и представленном суду письменном отзыве.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского и пенсионного дел, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О страховых пенсиях" (далее – Закон № 400-ФЗ), право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ досрочная страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (с учетом переходных положений ст. 35 Закона № 400-ФЗ), если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Списки профессий и должностей применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 30 Закона № 400-ФЗ в порядке, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.07. 2014 г. № 665.

Согласно ст. 133.1 Закона "О государственных пенсиях в Российской Федерации" 1990 г. работы, выполнявшиеся до 01.01.1992 г. и предусмотренные действовавшими в то время Списками № 1 и 2, принятыми в 1956 г., засчитывались в трудовой стаж, с учетом которого назначалась пенсия за работу с особыми условиями труда, наравне с работами, предусмотренными Списками 1991 г.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.03.2003 г. № 107-О, содержание норм ст. 27 Закона о трудовых пенсиях свидетельствует о том, что ими гарантируется сохранение права на назначение трудовой пенсии по старости досрочно в равной мере всем гражданам, которые на день введения в действие указанного Закона уже имели необходимый стаж работы с тяжелыми условиями труда (в т.ч. тем, кто был занят на работах с такими условиями в период до 01.01.1992 г. и именно тогда выработал требуемый специальный стаж). При этом из предписаний ст. 27 и иных статей названного Закона не следует, что право на досрочное назначение пенсии по старости может быть поставлено в зависимость от того, являются ли в настоящее время тяжелыми (или перестали считаться таковыми) те работы, которые в период их выполнения относились, согласно действовавшим нормативным правовым актам к работам с указанными условиями (в частности, были включены в Список № 2 1956 г.) и до 01.01.2002 г. засчитывались в стаж, дающий право на пенсию, назначаемую при пониженном возрасте. Истолкование норм Закона как позволяющих не включать время выполнения указанных работ в специальный стаж на том основании, что эти работы по своему характеру и условиям более не признаются тяжелыми, не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации права на досрочное назначение пенсии, что недопустимо с точки зрения требований ст. 19 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также приводило бы к неправомерному ограничению права граждан на социальное обеспечение (ст. 39 Конституции Российской Федерации). И далее Конституционный суд отмечает: положения Закона о трудовых пенсиях не препятствуют правоприменительным органам учитывать при исчислении стажа работы с тяжелыми условиями труда, дающими право на назначение трудовой пенсии досрочно, время выполнения работ, предусмотренных Списком № 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 «Об утверждении Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах»; иное истолкование данных положений противоречило бы их конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом.

Период работы ФИО1 в должности поездного диспетчера в Рузаевском отделении Куйбышевской железной дороги с ДД.ММ.ГГГГ, всего № входит в Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей тяжелыми условиями труда, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173.

Учитывая, что УПФ ФИО1 в специальный стаж засчитано №, подлежащего включению в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет №, за вычетом отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ г., в должности поездного диспетчера в Рузаевском отделении Куйбышевской железной дороги, дает право истцу на досрочное назначение страховой пенсии в возрасте 55 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 следует отказать, так как по ним УПФ принято правильное решение, основанное на положениях действующего пенсионного законодательства.

Заявленный ФИО1 иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Царева ФИО7 удовлетворить частично.

Признать необоснованным отказ Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Безенчукском районе Самарской области (межрайонное) в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.10.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» Цареву ФИО8.

Включить в специальный стаж периоды работы Царева ФИО9 в Рузаевском отделении Куйбышевской железной дороги с ДД.ММ.ГГГГ в должности поездного диспетчера или №, за исключением отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Безенчукском районе Самарской области (межрайонное) назначить Цареву ФИО10 досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.

Резолютивная часть решения вынесена 18.05.2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2020 г.

Судья