Решение № 2-1284/2026 2-1284/2026~М-596/2026 М-596/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-1284/2026

Дело № 2-1284/2026

УИД 51RS0002-01-2026-001225-53


Решение в окончательной форме принято 20 апреля 2026 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2026 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Петрачук П.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель ФИО., управлявшая автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, которой в результате ДТП был причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность водителя ФИО на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №***, гражданская ответственность истца - в *** по полису №***.

*** ФИО1 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о наступлении страхового случая.

В установленный срок направление на ремонт выдано не было, ремонт не произведен.

После принятия решения Первомайским районным судом города Мурманска автомобиль потерпевшего был принят в ремонт, однако после проведения ремонта установлено некачественное выполнение работ.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 185 200 рублей. Решение до настоящего времени не исполнено.

В связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с *** по *** в размере 400 000 рублей, исходя из следующего расчета: 185 200 рублей (надлежащее страховое возмещение) * 1% * 829 дней = 1 535 308 рублей, с учетом ограничений, установленных пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, 400 000 рублей.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 419,67 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уполномочил на ведение дела представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что обязательства по договору ОСАГО ответчиком выполнены в полном объеме, оснований для взыскания неустойки не имеется. Указывает, что взысканная судом в рамках гражданского дела №*** сумма фактически является убытками, следовательно, на данную сумму могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением финансового уполномоченного от *** №*** требования истца частично удовлетворены, в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2597,87 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением №*** от *** В случае удовлетворения иска просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до разумных пределов. При этом обращает внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Единой Методике без учета износа составляет 85 700 рублей, что свидетельствует о том, что взыскание неустойки в размере 400 000 рублей является явно завышенным. Также просит снизить размер судебных расходов в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду их чрезмерности, ссылаясь на аналитическое заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО, а также услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в субъектах Российской Федерации по состоянию на ***, согласно которому среднерыночная стоимость услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими по состоянию на *** в Мурманской области составляет 6500 рублей (за один выход в суд).

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практике по делам о защите прав потребителей, утвержденном 20 октября 2021 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 16), следует, что при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ««***»», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «*** государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, причинены повреждения.

Виновником происшествия признана водитель автомобиля «*** государственный регистрационный знак *** ФИО которой в результате ДТП причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность водителя ФИО на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №***, гражданская ответственность водителя ФИО1 - в ***» по полису №***.

*** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы и автомобиль к осмотру.

*** ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт, либо произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Письмами от ***, от *** АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 о необходимости предоставить документы компетентных органов, подтверждающих причинение вреда здоровью участников ДТП.

*** истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного №*** от *** требования истца оставлены без удовлетворения.

*** истец обратился в суд исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба вследствие некачественного ремонта транспортного средства.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска *** г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 185 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей и судебные расходы.

Указанное решение исполнено страховщиком ***

*** истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки.

В удовлетворении требований претензии АО «АльфаСтрахование» отказало, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от *** №*** с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 2597,87 рублей, начисленные на сумму расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 185 200 рублей за период с *** по ***

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ***, что подтверждается платежным поручением №***.

Разрешая вопрос о наличии оснований для взыскания неустойки, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу №***, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта, ремонт транспортного средства не привел к устранению недостатков, в связи с чем взыскано страховое возмещение в размере 185 200 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» нарушен срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Определяя сумму подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, что ее размер подлежит исчислению с *** (с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения) по *** (как заявлено истцом) из расчета: 185 200 рублей (надлежащий размер страхового возмещения) х 829 (дни просрочки) * 1% = 1 535 308 рублей, и с учетом ограничений, установленных пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (400 000 рублей), а также суммы выплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных финансовым уполномоченным на сумму страхового возмещения (2597,87 рублей), составит 397 402,13 рублей (400 000 рублей – 2597,87 рублей).

Оснований для расчета неустойки исходя из иной суммы страхового возмещения у суда не имеется.

Разрешая заявление АО «АльфаСтрахование» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание длительность допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства, размер неисполненного обязательства, отсутствие со стороны потребителя злоупотребления правом на получение страхового возмещения, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить обязательство по договору в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ***

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, фактическое участие представителя истца в судебном заседании, подготовку процессуальных документов, и считает, что денежная сумма в размере 45 000 рублей будет отвечать критерию разумности, и с учетом частичного удовлетворения иска полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 44 730 рублей (45 000 рублей х 99,4%).

Относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о неразумном (чрезмерном) характере заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено. Ссылка на аналитическое заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО, а также услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в субъектах Российской Федерации по состоянию на *** в качестве такого доказательства принята быть не может.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 417,15 рублей (419,67 рублей х 99,4%).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 435 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ***) в пользу ФИО1, (ИНН ***) неустойку в размере 397 402,13 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 44 730 рублей, почтовые расходы в размере 417,15 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ***) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере государственную пошлину в размере 12 435 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Э. Замбуржицкая