Апелляционное определение № 33-6499/2026 от 3 мая 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 04.05.2026г.

УИД: 66RS0002-02-2025-004506-51

Дело № 33-6499/2026

(2-809/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

24.04.2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Карпинской А.А.,

судей

Коршуновой Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалудько Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (правопреемник ФИО3) к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, процентов, неустойки, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2026,

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, процентов, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 30.04.2025 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан», госномер <№>, принадлежащего истцу под его управлением, автомобиля «Вольво», госномер <№>, принадлежащего РВА под управлением ФИО4, в результате чего были причинены повреждения автомобилю истца. Виновником ДТП является водитель ФИО5, нарушивший требования Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение путем организации ремонта выплачено не было, произведена выплата страхового возмещения в размере 81 287,51 рублей, неустойки в размере 41 562,90 рублей, с чем истец не согласился, обратившись к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 19.11.2025 года в удовлетворении требований о взыскании убытков, неустойки – отказано, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на основании заключения ООО «АВТЭКС» определена в сумме 79 400 рублей, с учетом износа – 59 800 рублей. Истец с данным решением не согласен. Считает, что ответчик обязан возместить убытки в соответствии со стоимостью ремонта по средним рыночным ценам. Согласно заключению ИП КАВ № 181/25 от 14.07.2025, стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет 214 200 рублей (без износа).

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 132 912 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения в законную силу до момента выплаты, неустойку за период с 03.06.2025 по 05.12.2025 – 105 327,10 руб., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 79 400 руб., расходы на проведение экспертизы – 14 000 рублей, судебные расходы на оплату представителя – 45 000 руб., на почту – 618,60 руб., штраф.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2026 иск ФИО3 удовлетворен частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 132 912 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 132 912 рублей 49 копеек исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с момента вступления решения в законную силу до фактической выплаты денежных средств, неустойка в размере 30 000 рублей, с продолжением начисления неустойки, начиная с 23 января 2026 года в размере 794 рубля в день до даты фактической выплаты страхового возмещения, но не более 328 437 рублей 10 копейки, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы 618 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 887 рублей.

Определением суда от 04.03.2026 по делу произведена замена взыскателя ФИО3 на правопреемника ИП ФИО2.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указывает, на неверное определение судом фактических обстоятельств дела, а также неверное применение норм материального права. Указывает, что страховщик выполнил перед истцом обязательства в полном объеме. У ответчика отсутствуют договоры со СТОА на проведение ремонтных работ, в связи с чем, страховщик не может организовать ремонт поврежденного транспортного средства. Истец знал об указанном факте, поскольку данная информация размещена на официальном сайте ответчика. Кроме того, истец не предлагал произвести ремонт на СТОА по своему выбору, а также не выражал согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта, в случае если его стоимость будет превышать лимит страхового возмещения. Истцом не предоставлены доказательства фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт. Доказательств того, что выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта, не предоставлено. Выражает несогласие с взысканием судом расходов по оплате услуг независимого эксперта, поскольку несение таких расходов не является необходимым. Кроме того, выражает несогласие с взысканием неустойки, штрафа, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку страховщиком обязательства исполнены надлежащим образом.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст.ст. 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет (https//www.oblsud.svd.sudrf.ru).

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.04.2025 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан», госномер <№>, принадлежащего истцу под его управлением, автомобиля «Вольво», госномер <№>, принадлежащего РВА под управлением ФИО4

Сотрудниками ГИБДД установлено нарушение водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения, не влекущих наступление административной ответственности, в связи с чем, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2025 года. Из документов административного материала следует, что ФИО4, управляя транспортным средством, не обеспечил за ним постоянный контроль, совершив столкновение со стоящим автомобилем «Ниссан».

Таким образом, суд пришел к выводу, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО4, нарушившего требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» является страховщиком риска гражданской ответственности ФИО3, ответственность второго водителя застрахована в СПАО «Ингосстрах».

12.05.2025 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр автомобиля, направление на ремонт не выдал.

В соответствии с калькуляцией, подготовленной по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 81 287,51 рублей, с учетом износа – 60 800 руб.

27.06.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату в размере 65 300 руб., из которых 60 800 руб.- страховое возмещение, 4 500 руб.- нотариальные расходы, с чем истец не согласился, направив претензию о выплате убытков по средним рыночным ценам, в удовлетворении которой было отказано.

29.09.2025 произведена выплата страхового возмещения в размере 20 487,51 руб.

29.09.2025 произведена выплата неустойки в размере 35 625,28 руб., удержан НДФЛ – 5 323 руб. 22.10.2025 произведена выплата неустойки 534,62 руб., удержан НДФЛ – 80 руб.

Всего выплачено неустойки в размере 41 562,90 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 19.11.2025 года в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании убытков, неустойки – отказано.

Финансовый уполномоченный установил, что у страховой компании, с учетом отказа СТОА ООО «Техинавто», отсутствуют договоры со СТОА, соответствующие требованиям закона Об ОСАГО. В связи с изложенным финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховщика отсутствовал возможность организовать ремонт, в связи с чем, имеются основания для замены формы страхового возмещения. Согласно заключению ООО «АВТЭКС» от 11.11.2025 стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 79 400 рублей с учетом износа – 59 800 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 15.1-15.3, 16.1, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела, доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, с учетом положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика убытки в размере 132912 руб. 49 коп. (214 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная исходя из средних рыночных цен) - 81 287,51 (выплаченное страховое возмещение).

С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, основания и мотивы по которым они были отклонены, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения суда, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной выше статьи.

На основании подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Во 2 абз. п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Согласно разъяснениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Как верно установлено судом, со стороны истца исполнены обязательства для выплаты страхового возмещения, в адрес страховщика направлено заявление с полным пакетом документов, и требованием выплаты страхового возмещения, в форме предусмотренной Законом об ОСАГО.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Однако ответчиком, как лицом ответственным по организации выплаты страхового возмещения в натуральной форме с выдачей направления на СТОА, каких-либо мер, в том числе предусмотренных абз. 3, 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО по организации и (или) оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (в случае отдаленности СТОА от места жительства истца более 50 км.), не принято.

Отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика договоров со СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО, в связи с чем страховщик обоснованно выплатил страховое возмещение в денежной форме, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, замена способа страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта на денежную выплату возможна при заключении сторонами соглашения, при этом, соглашение должно быть явным и недвусмысленным, однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом последнего действующее законодательство предусматривает возможность определения размера ущерба расчетным методом.

Отклоняя доводы ответчика о непредставлении истцом документов, подтверждающих несение фактических расходов по восстановлению автомобиля истцом, как необоснованные, судебная коллегия исходит из того, что статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве убытков не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом заключение эксперта при отсутствии доказательств фактически понесенных расходов является доказательством, с достаточной степенью достоверности подтверждающим размер причиненного ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства с учетом положений п.п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15, п. 5 ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обоснованно обратился с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, составляющих разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением. При изложенных обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания убытков отсутствуют.

Поскольку финансовая организация в установленный срок не исполнила обязательства, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, то суд исчислил штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 20 000 руб., усмотрев основания для его снижения в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что наличие оснований для возмещения ущерба установлено настоящим решением суда, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно после вступления решения суда в законную силу, которым удовлетворено требование о возмещении ущерба.

Судом первой инстанции в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы.

Как верно указал суд первой инстанции, подтвержденные расходы на составление заключения специалиста об оценке стоимости ущерба, положенное в основу решения суда, относится к числу необходимых расходов, подлежащих взысканию с ответчика в документально подтвержденном размере 14 000 руб.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Карпинская А.А.

Судьи Коршунова Е.А.

ФИО1