Решение № 2-5528/2023 2-5528/2023~М-5418/2023 М-5418/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 2-5528/2023

Дело № 2-5528/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 24 октября 2023 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре Золотаревой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей и просила взыскать неустойку в сумме 200 000, 00 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы по оплате юридических услуг в сумме 22 000, 00 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28.02.2023 между сторонами заключен договор на изготовление мебели, согласно спецификации. Стоимость услуг по изготовлению корпусной мебели составило 270 000, 00 рублей. Цена договора оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора, срок выполнения работ - не более 80 рабочих дней с момента заключения договора.

Согласно приложению №1 к договору (спецификации) срок действия договора начинается с даты контрольного замера, т.е. с 19.03.2023.

В нарушение установленного договором срока, ответчиком работы были выполнены только 29.08.2023.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку в суд представителей по доверенности ФИО3, ФИО4, которые исковые требования поддержали, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом обстоятельств дела не имеется, просила в иске отказать, указывает, что продление срока было связано с тем, что 01.06.2023 в связи с нарушением заказчиком технического задания по укладке фартука и установке розеток, часть конструкции изделия не была установлена, возникла необходимость в изготовлении новых фасадов изделия.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 27 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2023 истец (заказчик) заключил с ответчиком (исполнитель) договор <номер> на изготовление конструкции ЛДСП и МДФ (изделия).

В соответствии с условиями настоящего договора исполнитель обязался изготовить изделие и сдать его заказчику, с учетом принятия и оплаты последним, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией.

Для изготовления изделия стороны составляют дизайн-проект и спецификацию, в которых предусмотрено описание изделий из ЛДСП, МДФ (количество изделий, комплектующие, дополнительные услуги и т.п.), цена (п. 1.1, 1.2 договора).

Общая сумма настоящего договора определяется на основании, согласованной с заказчиком, спецификации и составляет 270 000, 00 рублей.

В случае неполной оплаты мебели, ее передача переносится на срок, равный сроку просрочки оплаты, при этом неустойка с исполнителя не взыскивается (п. 2.1, 2.4 договора).

Судом установлено, что 28.02.2023 истец внесла в кассу ответчика 270 000, 00 рублей., т.е. обязательство, предусмотренное п. 3.9. договора, исполнила.

Изготовитель обязался изготовить изделие по договоренности с заказчиком в зависимости от сложности работы, но не более 80 рабочих дней с момента заключения договора; внесения авансового платежа, который произведен заказчиком 28.02.2023, информации о технике, которая предоставлена заказчиком 19.03.2023, выполнения контрольного замера, произведенного 19.03.2023 ( 3.1 договора).

Исполнитель обязуется произвести все необходимые работы по подготовке заказа, оформить его надлежащим образом и предоставить на утверждение заказчику. После утверждения спецификации и эскиза любые изменения и дополнения могут быть внесены не иначе как в письменной форме и подписаны обеими сторонами ( п.3.2 договора).

В случае невозможности изготовления изделия по настоящему договору в указанный срок исполнитель вправе увеличить этот срок, но не более чем на 15 (пятнадцать) рабочих дней при этом известить заказчика по контактным данным указанным в Договоре (п. 3.5 договора).

Исполнитель вправе перенести срок изготовления изделия, в случае внесения изменений заказчиком после подписания договора, т.е исчисление срока начинается с момента внесения последнего изменения ( п. 3.6 договора).

Исходя из приложения к договору «Спецификация», в качестве примечания указано, что проведение контрольного замера влияет на срок начала производства мебели. При проведении контрольного замера срок действия договора начинается с даты контрольного замера. Наличие в спецификации заказной позиции может повлиять на срок установки кухонного гарнитура, срок договора продлевается на 30 рабочих дней.

Согласно акту сдачи-приемки работ по договору <номер> указано, что относительно несоответствия по качеству, количеству, комплектности, комплектации заказчик претензий не имеет, дата монтажных работ на объекте обозначена 29.08.2023, в то же время из текста не следует о согласии его со сроками исполнения договора.

Истец ссылается на то, что в установленные в договоре сроки мебель в полном объеме не была изготовлена и установлена, а изготовленная и установленная частично мебель имела недостатки, ответчик в результате сдвигал сроки окончания работ.

Сторона истца подтверждает проведение контрольных замеров 19.03.2023. По утверждению стороны истца замеры делались ответчиком самостоятельно, какие- либо претензии от него в части расположения розеток, фартука не поступали. Факт несовпадения размеров, указанных ответчиком первоначально, произошел целиком и полностью по вине ответчика, неправильно указавшего размеры кухонного гарнитура.

Ссылки стороны ответчика на то, что срок установки товара был продлен с 01.06.2023 на 30 рабочих дней (по 14.09.2023), то есть с момента согласования по изготовлению новых фасадов, отклоняются судом, поскольку указанные изменения, согласно пояснениям истца и его представителя были внесены фактически ответчиком в одностороннем порядке, изменения и дополнения с учетом условий пункта 3.6. договора, во взаимодействии с п.3.2. договора, сторонами в договор не вносились.

Более того, как следует из электронной переписки истца с менеджером ФИО6, ее допроса в суде в качестве свидетеля, в совокупности данная договоренность, согласование и непосредственно вина истца в несоблюдении условий договора, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказана ответчиком.

Договор от 28.02.2023 в отличие от приложения к нему не содержит термина «Заказная позиция», при этом и в последнем документе также не раскрывается его содержание (понятие), в связи, с чем полагать, что нарушение срока связано именно с дополнительным заказом ответчиком отсутствующих фасадов для истца, у суда не имеется.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере добровольно уменьшенной им суммы до 200 000, 00 руб. подлежит удовлетворению. Расчет, представленный истцом, с которым согласился суд, ответчиком не опровергнут, доказательств обратного им не представлено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 100 000, 00 руб.

Исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки и штрафа суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривает, доказательств их несоразмерности и необоснованности выгоды потерпевшего ответчиком суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 22 000, 00 руб.

Учитывая категорию спора, степень его сложности, фактически проделанную представителями работу, непосредственное их участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, цену иска, несмотря на возражения ответчика, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 22 000, 00 руб., что соответствует требованиям ст. 98, 100 ГПК РФ.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 5 200, 00 руб. в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в сумме 200 000, 00 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований в сумме 100 000, 00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 22 000, 00 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 31.10.2023.