Приговор № 1-296/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-296/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Орск 18 октября 2017 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Курунова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Шрейбер С.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Заплатина В.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 13 мая 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, 09 сентября 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района города Орска Оренбургской области исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 1 месяц 26 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, 03 ноября 2016 года освобожденного по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и лицо, уголовного дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в доме № по <адрес>, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вступили между собой в преступный сговор о совершении совместного преступления, а именно о хищении чужого имущества – газовой колонки и радиаторов отопления, при этом сформировав свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, распределили роли и действия каждого при совершении совместного преступления.

После чего, в период с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и лицо, уголовного дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, подошли к дому № по <адрес>, после чего лицо, уголовного дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проникло через открытое окно указанного дома в жилище С.Л.М., открыло окно, через которое в жилище также проник ФИО1, где действуя в продолжение своего совместного преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, совместно произвели сбор находящегося в жилище имущества и тем самым тайно похитили принадлежащие три радиатора отопления – два радиатора алюминиевых трехсекционных, стоимостью 487 рублей 50 копеек каждый, на общую сумму 975 рублей, один радиатор алюминиевый четырехсекционный, стоимостью 702 рубля, газовый котел, стоимостью 12 041 рубль 58 копеек, а всего на общую сумму 13 718 рублей 588 копеек, которые вытащили из окна указанного дома на улицу и перенесли со двора в кусты, расположенные на расстоянии 50 метров от дома № по <адрес>.

Однако, ФИО1 и лицо, уголовного дело в отношении которого выделено в отдельное производство, довести свой преступный корыстный умысел до конца и тайно похитить имущество, принадлежащее С.Л.М., не смогли, так как их действия были пресечены прибывшими сотрудниками полиции.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шрейбер С.А., защитник Заплатин В.Н., потерпевшая С.Л.М. (в своем заявлении, адресованном суду т. 2 л.д. 77), не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый свою вину признает полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные им преступления.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация нашла своё подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит в соответствии со ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый неоднократно подробно сообщал об обстоятельствах совершённого им преступления, а также изобличение другого соучастника преступления, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Совершение подсудимым ФИО1 преступления в состоянии <данные изъяты>, вызванного употреблением <данные изъяты>, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку не установлено причинной связи между данным состоянием и возникновением умысла на совершение преступления.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>.

Судом надлежащим образом проверено психическое состояние подсудимого ФИО1, и с учетом выводов экспертизы (т.2 л.д. 1-4) обоснованно установлено, что <данные изъяты>.

При назначении наказания судом также учитывается возраст, состояние здоровья подсудимого, не препятствующие отбыванию наказания, поскольку суду не представлено документального подтверждения обратного, семейное положение – ФИО1 <данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совершение рассматриваемого преступления в период непогашенной судимости, его материальное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы на определённый срок и не находит возможным достижение целей уголовного наказания с назначением иного более мягкого вида наказания.

Учитывая осуждение подсудимого к реальному лишению свободы, его личность, имущественное и социальное положение, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, при этом с учетом повторного совершения преступления в период судимости, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд также учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких и направлено против собственности. Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом конкретных обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, также как и не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для решения вопроса о замене лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

При определении размера наказания судом также учитываются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии определенных смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражей, до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым оставить без изменения.

При определении вида исправительного учреждения суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу была разрешена приговором Ленинского районного суда г. Орска от 06 сентября 2017 года, постановленным в отношении лица по выделенному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы сроком 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 по дополнительному наказанию в виде ограничения свободы, следующие ограничения:

- не изменять место жительства, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основанного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять ФИО1 со дня вынесения приговора, с 18 октября 2017 года, зачесть в срок наказания срок содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Б. Курунов