Апелляционное постановление № 22-558/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Дубаков А.Т. Дело № 22-558/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 19 марта 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретаре – Каличкине С.Н.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Конопатовой В.П.,

адвоката Родченко Е.А. в защиту интересов осужденной К.Н.ИА.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Родченко Е.А. в защиту интересов осужденной К.Н.ИА. на приговор Асиновского городского суда Томской области от 28 января 2026 года, которым

ФИО1, /__/, несудимая,

осуждена: - по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Мера пресечения К.Н.ИА. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Также по уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление адвоката Родченко Е.А. в защиту интересов осужденной К.Н.ИА., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Конопатовой В.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда К.Н.ИВ. признана виновной за заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Преступление совершено в /__/ Томской области при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании и на предварительном следствии К.Н.ИВ. вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, была уверена, что видела Т. 07.03.2024 около 16 часов, общалась с ним, он поздравил её с праздником и пожелал ей хороших выходных. В силу сильной загруженности того дня, она могла перепутать время, когда видела Т., цели обмануть суд, либо ввести его в заблуждение у неё не было.

В апелляционной жалобе адвокат Родченко Е.А. в защиту интересов осужденной К.Н.ИА. выражает несогласие с приговором Асиновского городского суда Томской области от 28 января 2026 года, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, необоснованностью. Ссылаясь на ст. 299 УПК РФ, полагает, что доказательств вины К.Н.ИА. в инкриминируемом деянии в судебном заседании не установлено. ФИО1 обвиняется в том, что 26.07.2024 при допросе в качестве свидетеля в Асиновском городском суде дала не соответствующие действительности показания о том, что видела Т. на территории /__/. Из показаний ФИО1 следует, что умысла на дачу заведомо ложных показаний у нее не было. Будучи допрошенной в Асиновском городском суде по гражданскому делу, она дала показания о том, что Т. поздравлял ее 07.03.2024 около 16 часов с наступающим праздником на территории /__/, так как полагала, что это происходило именно в это время. Это соответствовало ее восприятию так, как это отложилось в ее памяти. Она пришла в суд для дачи показаний совершенно по другим вопросам. К вопросу о том, когда она видела Т. она не готовилась, с последним эту информацию не проверяла. Накануне праздника ее поздравляло много людей в разное время, к тому же в этот день необходимо было всему коллективу начислить и выдать заработную плату. Не удивительно, что какие-то детали такого суетного дня человек может перепутать. Она и до последнего была уверена, что видела Т. именно около 16 часов, пока следователь не пояснила, что в ходе расследования установлено, что Т. и В. уехали раньше. Никаких опровержений данным показаниям не представлено. Все доказательства обвинения сводятся к тому, что Т. не было на тот момент на территории предприятия, но нет никаких доказательств заведомости в неверных показаниях ФИО1 в гражданском суде. Полагает, что ФИО1 осуждена за ошибку. Доводы обвинения о том, что ФИО1 сама отсутствовала на рабочем месте в 15.25 часов основаны лишь на том, что ее телефон в это время соединился с базовой станцией, расположенной по /__/. Но это не свидетельствует о том, что ФИО1 не могла находиться на работе. Из общедоступных источников можно выяснить, что радиус действия базовых станций 4G составляет до 25 км. Прямое расстояние между /__/ и /__/ составляет намного меньше чем 25 км., а именно менее 4 км. В случае если на одну из базовых станций нагрузка увеличивается, то сигналы мобильных устройств передаются на соседние вышки. Никаких свидетелей, которые могли бы подтвердить отсутствие ФИО1 на рабочем месте, обвинением не представлено, где же ФИО1 находилась, по мнению обвинения, не установлено. Если бы ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в рабочее время, в отношении нее были бы применены меры дисциплинарного воздействия со стороны руководства предприятия, например, например, того же самого Т. По смыслу закона ответственность по ст. 307 УК РФ наступает при сообщении правосудию неверных сведений о фактах и обстоятельствах, влияющих на разрешение дела по существу, то есть преступными являются только те показания, которые влияют на вынесение законного и обоснованного решения. При вынесении решения 24.07.2024 Асиновский городской суд вообще не ссылался на показания ФИО1 и не использовал их в качестве доказательства для принятия решения, указанное решение суда вступило в законную силу. Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях помощник Асиновского городского прокурора Булышева В.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности К.Н.ИА. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Т. следует, что он трудоустроен в /__/. В /__/ заместителем директора работает Т., в отношении которого 01.04.2024 был вынесен приказ № П-24АР/9 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за факт отсутствия на рабочем месте 07.03.2024 в течение более 4 часов. Весной 2024 года Т. обратился с исковым заявлением в Асиновский городской суд Томской области о признании незаконным вышеуказанного приказа. В ходе рассмотрения искового заявления Т. 24.05.2024 он был допрошен в судебном процессе в качестве свидетеля в здании Асиновского городского суда Томской области по адресу: <...>, пояснил, что 07.03.2024 в послеобеденное время не видел Т. на территории /__/. Ему известно, что в Асиновском городском суде ТО в качестве свидетелей также были допрошены сотрудники /__/, в том числе, ФИО1, которая в своих показаниях в суде указывала на то, что в послеобеденное время 07.03.2024 Т. был на территории /__/, где она видела его лично. Суд доверился показаниям ФИО1 и своим решением от 26.07.2024 частично удовлетворил исковые требования Т.: приказ /__/ № П-24АР/9 от 04.04.2024 был признан незаконным, с /__/ в пользу Т. был взыскан моральный ущерб в размере 5000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля К., следует, что он работает в /__/ и в его обязанности входит контроль пропускного режима. 11.03.2024 к нему подошел заместитель директора по имуществу /__/ Т. и попросил посмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения с «Центральной» проходной с целью фиксации времени заезда и выезда на территорию автомобилей Т. и В. Ему было известно, что Т. передвигался на автомобиле «ТАНК» с г/н /__/, а В. передвигался на автомобиле «Тойота ЛЭНД КРУЗЕР» с г/н /__/, которые были внесены в реестр. Вместе с Т. он просмотрел запись с камеры видеонаблюдения, на которой было зафиксировано, что 07.03.2024 автомобиль Т. въехал на территорию /__/ в 08 час 15 мин и выехал в 10 час 20 мин. Автомобиль В. въехал на территорию /__/ в 08 час 30 мин и выехал в 11 час 55 мин. Данный факт он оформил служебной запиской.

Из показаний свидетеля В. следует, что в период с 2014 по июнь-июль 2024 она работала в /__/ в должности контроллера охранника. В период 07:45 часов 07.03.2024 до 08:00 часов 08.03.2024 была ее рабочая смена с напарником Г., который отвечал за досмотр транспортных средств, а она за досмотр пешеходов. В период ее работы в /__/ Т. постоянно приезжал на своем автомобиле марки «ТАНК» черного цвета. 07.03.2024 автомобиль Т. выехал с территории /__/ до обеда, то есть до 12 часов. Спустя несколько дней на «Центральную» проходную пришел начальник службы охраны /__/ К. и стал просматривать записи с камеры видеонаблюдения за 07.03.2024. В момент просмотра они увидели, что автомобиль Т. выехал 07.03.2024 в дообеденное время и более на территорию через эту проходную не въезжал.

Из показаний свидетеля Г. следует, что он работает в /__/ в должности контроллера службы контроля. В период 07:45 часов 07.03.2024 до 08:00 часов 08.03.2024 была его рабочая смена с напарником В., которая отвечала за пропуск пешеходов, а он за досмотр и пропуск транспортных средств. В /__/ был трудоустроен Т., у которого был автомобиль марки «ТАНК» черного цвета. 07.03.2024 автомобиль Т. с утра въехал на территорию /__/ и выехал с территории ближе к обеду.

Из показаний свидетеля А. следует, что он состоит в должности директора Асиновского завода МДФ. 07.03.2024 примерно в 11:30 часов мужская половина коллектива поздравляла женщин с наступающим праздником. В это время он видел В., Т., Р. и ФИО1 В послеобеденное время он уже никого не видел и не встречал.

Из показаний свидетеля Т. следует, что он работает в /__/ заместителем директора. 07.03.2024 после 10 час он поздравлял женщин, в том числе, ФИО1, но во сколько по времени, не помнит. В тот день он ездил на своем автомобиле «ТАНК 500» с г/н /__/ и пользовался сим-картами с номерами /__/ и /__/. Он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в период с 10 час 20 мин до 16 час 00 мин 07.03.2024. Не согласившись с решением /__/, он обратился в Асиновский городской суд с исковым заявлением, которое было удовлетворено. В суде в качестве свидетеля была допрошена К.Н.ИВ.

Кроме этого, вина К.Н.ИА. подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: копией решения Асиновского городского суда Томской области от 26.07.2024, вступившего в законную силу 02.10.2024, по гражданскому делу № 2-313/2024 по исковому заявлению Т. к /__/ о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании компенсации морального вреда, согласно которому суд на основании исследованных доказательств, в том числе показаниях свидетеля ФИО1, утверждавшей в судебном заседании, что она видела истца на территории предприятия 07.03.2024 в послеобеденное время, удовлетворил исковые требования Т., признав приказ о дисциплинарном взыскании незаконным и взыскав с /__/ компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; копией протокола судебного заседания по гражданскому делу № 2-313/2024, согласно которому 26.07.2024 ФИО1 была допрошена в качестве свидетеля по данному делу, перед началом допроса ей разъяснялись положения ст. 70 ГПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, она была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, в протоколе отражено содержание показаний ФИО1, в том числе о том, что 07.03.2024 около 11 часов Т. поздравил всех женщин с праздником, после чего она видела его в течение рабочего дня, а в 16 часов, когда она выходила из кабинета, Т. ещё раз поздравил с праздником и пожелал хороших выходных; копией подписки свидетелей от 26.07.2024 по гражданскому делу № 2-313/2024, согласно которой ФИО1 дала настоящую подписку в том, что обязуется показывать суду всё ей известное по делу и предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. ст. 307-308 УК РФ; протоколом осмотра предметов от 25.02.2025, согласно которому осмотрена копия протокола судебного заседания по гражданскому делу № 2-313/2024, а также осмотрен DWD-R-диск с аудиофайлом «2-313-2024 от 26(2)» установлено, что в зал приглашена свидетель ФИО1, её личность установлена, у свидетеля отобрана подписка по ст. 307-308 УК РФ, после чего свидетель ФИО1 дает показания, идентичные показаниям в протоколе судебного заседания; протоколом осмотра предметов от 03.04.2025, согласно которому была осмотрена копия подписки свидетеля ФИО1; информацией УМВД России по Томской области от 23.01.2025, из которой следует, что 07.03.2024 транспортное средство г/н /__/ передвигалось с 10:30:45 по автодороге Камаевка-Асино-Первомайское в Асиновском районе, с 10:46:48 по автодороге Камаевка-Асино-Первомайское в Томском районе, с 11:06:44 по автодороге Томск-Мариинск, с 11:53:25 в г. Томске; информацией ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу от 05.02.2025 с комплексов фото/видео-фиксации, установленных на территории Кемеровской области - Кузбасса, из которой следует, что транспортное средство г/н /__/ ( принадлежит Т.)07.03.2025 с 14:01:55 передвигалось по автодороге Р-255 «Сибирь» (подъезд к г. Томску), а с 14:39:25 - по автодороге Р-255 «Сибирь» в Кемеровской области – Кузбассе; информацией ГУ МВД России по Новосибирской области от 13.02.2025, согласно которой с помощью специальных технических средств фотофиксации на территории Новосибирской области 07.03.2024 зафиксировано передвижение транспортного средства г/н /__/ с 14:47:08 по автодороге Р-255, а с 21:21:41 по автодороге Р-256; информацией оператора сотовой связи «Билайн» ПАО «ВымпелКом» о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от 27.02.2025; протоколом осмотра предметов от 10.03.2025; протоколом осмотра предметов от 01.07.2025; информацией оператора сотовой связи «Теле 2» ООО «Т2 Мобайл» о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от 27.08.2025 и протоколом осмотра предметов от 03.09.2025, из которых следует, что 07.03.2024 абонент с номером /__/ (принадлежит ФИО1) в 11:17:37 (МСК) находился в зоне действия БС, расположенной по /__/, в 11:25:08 (МСК) - в зоне действия БС, расположенной по /__/.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины К.Н.ИА. в инкриминированном ей деянии, и верно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ – как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре как в части доказанности вины осужденной, так и в части юридической квалификации её действий.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется. При этом, суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, мотивировав свои выводы.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства вины К.Н.ИА. получены с соблюдением требований действующего уголовно – процессуального законодательства. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой.

Оснований для оговора К.Н.ИА. со стороны свидетелей, судом обоснованно не установлено, их показания согласуются как между собой, так и с иными, исследованными по уголовному делу доказательствами, приведенными в приговоре.

При этом к показаниям свидетеля Т. о его нахождении 07.03.2024 на территории /__/ до 16 часов, после чего он вместе с В. на своем автомобиле «ТАНК 500» поехал в Алтайский край, суд обоснованно отнесся критически, поскольку в данной части они опровергаются ответами УМВД России по Томской области, ГУ МВД России по Кемеровской области, ГУ МВД России по Новосибирской области, согласно которым автомобиль г/н /__/ (на котором в тот день передвигался Т. согласно его показаниям «ТАНК 500») 07.03.2024 после 10-30 часов покинул территорию /__/ и проследовал в сторону г. Томска, с 14:01 по 14:39 передвигался по территории Кемеровской области, с 14:47 до 18:26 по территории Новосибирской области, а так же информацией ПАО «Мегафон», из которой следует, что абонент с номером телефона /__/, принадлежащий Т., и абонент с номером телефона /__/, принадлежащий В., не могли передвигаться на одном автомобиле, так как в одно и то же время находились в разных местах.

Как верно указано судом первой инстанции, ФИО1, находясь 26.07.2024 в зале судебного заседания Асиновского городского суда ТО, в ходе допроса в качестве свидетеля по гражданскому делу № 2-313/2024 по исковому заявлению Т. к /__/ о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании компенсации морального вреда, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, желая ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств вышеуказанного дела, сообщила суду не соответствующие действительности заведомо ложные сведения о том, что 07.03.2024 в течение рабочего дня она видела Т. на территории /__/ и в 16:00 часов, когда выходила из кабинета, которые суд использовал в качестве достоверных доказательств в решении от 26.07.2024, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований Т. о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании с /__/ компенсации морального вреда. При этом, давая суду показания она осознавала, что они являются ложными, не соответствующими действительности, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде удовлетворения судом исковых требований Т., т.е. преступление совершила умышленно с целью воспрепятствования осуществлению правосудия, затруднив суду полное, всестороннее и объективное установление истины по гражданскому делу.

К доводам стороны защиты о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел ввести суд в заблуждение, суд обоснованно отнесся критически, так как они опровергаются показаниями свидетелей Т., К., В., Г., А., К., информацией оператора сотовой связи «Теле 2» ООО «Т2 Мобайл» о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от 27.08.2025, согласно которой абонент с номером /__/ (принадлежащий ФИО1) 07.03.2024 в 11:25:08 (МСК) - находился в зоне действия БС, расположенной по /__/, то есть в центре города, на значительном удалении от места работы ФИО1 При этом, при допросе в судебном заседании по гражданскому делу в качестве свидетеля, ФИО1 неоднократно последовательно и четко отвечала, что видела Т. 07.03.2024 на рабочем месте в послеобеденное время в районе 16-00 часов без использования словесных оборотов.

Выводы суда в данной части являются обоснованными, мотивированными и с данными выводами также соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы защиты о том, что ответ оператора сотовой связи показал ошибочное нахождение ФИО1 на значительном удалении от места работы по причине увеличения нагрузки на одну из базовых станций, и в связи с этим, передачу сигнала мобильного устройства на соседнюю вышку, объективного подтверждения не имеют.

Вопреки доводам жалобы, в решении Асиновского городского суда Томской области от 26.07.2024, суд ссылался на показания свидетеля ФИО1, которая в судебном заседании утверждала, что видела истца на территории предприятия 07.03.2024 в послеобеденное время.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела, по существу.

При назначении наказания К.Н.ИА., суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Так, судом принято во внимание, что ФИО1 в быту, а так же по последнему месту работы характеризуется в целом положительно, за период работы поощрялась работодателем и Департаментом лесного хозяйства, к уголовной и административной ответственности не привлекалась.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, судом обоснованно учтено наличие несовершеннолетнего ребенка, которого она воспитывает и содержит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Приняв во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного преступления, а также данные характеризующие личность осужденной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено.

Выводы суда по назначенному осужденной ФИО1 наказанию в виде штрафа и его размеру мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что вышеназванный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такое нарушение допущено судом по настоящему делу.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, в том числе, постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как усматривается из протокола судебного заседания, рапорт об обнаружении признаков преступления от 27.03.2025 (т. 1 л. д.4) в ходе судебного разбирательства не оглашался. Следовательно, в силу вышеназванных требований закона суд был не вправе ссылаться в приговоре на данное доказательство.

При таких обстоятельствах, указание на рапорт об обнаружении признаков преступления от 27.03.2025 (т. 1 л. д.4) как на доказательство вины осужденной, подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, исключение указанного доказательства из приговора само по себе не свидетельствует о его незаконности и (или) необоснованности в целом, поскольку он постановлен на достаточной совокупности иных доказательств по уголовному делу, отвечающих требованиям закона.

Иных нарушений норм уголовно – процессуального либо уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Асиновского городского суда Томской области от 28 января 2026 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на рапорт об обнаружении признаков преступления от 27.03.2025 (т. 1 л. д.4) как на доказательство, подтверждающее виновность осужденной К.Н.ИА.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Родченко Е.А. в защиту интересов осужденной К.Н.ИА. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.В. Мысин