Решение № 2-2466/2019 2-2466/2019~М-1796/2019 М-1796/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-2466/2019

Дело № 2-2466/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Штополь

при секретаре М.В. Алексеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту ПАО «Почта Банк», банк в соответствующем падеже) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 24 августа 2016 года между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 67932 рублей сроком на 38 месяцев под 29,5% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях по предоставлению кредитов по программе «Почтовый», Тарифах по программе «Почтовый».

Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии с п.1.8 Условий о предоставлении кредитов по программе «Кредит наличными» (далее по тексту – Условия) клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

По состоянию на 27 февраля 2019 года размер задолженности по кредитному договору № от 24 августа 2016 года составляет 98963,80 руб., из них 22608,24 руб. – задолженность по процентам, 65685,81 руб. – задолженность по основному долгу, 3069,75 руб. – задолженность по неустойкам, 7600 руб. – задолженность по комиссий.

В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец ПАО «Почта Банк» просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от 24 августа 2016 года в размере 98963,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3168,91 руб.

ФИО2 обратился со встречным иском к ПАО «Почта Банк», в котором просил взыскать с ПАО «Почта Банк» в свою пользу уплаченную страховую премию в размере 12312 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование встречных требований ФИО2 указано на то, что при заключении кредитного договора он был лишен возможности получения займа без услуги по страхованию жизни, в связи с чем усматривается нарушение его прав, как потребителя. Заявления на предоставление дополнительной услуги в виде личного страхования заемщик не писал, следовательно, волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией. Распоряжение заемщика на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу. Кроме того, при наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, ФИО2 также просит взыскать с ПАО «Почта банк» в свою пользу компенсацию морального вреда, которую он оценивает в 5000 рублей.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ПАО «Почта Банк» о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных требований, встречные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель третьего лица Страховая компания "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным. В письменном отзыве указывает на то, что договор страхования является самостоятельным договором, заключение которого не является обязательным для граждан или обязательным условием при заключении любых других гражданско-правовых сделок. Кроме того, указывает на то, что страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время, вместе с тем в страховую компанию не поступало заявлений от ФИО2 о расторжении договора страхования, в связи с чем, требования истца по встречному иску о возврате страховой премии являются необоснованными, требования о взыскании морального вреда являются завышенными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения указанных требований, представитель третьего лица Страховая компания "ВТБ Страхование" просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу требований ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

На основании ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2,3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключён путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что 24 августа 2016 года между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 67932 рублей сроком на 38 месяцев под 29,5% годовых.

24.08.2016 ПАО «Почта Банк» перечислил на счет №, открытый на имя заемщика, денежные средства по кредитному договору № от 24.08.2016 в размере 67932 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 24.08.2016 по 19.02.2019.

Кроме того, 24.08.2016 ФИО2 на основании его устного заявления был выдан страховой полис, который подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса. Страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование». Указанный страховой полис подписан страхователем – ФИО2 (л.д. 14-15).

Во встречном исковом заявлении ФИО2 указывает на то, что при заключении кредитного договора он был лишен возможности получения займа без услуги по страхованию жизни, в связи с чем усматривается нарушение его прав, как потребителя.

Суд не может согласиться с данным доводом истца по встречному иску по следующим основанием.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, и действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье (часть 2 статьи 935 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства, в связи с чем, решение о страховании своей жизни заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств.

Согласно пункту 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Как уже отмечалось ранее, 24.08.2016 ФИО2 на основании его устного заявления был выдан страховой полис, страховщиком по которому является ООО СК «ВТБ Страхование».

На основании письменного распоряжения ФИО2, где имеется его собственноручная подпись, 24.08.2016 ПАО «Почта Банк» осуществило перевод денежных средств со счета, №, открытого на имя ФИО2, в размере 12312 рублей на счет № ООО СК «ВТБ Страхование».

Кроме того, в заявлении об открытии сберегательного счета ФИО2 дал свое согласие ПАО «Почта Банк», а также ООО СК» ВТБ Страхование» на обработку его персональных данных. (л.д.11-12).

На основании изложенного следует, что ФИО2 добровольно заключил настоящий договор страхования, что подтверждается его собственноручными подписями в вышеуказанных документах.

Заемщик имел возможность ознакомиться со всеми условиями кредитного договора и принять соответствующее осознанное решение о необходимости заключения договора.

В случае наличия в договоре условий, несоответствующих его интересам, ФИО2 имел возможность заключить аналогичный договор с истцом или другой кредитной организацией на иных условиях. Доказательств отсутствия у ФИО2 такой возможности материалы дела не содержат.

Доказательства понуждения ФИО2 в заключению договора вопреки его воле также отсутствуют. Оснований полагать, что условия кредитного договора не были выгодны ФИО2 при его заключении, не имеется.

ФИО2, имея право выбора, принял решение и выразил волю на заключение договора с данным банком на предложенных им условиях, а также выразил свою полю быть застрахованным.

Из текста кредитного договора, подписанного сторонами, не следует, что выдача ФИО2 кредита была обусловлена обязательным заключением договора страхования заемщика, в нем не содержатся условия о необходимости страхования кредитного обязательства.

Одновременное заключение кредитного договора и договора страхования законом не запрещено.

Кроме того, суд соглашается с доводами третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» о том, что ФИО2 не изъявил намерения расторгнуть договор страхования с 24.08.2016 года по настоящее время, с заявлением о расторжении указанного договора, об отказе от указанного договора в страховую компанию не обращался. Названные обстоятельства им не оспаривались и в судебном заседании.

Более того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что требования о взыскании страховой премии предъявлены не к страховщику, а к кредитору- ПАО «Почта Банк», который на основании распоряжения клиента на перевод от 24.08.2016 осуществил перевод денежных средств в размере 12312,00 рублей со счета заемщика в пользу третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование», при таких обстоятельствах требования истца по встречному иску в части взыскания страховой премии в размере 12312 рублей с ПАО «Почта Банк» суд признает необоснованными, не доказанными, соответственно, не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку наличие вины ПАО «Почта Банк» в нарушении прав потребителя ФИО2 судом при разрешении настоящего спора установлено не было, надлежащих доказательств в указанной части ФИО2 представлено не было, во взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей истцу по встречному иску также необходимо отказать.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу требований ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 30 данного Закона в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В данном случае существенные условия договора на предоставление кредита, заключенного между истцом и ответчиком, содержатся в заявлении-оферте ответчика, а также в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Согласно графику платежей ежемесячный размер платежа составляет 2780 руб.

Для погашения задолженности по договору клиент не позднее даты платежа размещает на счете денежные средства в сумме не менее суммы платежа, в дату платежа банк списывает в погашение задолженности размещенные клиентом на счете средства, но не более суммы платежа (п. п. 3.1, 3.3 Общих условий).

Из материалов дела, в том числе из расчета истца по первоначальному иску, выписки по счету следует, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполняет, задолженность по возврату кредита, уплате процентов не погашает.

В силу требований ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору и возникновением просроченных платежей по нему по состоянию на 27 февраля 2019 года размер задолженности по кредитному договору № от 24 августа 2016 года составляет 98963,80 руб., из них 22608,24 руб. – задолженность по процентам, 65685,81 руб. – задолженность по основному долгу, 2069,75 руб. – задолженность по неустойкам, 7600 руб. – задолженность по комиссий.

Судом расчет проверен, который является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен. При указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат и контррасчета ответчика, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности относительно суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

В связи с вышеизложенным суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ПАО «Почта Банк» о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по основному долгу в сумме 65685,81 руб., по процентам - 22608,24 руб.

Разрешая требования ПАО «Почта Банк» о взыскании с ФИО2 неустойки, комиссий суд исходит из следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойки в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования Просроченной задолженности.

Согласно Тарифу по предоставлению потребительских кредитов «Почтовый», с которыми заемщик был ознакомлен и согласен, предусмотрены следующие комиссии: комиссия за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» - 3% от суммы к выдаче, комиссия за подключение услуги «Пропускаю платеж», комиссия за оказание услуги «Кредитное информирование»: 1-ый период пропуска платежа – 500 руб., 2-й период пропуска платежа – 2200 руб., 3-ий период пропуска платежа – 2200 руб., 4-й период пропуска платежа – 2200 руб., комиссия за проведение операций в рамках подключённой услуги «Регулярное авто погашение кредита» - 29 руб. за проведение каждой операции, комиссия за проведение операций в рамках подключенной услуги «разовое погашение кредита»- 1,9% от суммы перевода (минимум 49 руб.).

Согласно выписке по счету № за период с 24.11.2016 по 16.07.2019 списание комиссии «Кредитное информирование» (пропуск платежа) было произведено 24.11.2016 в сумме 500 руб., 24.12.2016 в сумме 500 руб., 24.01.2017 в сумме 2200 руб., 24.02.2017 в сумме 2200 руб., 24.03.2017 в сумме 2200 руб., всего на сумму: 7600 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что указанные комиссии по своей правовой природе являются неустойками, начисляемыми истцом за несвоевременное внесение ответчиком платежей по договору.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Суд при разрешении заявленных истцом требований в указанной части руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 22 января 2004 № 13-О, где подчеркнуто, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд при разрешении иска руководствуется также правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 200 № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу-на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 22 мая 2013 указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Согласно условиям кредитного договора, при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20№% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов ( п.11).

Суд признает, что размер заявленной истцом неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца- 3069,75 рублей, соразмерен последствиям нарушения заемщиком ФИО2 обязательств по договору, учитывая размер неустойки – 20% годовых, соответствующий размеру средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, установленной банком России, положениям Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите ( займе)», в связи с чем суд не находит основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения указанной неустойки.

Оценивая размер заявленной ко взысканию с ответчика комиссии (неустойки) за пропуск платежа - 7 600,00 рублей, суд считает, что в данном случае взимание данной комиссии предусмотрено Тарифами по предоставлению потребительских кредитов, вместе с тем учитывая период просрочки, соотношение заявленной ко взысканию суммы комиссии (неустойки) – 7600 рублей, и суммы просроченного платежа, размер комиссии (неустойки) является не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит снижению до 2000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ПАО «Почта Банк» о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по основному долгу в сумме 65685,81 руб., задолженности по процентам – 22608,24 руб., задолженности по неустойкам - 3069,75 руб., задолженности по комиссиям – 2000 руб., а всего на сумму: 97394,05 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 168,91 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 25.02.2019 и от 26.07.2018.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3168 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Почта банк» частично.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 24.08.2016 года № в сумме 97 394,05 рублей, в возмещение судебных расходов 3 168,91 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.В. Штополь