Решение № 2-450/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2-450/2025

Дело №

УИД 93RS0№-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года сел. Ботлих

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующей судьи Омаровой Ш.М., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО12 ШарапудинуАлиевичуо возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в Ценрально- Городской районный суд <адрес> Народной Республики с иском к ОмаргаджиевуШарапудинуАлиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия

В обосновании своего иска он ссылается на следующее:

14. 11.2024г. в 06 13 часов 35 минут он ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки LADA 2222107, регистрационный номер <***> двигался по главной дороге проезжей части <адрес> со стороны железнодорожного вокзала в направлении центра <адрес>.

В это время ответчик ОмаргаджиевШарапудинАлиевич, управляя автомобилем марки LADA Largus с государственным регистрационным знаком <***> по второстепенной дороге бульвара 8-го Сентября со стороны <адрес>, на нерегулируемом светофором перекрестке с <адрес> в нарушение п.13.9 ППД РФ, который гласит, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не уступил ему преимущество в проезде перекрестка, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем.

В результате ДТП его автомобилю причинены следующие механические повреждения:

разбита левая передняя фара ; панель передка нарушена геометрия,сложная деформация с образованием складок и гофр металла; сложная деформация переднего левого крыла с образованием складок и гофр металла, нарушена геометрия; сложная деформация капота с образованием складок и гофр металла, нарушена геометрия ; разрушен молдинг капота передний ; сложно деформирована петля (звено ) капота ) левая ; разрушен передний бампер, разрывы и растяжение пластика ; деформирована накладка переднего бампера ; деформирован кронштейн переднего бампера внутренний левый; разрушена решетка радиатора ; деформирован кронштейн переднего бампера левый; разрушено ветровое стекло; разрушен щиток переднего крыла правый :; повреждено лакокрасочное покрытие передней правой двери ; поврежден кузов автомобиля; нарушен сверх допустимых пределов геометрических параметров проема ветрового стекла ; деформирован брызговик переднего крыла правый; деформирован кронштейн крепления левый; деформирована поперечина панели облицовки радиатора

В результате противоправных действий ФИО4 ему причинен значительный материальный ущерб.

С целью оценки причиненного ему ущерба он обратился к эксперту –технику. Стоимость экспертного заключения составила 9000 рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ЛАДА 2107, регистрационный номер <***>, поврежденного в результате ДТП, составляет 134 640, 19 руб.

Таким образом, неправомерными действиями ФИО4 ему причинен ущерб на сумму 143640 (сто сорок три тысячи шестьсот сорок )руб.19 коп.

Действия ответчика ФИО4 состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого ему причинен значительный материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Добровольно возмещать причиненный материальный ущерб ответчик отказывается, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

На основании изложенного, а также статей 15,1064, 10791082 ГК РФ просит, взыскать с ОмаргаджиеваШарапудинаАлиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в его пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля марки ЛАДА 2107, регистрационный номер <***> в размере 134 640 руб.19 коп., стоимость экспертного заключения на сумму 9000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме4000 рублей

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения данного дела. По телефону просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, о причинах неявки в суд не сообщил, своего представителя в суд не отправил, о рассмотрении данного дела в его отсутствии не известил. Ранее разбирательство данного дела по ходатайству ответчика ФИО4 было отложено на другой срок, предоставив ему возможность обеспечить своего представителя на отложенную дату разбирательства данного дела.

При этих обстоятельствах суд признает причину неявки в суд ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Федеральный Закон № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « Об ОСАГО» ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным, законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных, средств риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или ) добровольного, страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или, имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом, вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размере не менее чем размера определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931,п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющимся причинителем вреда.

В соответствии ч с.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) причиненный источником повышенной опасности, если не вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в статье 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Исходя из системного толкования указанных норм действующего законодательства потерпевший, вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля, только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10:03.2017 №-П

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15 пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других» по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно -которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения с неизбежностью будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного выше Постановления, если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, при этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения Исключения могут быть установлены в законе или в договоре.

Судом установлено, что14. 11.2024г. в 06 13 часов 35 минут О.Ш.АБ.,управляя автомобилем марки LADA Largus с государственным регистрационным знаком <***> по второстепенной дороге бульвара 8-го Сентября со стороны <адрес>, на нерегулируемом светофором перекрестке с <адрес> в нарушение п.13.9 ППД РФ, который гласит, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не уступил дорогу автомобилю марки LADA 2222107, регистрационный номер <***> принадлежащему ФИО3, который двигался по главной дороге проезжей части <адрес> со стороны железнодорожного вокзала в направлении центра <адрес>,в результате чего произошло столкновение с его автомобилеммарки LADA 2222107, регистрационный номер <***> принадлежащему ФИО3.

Вследствие данного ДТП автомобилю LADA 2222107, регистрационный номер <***>, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 18№ ( регистрационный номер по подсистеме « Административная практика» от 06 12.2024 года, ДТП произошло в результате нарушения ФИО10 пунктап.13.9 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из данного постановления ФИО4 назначено административноенаказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля марки LADA Largus с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО4 застрахована не была.

Как установлено судом потерпевший в ДТП, собственник автомобиля марки LADA 2222107, регистрационный номер <***> ФИО3 для определения реального размера ущерба обратился к независимому эксперту.

Как усматривается из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ,автомобилюмарки LADA 2222107, регистрационный номер <***>, принадлежащему ФИО3 причинены следующие механические повреждения, а именно : разбита левая передняя фара ; панель передка нарушена геометрия,сложная деформация с образованием складок и гофр металла; сложная деформация переднего левого крыла с образованием складок и гофр металла, нарушена геометрия; сложная деформация капота с образованием складок и гофр металла, нарушена геометрия ; разрушен молдинг капота передний ; сложно деформирована петля (звено ) капота ) левая ; разрушен передний бампер, разрывы и растяжение пластика ; деформирована накладка переднего бампера ; деформирован кронштейн переднего бампера внутренний левый; разрушена решетка радиатора ; деформирован кронштейн переднего бампера левый; разрушено ветровое стекло; разрушен щиток переднего крыла правый :; повреждено лакокрасочное покрытие передней правой двери ; поврежден кузов автомобиля; нарушен сверх допустимых пределов геометрических параметров проема ветрового стекла ; деформирован брызговик переднего крыла правый; деформирован кронштейн крепления левый; деформирована поперечина панели облицовки радиатора

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ЛАДА 2107, регистрационный номер <***>, поврежденного в результате ДТП, составляет 134 640, 19 руб.

Исследовав вышеуказанное заключение, суд находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством и принимает за основу решения, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы, заключение составлено лицом, имеющим соответствующие образование и квалификацию.Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, иной оценки затрат на восстановительный ремонт автомашины истца суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истцаФИО3 кФИО4 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 06 час.35 мин основаны на законе, доказаны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчикаФИО4 расходы на проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 000( девять тысяч) рублей.

Как установлено в суде и подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за проведение экспертизы по определению восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 210740, регистрационный номер <***> оплачены денежные средства в сумме 9000 руб.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы проведение экспертизы по определению восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 210740, регистрационный номер <***> у ФИО3 составили9 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5039 рублей.

В связи с этим суд также взыскивает с ответчикаФИО4 в пользу истцаФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5039 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199233 -235ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияФИО3 к ОмаргаджиевуШарапудинуАлиевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ОмаргаджиеваШарапудинаАлиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, идентификаторы : паспорт гражданина Российской Федерации : серия №, выданный года (кем), водительское удостоверение 990315003, зарегистрированного по адресу :<адрес>, фактически проживающего по адресу : 286114, Донецкая Народная Республика, <адрес>, Центрально- городской район, кв-л Железнодорожный, <адрес>, работающего охранником ООО» Альфа-77», в пользуФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: серии 60 23 №,выданный ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 610-068, зарегистрированного по адресу :283092, Донецкая Народная Республика, <адрес>, фактически проживающего : 268114, Донецкая Народная Республика, <адрес>, Центрально –<адрес>, кв-л Железнодорожный, <адрес>, сумму причиненного материального ущерба в размере 134640 ( сто тридцать четыре тысячи шестьсот сорок ) рублей 19 копеек ; расходы на проведение экспертизы в сумме 9000( девять тысячи ) рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5039( пять тысячи тридцать девять) рублей - всего 148679( сто сорок восемь тысячи шестьсот семьдесят девять ) рулей 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи жалобы через Ботлихский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ш. М. Омарова