Решение № 2-1286/2025 2-1286/2025~М-5715/2024 М-5715/2024 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2-1286/2025

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде
решение изготовлено <адрес>

УИД № ******

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер Строительной Отрасли» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО6 и ООО «СЗ «Лидер Строительной Отрасли» был заключен договор уступки права требования и перевода долга № ****** по договору участия в долевом строительстве № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства: квартиры, общей площадью 48,3 кв.м., расположенной по строительному адресу: <адрес>.

Цена объекта составила 19332996 руб. и была в полном объеме оплачена истцом.

Пунктом 2.3 договора установлено, что срок передачи застройщиком объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, застройщиком срок передачи объекта долевого строительства был нарушен, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Претензионные требования истца о выплате застройщиком неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства были оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО3 просил взыскать с ООО «СЗ «Лидер Строительной Отрасли» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1962299 руб. (19332996 руб. х 203 дня х 2 х 1/300 х 7,5%), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО3 – ФИО7 исковые требования уточнены: указано на то, что фактически объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проводился первичный осмотр объекта долевого строительства в рамках которого были выявлены существенные замечания, препятствующие принятию квартиры.

С учетом периодов моратория, период расчета неустойки составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку из представленных ответчиком разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект капитального строительства «Жилой комплекс № ******» по адресу <адрес> составляет более 100 м. и является уникальным, следовательно, в силу положений п. 2.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства не может превышать 5% от цены договора, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 966649 руб., исходя из следующего расчета: 19332996 руб. х 203 дня х 1/300 х 12% = 1569839 руб. 27 коп., однако с учетом ограничений неустойка составит 966649 руб. 80 коп. (19332996 руб. х 5%). В остальной части требования оставлены без изменения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил для представления своих интересов представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточненные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении, в том числе по доводам письменных возражений на отзыв ответчика, указав, что доводы ответчика о том, что истец уклонился от приемки квартиры являются несостоятельными, поскольку направленное ответчиком в адрес истца уведомление содержало общие данные, отраженные в самом договоре участия в долевом строительстве, однако данных о конкретной дате и времени приемки, в нем указано не было. По указанным в уведомлении номерам телефона специалисты ответчика отвечали, что квартира к передаче не готова, записаться на приемку на сайте ответчика также не удалось. При этом, в случае нарушения истцом обязанности по приемке объекта, ответчик мог оформить односторонний акт приема-передачи квартиры, чего, однако, не сделал, что свидетельствует о том, что квартира к передаче готова не была. По состоянию на первичную дату осмотра, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ, в квартире имелось множество строительных недостатков, препятствующих приемке объекта. Настаивала на взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, указывая на то, что в рассматриваемом случае положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 не подлежат применению, поскольку мораторий, введенный данным Постановлением Правительства, не распространяется на неустойки, предусмотренные ч.6 ст. 5 и ч.2 ст. 6214-ФЗ, следовательно, не применяется при решении вопроса о взыскании неустойки, установленной п. 2.1 ст. 6214-ФЗ.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В направленном отзыве представитель ответчика ФИО8 просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила о применении к размеру неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ и снижении их размера, предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда на срок моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326. В обоснование возражений указала, что оснований для взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строит6ельства не имеется, поскольку истец уклонился от своевременной приемки квартиры, так как ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный договором участия в долевом строительстве срок, ответчик посредством почтового отправления направил в адрес истца уведомление о завершении строительства и готовности объекта к передаче, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако, истец в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ на приемку не явился.

Кроме того, предусмотренный договором участия в долевом строительстве объект является уникальным, следовательно, в силу положений п. 2.1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства не может превышать 5% от цены договора, то есть 966649 руб. При этом данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и к нему необходимо применять положения ст. 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, так как истец уклонился от приемки объекта долевого строительства. Более того, положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 взыскание штрафа юридически исключено.

Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным и необоснованным.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Монолитное Строительное Управление – 1» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при установленной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО3 – ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО3 и ООО «СЗ «Лидер Строительной Отрасли» был заключен договор уступки права требования и перевода долга № ****** по договору участия в долевом строительстве № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства: <адрес>, общей площадью 48,3 кв.м., имеющей параметры, указанные в п. 1.2 договора, Жилой комплекс № ****** по строительному адресу: <адрес> (л.д. 22-25, 14-21).

Цена объекта долевого строительства составила 19332996 руб. (п. 4.2 договора) и была оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Из разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект долевого строительства имеет высоту более 100 м (154.9 м) и является в силу положений ст. 48.1 ГрК РФ уникальным. Указанное обстоятельство никем из сторон не оспаривалось.

Пунктом 2.3 договора установлено, что передача объекта застройщиком участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчиком срок передачи истцу объекта долевого строительства нарушен, квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1569839 руб. 27 коп. (19332996 руб. х 203 дня х 1/300 х 12% = 1569839 руб. 27 коп.). При этом, с учетом ограничений, установленных п. 2.1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, согласно которых неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в отношении уникальных объектов не может превышать 5% от цены договора, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 966649 руб. 80 коп. (19332996 руб. х 5%).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями п. 2.1 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения на срок, не превышающий тридцати месяцев, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из характеристик, являющаяся в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации основанием для отнесения таких многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости к уникальным объектам, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от цены договора.

Материалами дела установлено, что объект долевого строительства, в отношении которого ответчиком нарушены сроки его передачи истцу, входит в состав объекта недвижимости, являющегося уникальным объектом по смыслу положений Градостроительного кодекса.

В зависимости от того, входит ли объект долевого строительства в состав уникального объекта или нет, Федеральный закон N 214-ФЗ предусматривает различные правовые режимы, касающиеся правоотношений застройщика и участника долевого строительства.

Одним из проявлений этого различия является, в том числе, разные правила привлечения застройщика к договорной ответственности за просрочку в передаче объекта долевого строительства.

По общему правилу согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Однако если объект недвижимости является уникальным объектом, в случае нарушения на срок, не превышающий тридцати месяцев, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от цены договора (ч. 2.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

При этом, ни систематическое (данные ч. ст. 6 Федерального закона регулируют ответственность в отношении различных объектов и договоров), ни буквальное толкование (ч. 2 ст. 6 Федерального закона напрямую указывает сферу применения в отношении любого объекта недвижимости "за исключением случая, установленного ч. 2.1") не свидетельствуют о том, что данные части ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ направлены на регулирование одинаковых правоотношений в сфере долевого строительства.

Таким образом, несмотря на то, что и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, и ч. 2.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ устанавливают порядок расчета неустойки по договорам участия в долевом строительстве, в действительности обе нормы направлены на регулирование различных и никак не пересекающихся договоров участия в долевом строительстве.

Исходя из буквального толкования, мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ N 326, в редакции действующей на момент рассмотрения дела, не распространяется на неустойки, не предусмотренные ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ. К таким неустойкам и относится в том числе неустойка, установленная ч. 2.1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Доводы ответчика о применении при расчете неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326, предусматривающего применение ставки рефинансирования в размере 7,5%, являются ошибочными.

Действительно, Правительство Российской Федерации издало постановление от 18.03.2024 N 326, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и применяется, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления.

Постановление от 18.03.2024 N 326 вступило в силу со дня его официального опубликования - ДД.ММ.ГГГГ (п. 4).

Согласно п. 2 постановления от 18.03.2024 N 326 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6 частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** срок действия моратория продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судом установлено, что объект долевого строительства входит в состав объекта недвижимости, который признается уникальным объектом в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Часть 2.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ введена в действие Федеральным законом от 04.08.2023 N 421-ФЗ также в целях снижения негативных последствий введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер экономического характера (ст. 2 Федерального закона от 04.08.2023 N 421-ФЗ).

Однако целью внесения ч. 2.1 ст. 6 Федерального закона 214-ФЗ являлось снижение негативных последствий введения в отношении Российской Федерации санкционных ограничений, влекущих за собой проблемы застройщиков с приобретением импортного оборудования и материалов (пояснительная записка к проекту Федерального закона N 256893-8 "О внесении изменений в ст. 6 и 8 Федерального закона N 214-ФЗ").

Как указано в Пояснительной записке, данная проблема имеет существенный характер именно для строительства уникальных объектов, в которых в первую очередь задействованы иностранные контрагенты и импортное оборудование.

И именно в целях защиты застройщиков, работающих над строительством уникальных объектов, и была введена ч. 2.1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, ограничение размера неустойки по которой в пределах 5% от цены договора представляло собой меру поддержки застройщикам данной специфической категории недвижимости.

Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326, вводя мораторий на взыскание неустойки по ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, имело же целью предоставить меры поддержки остальным застройщикам, чья сфера деятельности не связана со строительством уникальных объектов и кому на момент принятия Постановления не были оказаны соответствующие меры поддержки.

Защита интересов застройщиков уникальных объектов не нуждалась в дополнительном краткосрочном моратории, введенном Постановлением, так как в силу ст. 2 Федерального закона N 421-ФЗ от 04.08.2023, вносящего дополнение ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в виде ч. 2.1, действие последней распространилось на правоотношения, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, заключенные до дня вступления Федерального закона N 421-ФЗ в силу.

То есть застройщики уникальных объектов получали меры экономической поддержки в виде ограничения их ответственности по договорам долевого участия на протяжении значительного промежутка времени, позволяя им снижать долговую нагрузку в том числе по неустойкам за просрочки, которые могут достигать несколько лет.

С учетом этого и исходя из буквального толкования, мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326, не распространяется на неустойки, не предусмотренные ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ. К таким неустойкам и относится в том числе неустойка, установленная ч. 2.1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Таким образом, при определении размера неустойки суд соглашается с расчетом истца, согласно которого неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1569839 руб. 27 коп. (19332996 руб. х 203 дня х 1/300 х 12% = 1569839 руб. 27 коп.). Однако, с учетом ограничений, установленных п. 2.1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, согласно которых неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в отношении уникальных объектов не может превышать 5% от цены договора, размер неустойки составит 966649 руб. 80 коп. (19332996 руб. х 5%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении заявленной суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также наличие со стороны ответчика мотивированного ходатайства о ее снижении, учитывая сложную экономическую ситуацию в период осуществления строительства и текущий момент, обусловливающую необходимостью специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 700 000 руб., полагая, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством.

Ссылка ответчика на уклонение истца от приемки объекта долевого строительства, а, следовательно, отсутствия оснований для взыскания неустойки, подлежит отклонению судом как явно необоснованная, поскольку как верно отмечено представителем истца, представленное ответчиком сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ответчиком в адрес истца и полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ, содержало общие данные, отраженные в самом договоре участия в долевом строительстве; данных о конкретной дате и времени приемки, в нем указано не было. В связи с чем, суд не относит данное сообщение к юридически значимому действию в соответствии с которым у истца возникла бы обязанность принять объект долевого строительства.

Более того, суд также соглашается с доводами представителя истца о том, что при действительном нарушения истцом обязанности по приемке объекта долевого строительства, ответчик мог оформить односторонний акт приема-передачи квартиры, чего, однако, не сделал, что свидетельствует о том, что квартира в установленный договором долевого строительства срок к передаче готова не была. Из представленного представителем истца акта первичного осмотра и устранения недостатков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в передаваемом объекте долевого строительства имелось множество строительных недостатков, препятствующих приемке объекта (л.д. 27-28).

Поскольку положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 не распространяют свое действие на рассматриваемую неустойку, основания для предоставления ответчику отсрочки для ее взыскания отсутствуют, как отсутствуют и основания для освобождения от уплаты штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), предусматривающего взыскание с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штрафа в размере пяти процентов от присужденной судом суммы.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составит 35500 руб. ((700000 руб. + 10000 руб.) х 5%). Оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 24333 руб. за требования материального характера и 300 руб. за удовлетворенные требования компенсации морального вреда, всего 24633 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер Строительной Отрасли» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер Строительной Отрасли» (ИНН № ******, ОГРН № ******) в пользу ФИО3 (паспорт № ******) неустойку в размере 700000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 35500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер Строительной Отрасли» (ИНН № ******, ОГРН № ******) в доход бюджета государственную пошлину в размере 24633 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Л.В. Лукичева